Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2013 ~ М-1883/2013 от 10.07.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1256/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В., с участием:

представителя истца Николаева М.В.,

представителя ответчика Таскаева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Т.В. к ООО «ЖЭК Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного промерзанием в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шевелева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного промерзанием в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником и проживает в <адрес обезличен>

Вследствие промерзания стены в квартире истца было повреждено его имущество, требуется проведение косметического ремонта, который согласно отчёту оценочной компании составляет <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить стоимость причиненного ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были. Просила взыскать неустойку, которую с учетом уточнения иска оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, указала, что истцу причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчёта в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Шевелева Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2012 г., выданной сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Жилищник» Таскаев П.С., действующий на основании доверенности от 27.05.2013 г., в судебное заседание явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения иска Шевелевой Т.В. указав, ч то истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика. Считал, что причиной возникновения плесени в квартире истца явилась повышенная влажность в помещении кухни, самовольной установки истцом принудительной вентиляции, замены окон в квартире. Просил снизить размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя до <данные изъяты> в соответствии с требованиями разумности.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

<адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Шевелевой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от <дата обезличена>

Истцом указано на промерзание стены указанной квартиры, произошедшее в зимний период <дата обезличена> Указанный довод истца подтверждается:

- заявлением Шевелевой Т.В. в ООО «ЖЭК Жилищник» от <дата обезличена> г. с просьбой устранить промерзание стены в ее квартире, заделав механические швы.

- актами осмотра <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., составленным комиссией ООО «ЖЭК Жилищник»; В соответствии с результатами осмотра тепловые приборы (батареи) функционируют, частично неисправны, имеется потеря температуры через межпанельные швы.

- заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 1910/2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>;

- заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 1261-Э/13 согласно выводам которого причиной образования плесени в квартире истца являются некачественного загерметизированные межпанельные швы, повышенная влажность в помещении, наличие не постоянно работающей принудительной вентиляции в квартире.

Каких-либо возражений против суммы ущерба, иного расчета причиненного ущерба ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление) в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 12, 16 Постановления собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК-Жилищник» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое выразилось в несвоевременном ремонте межпанельных швов, в <адрес обезличен>, произошло промерзание стены квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество собственника жилого помещения.

Суд считает, что действия ООО «ЖЭК-Жилищник» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате промерзания стены.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ООО «ЖЭК-Жилищник», оказывая услуги по содержанию жилья, в т.ч. его капитальному и текущему ремонту, обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в его обоснование предоставленное истцом заключение специалиста, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, связанного с промерзанием стены в <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ремонт квартиры в результате произошедшего залива на момент рассмотрения дела не произведен, поэтому суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указной суммы.

Истец Шевелева Т.В. обратилась к ответчику <дата обезличена>. с письменной претензией, в которой просила устранить причину промерзания стены в квартире. В соответствии с представленным ответом, данным ООО «ЖЭК Жилищник» на данное заявление Шевелевой Т.В., ремонт межпанельных швов запланирован на <дата обезличена> Согласно указанию истца работу по ремонту межпанельных швов не произведены.

Таким образом, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Указанное требование основано на законе, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты>, суд находит основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в силу ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу оказывалась услуга ненадлежащего качества, что установлено в судебном заседании, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в данной статье издержек, могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчёта в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, подтвердив указанные расходы договором об оказании услуг № 89/12ФЛ от 17.12.2012 г., квитанциями от <дата обезличена> г. на сумму <данные изъяты>.

Оценив заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку расходы истца в размере <данные изъяты>, на которые она ссылается в исковом заявлении, не подтверждены документально.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> обоснованными и подтвержденными документально, относящимися к рассматриваемому иску, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя Шевелевой Т.В. по защите интересов истца, мнение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЖЭК Жилищник» судебных расходов, связанных с производством судом судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шевелевой Т.В. к ООО «ЖЭК Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного промерзанием в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу Шевелевой Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу Шевелевой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу Шевелевой Т.В. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу Шевелевой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу Шевелевой Т.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу ООО «Центр независимойц экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>