Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30437/2020 от 13.10.2020

Судья - Модин А.П.                         дело № 33а-30437/2020

№ 2а-843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Поцепуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю <ФИО>6 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций указав, что <ФИО>7 является налогоплательщиком как физическое лицо, на которое в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по уплате налогов. Поскольку <ФИО>7 имеет в собственности транспортное средство, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный в Краснодарском крае, городе Лабинске, по <Адрес...>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный в Краснодарском крае, городе Лабинске, по улице. Двинской, 32/2, налоговый орган направил <ФИО>1 требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени с установлением срока исполнения, которое не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебного участка <№...> <Адрес...> судебный приказ о взыскании недоимки и пени от <Дата ...> отменен по заявлению <ФИО>1

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением представителем налогового органа <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю и <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела за неуплату налогов и сборов в срок, установленный законом в адрес <ФИО>1 являющейся налогоплательщиком направлено требование от <Дата ...> <№...> с исполнением до <Дата ...> на общую сумму <...> рублей, однако данное требование осталось не исполненным.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом требований закона об обращении в суд в течение 6 месяцев, срок обращения в суд по последнему требованию с иском истек <Дата ...>.

<Дата ...> Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка <№...> <Адрес...> с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом шестимесячный срок обращения в суд на момент подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа, истек.

Судебный приказ от <Дата ...> отменен мировым судьей <Дата ...>.

Разрешая административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции установив факт утраты права на принудительное взыскание суммы задолженности на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ввиду пропуска установленного шестимесячного срока при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представил пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований территориального налогового органа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда нижестоящий инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительстве физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением с взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежные) средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счета) (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование с взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования налогового органа от <Дата ...> <№...> направленного в адрес <ФИО>1 на общую сумму <...> рублей истек <Дата ...> (л.д. 17-18).

Согласно налоговому уведомлению от <Дата ...> <№...> за <ФИО>1 имеет задолженность по уплате налогов, в частности: транспортный налог в размере <...> рублей, земельный налог в размере <...> рублей, налог на имущество физических лиц в размере 3633 рубля (л.д. 19).

Налоговое уведомление направлено по месту жительства <ФИО>1, расположенного в городе <Адрес...>, по <Адрес...>, что подтверждается списком заказных писем <№...> (л.д. 20).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю взыскана недоимка по налогам и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...> выданный ранее судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю недоимки и пени от <Дата ...> отменен на основании заявления <ФИО>1

Административный иск налогового органа поступил в суд первой инстанции <Дата ...> (л.д. 2).

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции разрешая исковые требования налогового органа не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт направления мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска от <Дата ...> в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю копии определения об отмене судебного приказа.

В связи с этим, в данном случае нижестоящему суду следовало исчислять срок для направления в суд общей юрисдикции налоговым органом заявления о взыскании налоговых платежей со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с <Дата ...>.

Таким образом административный иск налогового органа подан в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение в суд является в результате неправильного применения норм процессуального права и влечет за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: