Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29919/2019 от 10.09.2019

судья Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Тюшляевой Н.В. и Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>. – <данные изъяты> представителя <данные изъяты> – <данные изъяты>.,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.    <данные изъяты> его мама <данные изъяты>. вступила в брак с <данные изъяты>., который был прописан и проживал по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. После заключения брака она переехала проживать в квартиру мужа. Ордер <данные изъяты> на указанную квартиру был выдан на отца <данные изъяты> После смерти всех членов семьи (отец, мать, сестра, муж) <данные изъяты> была прописана и проживала в данной квартире. Истец вступил в брак с <данные изъяты>. В январе 2007 г. истец и <данные изъяты>. продали квартиру по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства передали <данные изъяты> В феврале 2008 г. <данные изъяты> продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Совокупная стоимость двух указанных квартир составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. На данную сумму, по устной договоренности, <данные изъяты>. должна была приобрести квартиру в <данные изъяты>, а истец должен был переехать к ней в указанную квартиру.    Однако, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> прекратила все контакты с истцом. По имеющимся данным, <данные изъяты>. приобрела квартиру в <данные изъяты>, оформив указанный объект недвижимости на свою сестру <данные изъяты> которая обменяла указанную квартиру на квартиру в <данные изъяты>. Таким образом, истец полагал, что <данные изъяты>. путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение истца и <данные изъяты>. и неосновательно завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

       Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> прекращено.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано.

    Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с МУ «Городская <данные изъяты>» по ЖКХ <данные изъяты>.

    Указанное жилое помещение продано за <данные изъяты> рублей, которые продавец, согласно пункту 3 договора купли-продажи, получила от покупателя полностью до подписания договора.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

         Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд также правильно указал на отсутствие каких -либо доказательств, подтверждающих наличие обязательства ответчика за счет вырученных денежных средств приобрести семье, включая истца, иное жилое помещение на территории <данные изъяты>.

Проданное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено оно было в порядке приватизации на безвозмездной основе.

         Из заочного решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, усматривается, что мировому судье поступило исковое заявление <данные изъяты> в котором он просит расторгнуть брак с <данные изъяты> В исковом заявлении истец указал, что брачные отношения прекращены <данные изъяты>. <данные изъяты>. заявленные требования признала, дату прекращения брачных отношений не оспаривала.

Отказывая в иске, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что, согласно доводам истца, <данные изъяты>. завладела денежными средствами истца в 2008 году при продаже квартиры, брак между сторонами расторгнут в 2011 году, фактически брачные отношения прекращены с 2000 года. Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент неправомерного завладения денежными средствами, то есть, в 2008 году. Поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства должны быть направлены на общие цели, истцом не представлено, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует считать истекшим с 2011 года, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился <данные изъяты>, то есть, со значительным пропуском установленного срока для защиты права.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи