Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6584/2021 ~ М-6313/2021 от 13.09.2021

Дело №

УИД 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

    Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Крапивина С.В.-Бабичева С.Г. по ордеру,

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» – Масленниковой И.В. по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крапивина С. В. к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин С. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности.

В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Симоненко А.В. №л/с от дата заместитель начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Крапивин СВ. уволен с занимаемой должности по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец не согласен, полагает его вынесенным с нарушением требований федерального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

До настоящего времени с заключением служебной проверки, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ, истец не ознакомлен, в связи с чем полагает, что указанный приказ принят в связи с уголовным преследованием Крапивина СВ. в рамках возбужденного уголовного дела №, то есть обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Крапивина СВ., в настоящее время являются предметом предварительного следствия.

В производстве следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции Кесова И.С. находится уголовное дело №, возбужденное дата в отношении должностных лиц Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, обвиняемым по которому является в том числе Крапивин С. В..

До настоящего времени уголовное дело производством не окончено, какое-либо судебное решение по указанному факту не вынесено.

Таким образом, факт нарушения положений Федерального закона № 342-ФЗ от ЗОЛ 1.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», может быть установлен исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №. До указанного момента выводы о совершении незаконных действий, предусмотренных в том числе и уголовным законом, являются необоснованными и не могут быть основанием для применения каких-либо мер воздействия, в том числе и дисциплинарного характера.

Просит суд признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с от дата.

Обязать начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» восстановить меня в ранее занимаемой должности заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебное заседание истец Крапивин С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель истца Крапивина С.В.- Бабичева С.Г. по ордеру, поддержал доводы исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения заявленной стороной ходатайства о пропуске сроков исковой давности

В судебном заседании представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» – Масленникова И.В. по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как нарушений со стороны ответчика при вынесении приказа об увольнении не усматривается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Крапивин СВ. уволен из органов внутренних дел приказом начальника Краснодарского университета МВД России от дата № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от дата №342 -ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец, считая приказ об увольнении незаконным и не обоснованным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод стороны истца о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из части 4 статьи 72 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что выписка из приказа Краснодарского университета МВД России «По личному составу» от дата № л/с, сообщение об увольнении Крапивина СВ. со службы в органах внутренних дел и информация о невозможности вручения последнему трудовой книжки направлена: истцу по домашнему адресу: <адрес>, что подтверждается информационной карточкой регистрации исходящего документа за № от дата, документами почтового отправления и начальнику Отдела МВД России по <адрес> полковнику полиции Горскому С.Н. для объявления подследственному Крапивину СВ., что подтверждается информационной карточкой регистрации исходящего документа за № от дата, документами почтового отправления.

Стороной ответчика из Отдела МВД России по <адрес> о том, получены сведения, что Крапивин С.В. 12.10020 года убыл из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> в СИЗО № <адрес>.

Стороной ответчика было направлено было направлено аналогичное письмо в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Из данного учреждения в телефонном режиме врио начальника филиала полковник полиции Портнов Е.А. был уведомлен о том, что Крапивин СВ. переведён для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, что подтверждалось стороной в ходе судебного заседания.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за исх.№ от дата поступил ответ с приложением документов на увольнение в отношении Крапивина СВ. с указанием о том, что истец отказался с ними ознакамливаться и расписываться.

К указанному ответу прилагался акт отказа Крапивина СВ. знакомиться с документами на увольнение, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Суд критически относится к доводам о пропуске срока исковой давности, так как фактически Крапивин С.В. не был ознакомлен с приказам. Приказ Крапивину С.В. не вручен, расписки о получении копии приказа в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений об ознакомлении Крапивина С.В. с результатами служебной проверки.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что заключением по материалам служебной проверки по рапорту начальника управления по работе с личным составом университета полковника полиции А.А. Моисеева о получении сотрудниками Ставропольского филиала университета незаконного денежного вознаграждения от дата установлено, что Крапивин С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в организации деятельности по получению денежных средств со слушателей заочной формы обучения филиала за допуск и успешную сдачу без проверки знаний промежуточных аттестаций.

Из материалов служебной проверки следует, что подпунктами 9.36, 9.46, 9.47, 9.48 и 9.52 должностной инструкции заместителя начальника факультета Крапивина С.В., утвержденной начальником филиала дата, с которой Крапивин СВ. ознакомлен под личную подпись, установлено, что он обязан соблюдать Устав университета, законность, служебную дисциплину; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, общественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные для сотрудника полиции Федеральными законами; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, ситуация, при которой личная заинтересованность заместителя начальника факультета влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей; уведомлять начальника филиала, а также в установленном порядке органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Независимо от факта уголовного преследования Крапивин С.В. своими действиями создал условия для негативной оценки сотрудников органов внутренних дел со стороны общественности, не проявил заботу о своей чести и не оценил последствия своих действий.

Действия, которые совершил Крапивин С.В., не согласуются с высокими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела служебная проверка и заключение по материалам служебной проверки от дата не оспаривались, требования о признании указанного заключения незаконным стороной истца не заявлялись.

Допустимых доказательств того, что служебная проверка в отношении Крапивина С.В. проведена с нарушением установленного порядка суду не представлено.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к Крапивину С.В., является соразмерным тем нарушениям допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что увольнение Крапивина С.В. соответствовало требованиям действующего законодательства, приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Симоненко А.В. № л/с от дата изданы в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки были соблюдены, оснований для восстановлении в должности Крапивина С.В. не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крапивина С.В. к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о признании увольнения незаконным, не подлежат и удовлетворению требования о восстановлении в занимаемой должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░