Решение от 21.04.2015 по делу № 11-31/2015 от 24.03.2015

судебный участок № 54 Дело №11-31/2015

судебного района г.Партизанска

Приморского края

мировой судья Малова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Партизанск 21 апреля 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием истца Корсаковой О.Д., представителя ответчика ООО ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности Макаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корсаковой О.Д. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ООО «Сучан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>, которым с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Корсаковой О.Д. взыскана сумма ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.;

с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Корсакова О.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что она проживает по адресу: <адрес>. <Дата> произошло перенапряжение в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь <данные изъяты> кофемашина <данные изъяты> Она обратилась в ремонтную мастерскую с просьбой отремонтировать бытовую технику, где ей после ремонта были выданы акты в которых установлена причина поломки- превышение сетевого напряжения. Стоимость ремонтных работ микроволновой печи составляет <данные изъяты>, кофемашина восстановлению не подлежит так как выгорели элементы схемы, стали не читаемы, целиком замена блока невозможна в связи с отсутствием в продаже.

В связи с этим истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ДРСК» и ООО «Сучан».

Мировым судьей постановлено указанное решение, на которое представителем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. В апелляционной жалобе представителем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», указывается, что суд безосновательно сослался на наличие договорных отношений между истцом и ОАО «ДЭК»; суд неправомерно истолковал п. 28 обзора судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в надзорном и кассационном порядке в I полугодии 2001 года; применены нормы не подлежащие применению в данном споре; выводы суда не основаны на допустимых доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика- ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности Макарова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в нем. Просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сучан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Истец Корсакова О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «ДЭК», истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Корсакова О.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата электроэнергии по данной квартире вносится истцом на расчетный счет ОАО «ДЭК». Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания Сучан».

<Дата> между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № №___, по условиям которого ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств и иных лиц в связи с нарушением энергоснабжения, то есть, договором между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» установлены специальные условия ответственности.

<Дата> между ОАО «ДЭК» и ООО «Управляющая компания Сучан» заключен договор электроснабжения № №___, согласно которому покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.3).

Таким образом суд приходит к выводу, что между потребителем (абонентом) Корсаковой О.Д. и ОАО «ДЭК» (энергоснабжающей организацией) заключен публичный договор энергоснабжения, следовательно, между потребителем и энергоснабжающей организацией сложились правоотношения по договору электроэнергии, согласно которому ОАО «ДЭК» обязано подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в необходимом количестве и надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <адрес> произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги, а именно перепад напряжения в сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника жильца данной квартиры Корсаковой О.Д.

По данному делу истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по поставке потребителям электрической энергии, поэтому суду при определении лица, ответственного за причиненный истцам вред следовало руководствоваться специальной нормой - п.2 ст. 1096 ГК РФ, который устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под исполнителем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем по заключенному с истцом публичному договору энергоснабжения, является ОАО «ДЭК». Доказательств наличия у ОАО «ДРСК» перед истцами каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытовых нужд материалы дела не содержат.

Признавая исковые требования обоснованными, суд правильно руководствовался ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги.

То обстоятельство, что технологически ОАО «ДЭК» осуществляет поставку истцу электроэнергии чрез находящиеся в введении ОАО «ДРСК» распределительные сети, не освобождает ОАО «ДЭК» от ответственности за причиненный истцам вред, поскольку согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в тех случаях, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ОАО «ДРСК» или ООО «Управляющая компания Сучан» ответственности за причиненный истцу вред не имеется, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «ДЭК».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Корсаковой О.Д. в части взыскания с ОАО «ДЭК» суммы ущерба <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, судом правомерно, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета правомерно подлежала взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░