Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 (2-6759/2011;) от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 20 января 2011г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/12 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Лелюхиной Сембле Утегеновне, Лелюхину Юрию Павловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Лелюхиной Сембле Утегеновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1392967 рублей 34 копейки и государственной пошлины в размере 15164 рубля 84 копейки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лелюхиной С.У., последней был предоставлен кредит на сумму 1130380 рублей 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Лелюхина в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Лелюхиным Юрием Павловичем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму указанную в договоре, ответчик Лелюхина С.У. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 1440890 рублей 83 копейки, которая складывается из остатка ссудной задолженности – 1128137 рублей 32 копейки, плановых процентов 259505 рублей 19 копеек, задолженности по пени – 46671 рубль 78 копеек, задолженности по пени по просроченному догу – 6576 рублей 54 копейки. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Лелюхиных солидарно сумму задолженности в размере 1392967 рублей 34 копейки, которая складывается из остатка ссудной задолженности – 1128137 рублей 32 копейки, плановых процентов 259505 рублей 19 копеек, задолженности по пени – 4467 рублей 18 копеек, задолженности по пени по просроченному догу – 657 рублей 65 копеек и государственную пошлину в размере 15164 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» и Лелюхиной С.У., ей был предоставлен кредит на сумму 1130380 рублей 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д.11-15)

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Лелюхиным Юрием Павловичем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 1392967 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15164 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Лелюхиной Сембле Утегеновне, Лелюхину Юрию Павловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лелюхиной Сембле Утегеновны и Лелюхина Юрия Павловича в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 1392967(один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15164 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2012г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья