Решение по делу № 2-510/2018 (2-12056/2017;) ~ М-10669/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-510/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясовой Алёны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рясовой Софьи Витальевны к Закрытому акционерному обществу «Курганспецарматура» о взыскании компенсации морального вреда, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Рясовой Татьяны Александровны, Рясова Владимира Афанасьевича к Закрытому акционерному обществу «Курганспецарматура» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Рясова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рясовой С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курганспецарматура» (далее – ЗАО «Курганспецартамура») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является супругой, а Рясова С.В. - дочерью Рясова В.В., с которым 30.05.2017 произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть Рясова В.В. В связи со смертью супруга и отца Рясова А.А. и Рясова С.В. испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что имеют право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ЗАО «Курганспецартамура» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Рясовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Рясова Т.А. и Рясов В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Курганспецартамура» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются матерью и отцом Рясова В.В., смертью которого им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, считают, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просят суд взыскать с ЗАО «Курганспецартамура» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании истец Рясова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рясовой С.В. и её представитель Зырянов А.В., действующий на основании ордера, третьи лица Рясова Т.А. и Рясов В.А. на требованиях настаивали по основаниям исковых заявлений.

Представитель ответчика ЗАО «Курганспецартамура» Носкова И.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление. Указала, что вина ЗАО «Курганспецартамура» в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку в действиях Рясова В.В. имелась грубая неосторожность.

Третьи лица Рясов И.В., Рясов А.В., Павлов А.П., Бетехтин Г.С., Дементьев В.А., Трибунский В.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рясовой А.В. в размере 400 000 руб., в пользу Рясовой С.В. – 350000 руб., Рясовой Т.А. – 300000 руб., Рясова В.А. – 300000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между ЗАО «Курганспецартамура и Рясовым В.В. был заключен трудовой договор № 142 по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 02.11.2011 № 142 Рясов В.В. был приняты на работу в ЗАО «Курганспецартамура» на должность слесаря-сборщика.

Приказом генерального директора ЗАО «Курганспецартамура» от 23.10.2014 № 119 Рясов В.В. был переведен на должность слесаря механо-сборочных работ на участок сборки и испытаний спецарматуры № 12.

30.05.2017 на основании сменного задания начальника участка Бетехтина Г.С. слесарями-испытателями Павловым А.П. и Трибунским В.А. производилось пневматическое испытание затвора (клапана) обратного поворотного № 00259. При перемещении затвора, находившегося под давлением, в броневанну с водой с помощью мостового крана произошло разрушение затвора, в результате чего рабочих Рясова В.В. и Безводинских В.Г., находившихся в момент испытания на броневанне, ударной волной отбросило с броневанны, в связи с чем они получили травмы не совместимые с жизнью.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.05.2017 № 1252 смерть Рясова В.В. наступила от <данные изъяты>

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 26.09.2017 № 6 причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что во время пневматических испытаний при подъеме и перемещении с помощью мостового крана затвор (клапан) обратный поворотный № 00259 находился под избыточным давлением газа внутри. Сопутствующими причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (броневанна не соответствовала требованиям характеристик и конструктивных особенностей, приведенных в приложении № 2 РД 26-12-29-88 «Правила проведения пневматических испытаний изделий на прочность и герметичность», отсутствуют предупреждающие знаки и световое табло); неудовлетворительная организация производства работ (нахождение в зоне проведения испытаний постороннего персонала); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (слесарям-испытателям Павлову А.П. и Трибунскому В.А. не проведен внеплановый инструктаж при проведении испытаний ранее не поступавших на испытание изделий).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, являются: слесари-испытатели Павлов А.П. и Трибунский В.А., проводившие пневматические испытания затвора (клапана) обратного поворотного № 00259 при избыточном давлении газа внутри; начальник участка Бетехтин Г.С., допустивших посторонних лиц в зону проведения испытаний и не проведший внеплановый инструктаж испытателям при проведении испытаний ранее не поступавших на испытание изделий; начальник цеха Дементьев В.А., допустивший проведение испытаний при использовании защитного устройства броневанны, не оборудованной предупреждающими знаками и световым табло; слесари механо-сборочных работ Рясов В.В. и Безводдинских В.Г., которые находились в зоне проведения испытаний на броневанне.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве № 6, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Постановлением старшего следователя следственного отдела г. Кургана следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 30.05.2017 по факту несчастного случая на производстве ЗАО «Курагнспецарматура» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Рясов А.А. является супругой, Рясова С.В. дочерью, Рясова Т.А. матерью, а Рясов В.А. отцом погибшего Рясова В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент несчастного случая, произошедшего с Рясовым В.В. владельцем источника повышенной опасности - затвора (клапана) обратного поворотного № 00259 являлось ЗАО «Курганспецарматура».

Поскольку вред здоровью, повлекший смерть Рясова В.В., был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, а ЗАО «Курганспецартамура» не обеспечило безопасные условия труда Рясова В.В. при нахождении его на рабочем месте, суд приходит к выводу о возложении на ЗАО «Курганспецартамура» обязанности по возмещению компенсации морального вреда Рясовой А.А., Рясовой С.В., Рясовой Т.А., Рясову В.А., являющимися супругой, дочерью, и родителями Рясова В.В. соответственно.

Доводы ответчика о наличии в действиях Рясова В.В. при проведении испытания затвора грубой неосторожности не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «Курганспецарматура» указала, что технологические окна, позволяющие наблюдать за процессом испытания изделий в броневанне отсутствуют, а высота её стен составляет около трех метров.

Из показаний ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела следует, что при проведении испытаний затвора (клапана) обратного поворотного № он при помощи пульта транспортировал затвор в броневанну, а ФИО16 находился за пультом управления для подачи давления в затвор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе видеозапись несчастного случая, учитывая, что в броневанне отсутствовало технологическое окно для наблюдения за испытанием затвора на его герметичность, суд считает, что нахождение слесаря-испытателя Рясова В.В. на броневанне являлось технологическим процессом проведения испытания, в результате которого произошел несчастный случай на производстве.

Доказательств грубой неосторожности Рясова В.В. при проведении испытаний затвора, ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой супруга, отца и сына. Указанные обстоятельства являются бесспорными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий Рясовой А.А., Рясовой С.В., Рясовой Т.А., Рясовым В.А., перенесенных ими в связи со смертью Рясова В.В., их привязанность к Рясову В.В., исходя из требований разумности и справедливости, принимая внимание сумму материальной помощи, выплаченной ЗАО «Курганспецарматура» Рясовой А.А. в досудебном порядке в размере 130000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Курганспецартамура» компенсации морального вреда в пользу Рясовой А.А. в размере 350000 руб., в пользу Рясовой С.В. – 400000 руб., в пользу Рясовой Т.А. – 300000 руб., в пользу Рясова В.А. – 300000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» в пользу Рясовой Алёны Александровны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» в пользу Рясовой Софьи Витальевны в лице законного представителя Рясовой Алёны Александровны компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» в пользу Рясовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» в пользу Рясова Владимира Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.