Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-1420/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Розановой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия за обслуживание счета.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Розанова Н.Н. заключили Соглашение о кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным возвратом денежных средств не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик (ответчик) воспользовался денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства по уплате суммы основного долга и процентов по нему на счёт не вносит, что привело к образованию просроченной задолженности в части основного долга и процентов по нему.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Несмотря на то, что ответчик Розанова Н.Н. о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, кроме того путём личного вручения указанному лицу были вручены документы в виде искового заявления с приложенными документами (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, отзыв/возражения по иску не заявила, ходатайство об отложении, с целью формирования позиции не направила.

Анализируя надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что продление срока рассмотрения дела не приведет к нарушению Закона, но данное действие нецелесообразно проводить, так как в нем нет необходимости: ответчик не намерен подавать возражения по иску, что подтверждается отсутствием поданных возражений на день рассмотрения дела по существу, а также соответствующего ходатайства об отложении дела, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Розановой Н.Н. своими процессуальными правами.

На основании изложенного, с учётом надлежащего извещения участников процесса, с целью не нарушения действующего законодательства, которым предусмотрен срок рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Розанова Н.Н. обратилась в Банк с анкетой-заявлением, в котором просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. При обращении в Банк с соответствующим заявлением Розановой Н.Н. было разъяснено, что в сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей входит сумма страховой премии, возражений по данному поводу от заёмщика не поступило, обратного суду представлено не было. Кроме того, при заключении кредитного соглашения Розанова Н.Н. изъявила желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными» договор страхование.

Таким образом, судом установлено, что АО «Альфа-Банк» с Розановой Н.Н. заключил кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашением в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-13 оборот).

Согласно п. 7 при заключении кредитного соглашения Розанова Н.Н. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в том числе с тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна (л.д. 13 оборот).

Анализируя условия предоставления кредита (л.д. 16-18 оборот), судом установлено, что Розанова Н.Н. была уведомлена о том, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты суммы основного долга, заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В том числе данная ответственность предусмотрена в случае образования задолженности по процентам.

Расчёт задолженности (л.д. 7), представленный стороной истца, в части основного долга, процентов, неустойки, судом перепроверен, дана надлежащая оценка, а именно, судом установлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что Розанова Н.Н. фактически внесла на текущий банковский счёт денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счёт уплаты суммы задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссия за обслуживание текущего счета. Иных платежей от Розановой Н.Н. в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению № на текущий банковский счёт не поступало, обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Розанова Н.Н. допустила просрочку по принятым на себя обязательствам, а именно кредитные обязательства выполняла несвоевременно, и не в полном объёме. В Банк с заявлением о проведении реструктуризации не обращалась, причины не исполнения обязательств ни Банку (в досудебное порядке), ни суду не представила, что привело к образованию задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам, а, следовательно, к начислению неустойки, обращению в суд и возбуждения судом гражданского дела.

Проводя сравнительный анализ между просроченным основным долгом, просроченными процентами и начисленной неустойкой, суд находит их соразмерными по отношению друг к другу, ущемление прав ответчика, как заёмщика не выявлено, поскольку её (неустойки) начисление произошло не по вине Банка, иного третьего лица, а по вине самого заёмщика (ответчика по делу).

Что касается требования Банка о взыскании с ответчика Розановой Н.Н. комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за обслуживание счета заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

При этом, собственно процедура предоставления кредита может быть осуществлена как зачислением на счет, так и выдачей наличными.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о соглашении кредитования была включена услуга по ежемесячному взиманию комиссии по обслуживанию счёта в размере 1,99%, суд приходит к вводу о том, что данное условие противоречит выше приведённым нормам Закона, а также нарушают права самой Розановой Н.Н..

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взысканию с ответчика по кредитному соглашению суммы задолженности всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

\