Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7589/2010 ~ М-7207/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-7589/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителей истца Герасименко Г.Н., Вакуловой Н.В. представителя ответчика Молчиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. к Яблонскому Е.О. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Яблонскому Е.О. о возмещении материального ущерба. Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.07.2009 г. работник индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. –Яблонский Е.О., совершая рейс по маршруту г. Кондопога (Россия) – Вааякоски (Финляндия) на транспортном средстве <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно протоколу следствия №, составленному дежурным патрулем № Полиции Центральной Финляндии, водитель Яблонский Е.О., управляя автопоездом <данные изъяты>, съехал с дороги Кангасниементие. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 1160 935 руб. 99 коп. Стоимость оценки составляет 1500 руб. Всего с учетом оценки размер ущерба составил 1162 435 руб. 99 коп. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1162435 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гридчин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил восстановить срок для обращения в суд по иску ИП Гридчина В.С. к Яблонскому Е.О. о взыскании ущерба, мотивируя ходатайство тем, что работодателю требовалось время для получения заключения независимой экспертизы о размере ущерба, а также время для сбора доказательств вины работника Яблонского Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. Кроме того, истец указывает, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен также тем, что между работодателем ИП Гридчиным В.С. и работником Яблонским Е.О. существовала договоренность о добровольном возмещении Яблонским Е.О. ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП. Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании требования поддержали, полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, указали, что иск предъявлен на основании положений Трудового кодекса РФ. Представители истца просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, пояснив, что о ДТП с участием Яблонского Е.О. ИП Гридчин В.С. узнал по телефону в день ДТП 10.07.2009 г. Поскольку после совершения аварии ответчик признавал свою вину в совершении ДТП и повреждении автомобиля, между ИП Гридчиным В.С. и Яблонским О.Е. была достигнута устная договоренность о том, что он добровольно возместит причиненный ущерб. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, ответчик от возмещения ущерба уклоняется. В июле 2010 г. истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM.

Ответчик Яблонский Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном в иске размере. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, настаивала, что причины пропуска истцом срока не являются уважительными и не носят исключительный характер, поскольку в июле 2009 г. (когда было совершено ДТП) истец знал о причиненном ущербе, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд; дополнительно пояснила, что в случае восстановления судом срока, ущерб может быть взыскан с ответчика только в размере среднего заработка Яблонского О.Е.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2009 г. работник индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. – Яблонский Е.О., совершая рейс по маршруту г. Кондопога (Россия) – Вааякоски (Финляндия) на транспортном средстве <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как подтвердили в судебном заседании представители истца, о случившимся ДТП с участием своего работника водителя Яблонского О.Е. и о причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю, предприниматель Гридчин В.С. узнал 10.07.2009 г., следовательно, установленный Трудовым кодекса РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 10.07.2010 г. Между тем, с иском о возмещении ущерба к Яблонскому О.Е. истец обратился лишь 28.09.2010 г.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником имущественного ущерба, причиненного работодателю.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано, что работодателю требовалось время для сбора доказательств вины Яблонского Е.О. в совершении ДТП, а также время для получения заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что причины пропуска срока для обращения в суд носили уважительный характер, что у истца имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

За составлением заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику только в июле 2010г., о чем свидетельствует заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 05.07.2010г., акт осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 05.07.2010г. Непосредственно из заключения ИП ФИО6 следует, что оно было составлено 07.07.2010г., т.е. в пределах годичного срока обращения в суд, что позволяло истцу обратиться в суд в установленный срок.

Иные указанные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными. По мнению суда, истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. к Яблонскому Е.О. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко