Решение по делу № 33а-5460/2020 от 27.02.2020

№ 2а-9519/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5460/2020

    г. Уфа                    18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Каримовой Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой И.В., Михайлова А.А., Михайловой К.Н., Михайлова Н.А., Михайловой Е.Н. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Насыровой Ф.Ш., Насырову Р.С. о признании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 18 ноября 2014 г. о предоставлении земельного участка Насыровой Ф.Ш. в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №..., площадью 578 кв.м недействительным и незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Михайловой И.В., Михайлова А.А., Михайловой К.Н., Михайлова Н.А., Михайловой Е.Н. Мартиной С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

административные истцы Михайлова И.В., Михайлов А.А., Михайлова К.Н., Михайлов Н.А., Михайлова Е.Н. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от 14 мая 1958 г. Уфимскому пивоваренному заводу выделен земельный участок площадью 0,30 га под строительство жилого дома. Данный участок с кадастровым номером №... выделен Уфимским пивзаводом семье Михайловых, ФИО и Резяповых. Насырова Ф.Ш. незаконным образом образует новый земельный участок без согласия владельцев исходного земельного участка, с кадастровым номером №..., который постановлением Администрации городского округа г. Уфа (далее – Администрация ГО г. Уфа) №... от 18 ноября 2014 г. был предоставлен ей в собственность за плату. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №... преобразован в земельный участок с кадастровым номером №..., и продан Насыровой Ф.Ш. супругу Насырову Р.С. Полагают, что указанные действия влекут нарушение прав и законных интересов истцов.

Административные истцы с учетом уточнений исковых требований просили признать оспариваемое постановление недействительным и незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Михайловой И.В., Михайлова А.А., Михайловой К.Н.,
Михайлова Н.А., Михайловой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Мартина С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение процедуры согласования местоположения границ. Со стороны Администрации ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа, кадастровой палаты не представлено доказательств снятия с кадастрового учета первоначального земельного участка с кадастровым номером №..., не представлен межевой план на преобразуемый участок с кадастровым номером №....

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлову К.Н., Михайлову И.В., Михайлова А.А., представителя Михайловой И.В., Михайлова А.А., Михайловой К.Н., Михайлова Н.А., Михайловой Е.Н. Мартину С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Насырова Р.С. Попова Н.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы б/н от 14 мая 1958 года пивзаводу г. Уфы выделен земельный участок площадью 0,30 га для индивидуального строительства жилого дома по адрес. Данный участок был распределен между сотрудниками завода для дальнейшего освоения и строительства индивидуального жилого дома, в частности, семьям ФИО, Михайловых и Резяповых. В 1960 году был построен дом, состоящий их трех квартир с отдельными входами для каждой семьи. Указанный дом находился на балансовом учете Уфимского пивзавода. При этом Михайловы право собственности на часть дома не оформляли, однако проживают в доме и пользуются земельным участком.

В последующем на основании решения Кировского районного суда
г. Уфы от 17 августа 2016 года за Михайловым Н. А., Михайловой И. В., Михайловой К.Н., Михайловой Е. Н., Михайловым А. А. признано право долевой собственности на жилой дом литер А (помещение №6), общей площадью жилого помещения 21,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании приобретательной давности, по 1/5 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Административные истцы до настоящего времени право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировали.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11 ноября 2019 года
№..., ФИО1. и ФИО2. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 года продали ФИО3 помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, здание с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес

В последующем Ивлева Е.С. продала указанные объекты недвижимости Насыровой Ф. Ш., на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 года.

Согласно соглашению между супругами от 09 февраля 2015 года право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к
Насырову Р.С.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа №... от 18 ноября 2014 года земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 578 кв.м, предоставлен Насыровой Ф.Ш. в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи №... от 31 декабря 2014 года УЗиО Администрации ГО г. Уфы передало, а Насырова Ф.Ш. приняла и оплатила по установленной договором цене земельный участок с кадастровым номером №....

На основании соглашения между супругами от 20 февраля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... перешло к Насырову Р.С.

В последующем земельный участок с кадастровым номером №... преобразован в земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3283 кв.м, с видом разрешенного использования «Многоквартирные многоэтажные жилые дома», право собственности на который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2015 года принадлежит Насырову Р. С.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3283+/-20 кв.м, поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2015 года.

По договору аренды земельного участка от 29 сентября
2016 года земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный».

Полагая, что Насырова Ф.Ш. неправомерно, без согласия владельцев исходного земельного участка и смежных землепользователей, образовала новый земельный участок с кадастровым номером №..., который затем преобразован в земельный участок с кадастровым номером №... путем поглощения части участка с кадастровым номером №..., административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административными истцами пропущен установленный законом срок на обжалование постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 18 ноября 2014 г. о предоставлении земельного участка Насыровой Ф.Ш. в Кировском районе ГО г. Уфа в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №..., площадью 578 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом суд исходил из того, что из ответа Администрации ГО г. Уфа №... от 01 июня 2016 года в адрес Михайлова Н.А. следует, что истцам было известно, что имеется оспариваемое постановление главы Администрации ГО г. Уфа №... от 18 ноября 2014 года «О предоставлении земельного участка гр. Насыровой Ф.Ш. в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №...».

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обращение административных истцов в суд с иском о незаконности оспариваемого постановления, полагая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку истекло более трех лет с момента, когда административным истцам стало известно об оспариваемом постановлении.

Также суд указал, что довод административных истцов о том, что о нарушении их прав они узнали лишь после того, как Насыров Р.С. сообщил им, что их баня находится на его территории, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что административными истцами пропущен установленный законом срок на обжалование постановления главы Администрации ГО г. Уфа №... от 18 ноября 2014 г.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением права административных истцов не затрагиваются, поскольку право собственности на объекты недвижимости истцами не оформлено.

Наряду с Насыровым Р.С. административные истцы, а также заинтересованное лицо Резяпов Р.Н. на основании вступивших в законную силу решений судов являются сособственниками единого объекта недвижимости – жилого дома адрес, находящегося в их долевой собственности.

Несмотря на то, что право долевой собственности семьи Михайловых и Резяпова Р.Н. не зарегистрировано ими в установленном порядке, указанное не умаляет право их пользования с 1960 года жилым домом и с 1958 года - земельным участком, выделенным для его строительства.

Однако само по себе то обстоятельство, что принятое Администрацией ГО г. Уфа постановление РБ №... от 18 ноября 2014 года затрагивает права и законные интересы административных истцов, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку административные истцы обратились в суд с пропуском срока для обжалования оспариваемого постановления, уважительных причин для его восстановления не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административные истцы не лишены права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в ином порядке, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Михайловой И.В., Михайлова А.А., Михайловой К.Н., Михайлова Н.А., Михайловой Е.Н. Мартиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Б.Ф. Масагутов

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова                             

                                    Ф.М. Каримова

Справка: судья Соколова И.Л.