Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2016 ~ М-1375/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1568/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истца Михеева И.В.,

представителя истца Синько И.М.,

ответчика Миллер И.А.,

представителя ответчика Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева И. В. к Миллер И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.В. обратился в суд с указанным иском к Миллер И.А. по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. взяла в долг у Михеева И.В. денежную сумму 151 200 рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлена расписка. В качестве обеспечительной меры предусмотрели уплату процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик не вернул долг в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с Миллер И.А. в свою пользу сумму долга 151 200 рублей, за взысканием процентов пока не обращается.

В судебном заседании истец Михеев И.В. и его представитель Синько И.М. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Не согласны с возражениями ответчика, поскольку Миллер И.А. брала в долг у истца и ХХ.ХХ.ХХ, и ХХ.ХХ.ХХ, она постоянно у всех берет в долг и является должником по нескольким исполнительным производствам. Расписка от ХХ.ХХ.ХХ является подтверждением самостоятельного займа на 195 000 рублей, по ней решениями суда взысканы и основной долг, и проценты. Расписку от ХХ.ХХ.ХХ истец никогда не терял и не просил ответчика ее переписывать, доводы об этом основаны на попытке запутать суд и снять с себя ответственность. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 4224 рубля.

Ответчик Миллер И.А. и ее представитель Ковалевская Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражали. Как следует из пояснений Миллер И.А., она действительно написала расписку от ХХ.ХХ.ХХ и поставила под ней свою подпись. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с Миллер И.В. в пользу Михеева И.В. взыскан основной долг в размере 195 000 рублей по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Получается, что Михеев И.В. дважды передавал ей денежные средства: ХХ.ХХ.ХХ – 151 200 рублей и ХХ.ХХ.ХХ - 195 000 рублей. Однако, это не соответствует действительности, так как расписка от ХХ.ХХ.ХХ была написана ею повторно по просьбе истца, взамен утраченной по его словам прежней расписки от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом набежавших за это время процентов. Просили прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и представленной распиской, что ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. получила в долг от Михеева И.В. денежные средства в сумме 151 200 рублей со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленным оригиналом расписки от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов гражданского дела № ..., Михеев И.В. ХХ.ХХ.ХХ обратился в Кондопожский городской суд с иском к Миллер И.А. о взыскании денежной суммы в размере 196 950 рублей по договору займа, оформленному распиской от ХХ.ХХ.ХХ со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ на сумму 195 000 рублей. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Михеева И.В. был удовлетворен – в его пользу с Миллер И.А. суд взыскал в счет задолженности по договору займа 195 000 рублей, проценты – 1950 рублей, судебные расходы – 5139 рублей. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Миллер И.А. признала иск в полном объеме, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ дала пояснения о том, что действительно брала данную сумму у Михеева И.В., на днях должна выручить денежные средства от сделки по продаже имущества и сразу вернет долг истцу, выплаты по расписке ранее не производились. В материалах дела имеется оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов гражданского дела № ..., Михеев И.В. ХХ.ХХ.ХХ снова обратился в Кондопожский городской суд с иском к Миллер И.А. о взыскании неустойки в размере 447 810 рублей по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 195 000 рублей со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Иск был обоснован тем, что возврат суммы задолженности производился в рамках исполнительного производства, по частям и соответственно, в более поздний срок, чем был обозначен в расписке, в связи с чем истец вправе требовать установленную договором займа неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Михеева И.В. был удовлетворен частично – в его пользу с Миллер И.А. суд взыскал неустойку в размере 30 000 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по день исполнения решения суда ХХ.ХХ.ХХ, судебные расходы – 516,48 рублей. При рассмотрении дела в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. иск не признала, поскольку решение суда ею в полном объеме исполнено, она передавала денежные средства в сумме 50 000 рублей представителю истца Синько И.М. в счет неустойки по договору займа, просила уменьшить сумму неустойки. Расписки Синько И.М. не писал, при передаче денежных средств в машине была судебный пристав-исполнитель Мякинен А.А.

Данное решение было обжаловано Михеевым И.В., оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступило в законную силу.

Доводы ответчика Миллер И.А. заключаются в том, что в долг у Михеева И.В. она брала только 150 000 рублей ХХ.ХХ.ХХ со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, долг в срок не вернула из-за отсутствия средств, переписала эту же расписку по просьбе истца Михеева И.В., ссылавшегося на утрату расписки, ХХ.ХХ.ХХ с указанием возросшей за этот период суммой с учетом процентов – 195 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованными и законными требования истца и не соглашается с возражениями ответчика, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются наличием состоявшихся решений по другим делам.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованные судом в совокупности доказательства не дают оснований считать, что ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. не заключала с Михеевым И.В. договор займа на сумму 151 200 рублей и не получала от него денежные средства, данную расписку считала утраченной истцом и по просьбе Михеева И.В. ХХ.ХХ.ХХ написала другую расписку взамен утраченной с указанием суммы с процентами – 195 000 рублей Однако содержание расписки от ХХ.ХХ.ХХ не содержит никаких данных, позволяющих установить ее тождественность с распиской от ХХ.ХХ.ХХ, в ней указаны иные дата написания, предмет и срок возврата займа. Расписки Миллер И.А. писала собственноручно и не была лишена права определять их содержание, о чем она пояснила в суде, доказательств оказания на нее давления не представила, о расторжении договора займа ввиду его кабальности или безденежности требований не заявляла. Между тем, расписка от ХХ.ХХ.ХХ не содержит никаких оговорок относительно дублирующего характера расписки от ХХ.ХХ.ХХ. Правовые последствия неисполнения обязательств по расписке от ХХ.ХХ.ХХ ранее являлись предметом двух гражданских дел первой и второй судебных инстанций, а также исполнительных производств. В своих пояснениях и письменных возражениях Миллер И.А. ранее, до предъявления настоящего иска, не заявляла о несамостоятельном характере расписки от ХХ.ХХ.ХХ, не упоминала в связи с этим об отношениях займа от ХХ.ХХ.ХХ, не была лишена возможности представлять доказательства. Ссылки стороны ответчика на передачу представителю истца Синько И.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет неустойки по договору займа ранее приводились в суде при рассмотрении другого дела, в решении от ХХ.ХХ.ХХ признаны несостоятельными, не могут являться доказательствами погашения долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Иные приводимые стороной ответчика доводы (положительные характеристики личности ответчика по предыдущему месту работы, признание всех других похожих требований к ней других кредиторов, финансовое положение и т.д.) не имеют отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствуют об отсутствии задолженности по причине безденежности сделки или ее возврата по иску Михеева И.В. Показания свидетелей Миллера В.В. (ХХ.ХХ.ХХ) и Мякинен А.А. в настоящем судебном заседании не содержат сведений о каких-либо юридически значимых по делу обстоятельствах, данным свидетелям не известно о наличии, количестве и содержании договорных отношений Миллер И.А. по поводу займа, возврате денежных средств по ним, такой учет они не вели.

В связи с этим суд не усматривает никаких оснований для прекращения по ходатайству ответчика производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

До настоящего времени заемные средства по данному обязательству ответчиком не возвращены, какое-либо соглашение по поводу их возврата не достигнуто, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Миллер И.А. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В связи с этим суд удовлетворяет в полном объеме требования Михеева И.В. к Миллер И.А. о взыскании задолженности в размере 151 200 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 4224 рубля (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михеева И. В. удовлетворить.

Взыскать с Миллер И. А. в пользу Михеева И. В. задолженность по договору займа в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей, судебные расходы в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016