Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10649/2016 ~ М-9434/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-10649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       20 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Куфтыревой М.В., ответчика Гусева Е.А., его представителя по устному ходатайству Винникова П.М., третьего лица Хрусталева А.А., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е. А. к Гусеву Е. А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание обогатительного отделения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание обогатительного отделения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 10 апреля 2014 года о взыскании недоимки по налогу на имущество, недоимки по транспортному налогу, земельного налога с Гусева Е.А. в сумме 202 446 рублей 04 копеек и исполнительского сбора в сумме 15 005 рублей 45 копеек. По состоянию на 27 июня 2016 года задолженность в указанном размере не погашена. На имя ответчика зарегистрированы 1/2 доля здания обогатительного отделения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания обогатительного отделения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просила разрешить обратить взыскание на имущество: 1/2 доли здания обогатительного отделения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания обогатительного отделения, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Куфтырева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев Е.А. и его представитель по устному ходатайству Винников П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Хрусталев А.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 9 выдан судебный приказ о взыскании с Гусева Е.А. недоимки по налогам и пени в общей сумме 50 824 рубля 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 от 10 апреля 2014 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

17 марта 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Гусева Е.А. недоимки по налогам и пени в общей сумме 72 269 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 от 27 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

17 марта 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Гусева Е.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2368 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 от 27 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

18 декабря 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Гусева Е.А. недоимки по налогам и пени в общей сумме 76 984 рубля 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А. от 29 апреля 2016 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №

Задолженность Гусева Е.А. по исполнительному производству составляет 202 446 рублей 04 копеек по налогам и пени и 15 005 рублей 45 копеек по исполнительскому сбору.

Приложенными к исковому заявлению копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2016 года подтверждается, что Гусев Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание обогатительного отделения площадью 615,2 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания обогатительного отделения, площадью 1822 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Хрусталев А.А.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанное в иске имущество находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю здания и земельного участка без соблюдения вышеприведённых условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на здание и земельный участок в натуре, либо направление сособственнику здания и земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Из объяснений сособственника имущества Хрусталева А.А. следует, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались к нему с предложением выкупить долю должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены два выхода по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых со слов соседей установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает.

В судебном заседании Гусев Е.А. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Данный адрес был известен судебному приставу-исполнителю, поскольку именно он указан в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении, однако выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем по указанному адресу не осуществлялся.

В рамках исполнительного производства № от 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 Зайцевой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № от 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 Зайцевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен процент удержаний в размере 50%.

Доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлено. Сведения о проверке наличия (отсутствия) у должника счетов в банках и кредитных организациях, транспортных средств истцом не представлены.

Судом установлено, что в производстве ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 25 ноября 2014 года о взыскании с Гусева Е.А. в пользу ФИО1 задолженности в сумме 953 371 рубль 44 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, из которого следует, что у Гусева Е.А. имеются легковой автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и автокран КС45717К1, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2016 года приняты результаты оценки автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в размере 111 200 рублей. Сведений об оценке автокрана КС45717К1, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Доказательств того, что на указанные транспортные средства не может быть обращено взыскание по исполнительному производству №, а также, что в случае продажи указанного имущества с публичных торгов вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения долгов Гусева Е.А., суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно кадастровому паспорту от 30 мая 2016 года кадастровая стоимость здания обогатительного отделения составляет 7 606 721 рубль 77 копеек, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 мая 2016 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 050 рублей 34 копейки. Таким образом, общая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание не является соразмерной размеру имеющейся на момент рассмотрения дела в суде задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. к Гусеву Е.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание обогатительного отделения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е. А. к Гусеву Е. А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание обогатительного отделения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.