Решение по делу № 2-2968/2016 ~ М-2746/2016 от 13.07.2016

К делу № 2-2968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «31» августа 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

ответчика Ступак Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Мегарусс-Д» к Ступак Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс–Д» (далее по тексту Общество) в лице представителя по доверенности Курилова А.П., обратились в суд с иском к Ступак Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 21102», государственный номер №, принадлежащего Марченко О.В., под управлением Ответчика, и автомобиля «БМВ Х6», государственный номер №, принадлежащего Трофименко А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х6» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 Марченко О.В. застрахована в Обществе (договор ВВВ № 0588354708), и истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, и лицом, не допущенным к управлению указанным автомобилем, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем обратились в суд.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс –Д» в судебное заседание не явился, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ступак Н.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «СК «Мегарусс –Д» считает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просит суд применить последствия пропуска истцом указанного срока и в удовлетворении иска ООО «СК «Мегарусс –Д» отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «СК «Мегарусс –Д» удовлетворению не подлежит, в силу следующего:

В судебном заседании установлено, что 09.04.2012 года в 22 часа 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель Ступак Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, при этом будучи не допущенным к управлению указанным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трофименко А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «БМВ Х6», принадлежащему Трофименко А.А., причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 года, составленным в отношении Ступак Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 Марченко О.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Мегарусс –Д», в связи с чем истцом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 года, вступившего в законную силу, выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в порядке суброгации, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае, как указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик Ступак Н.В. в момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем в соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из смысла закона, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Как указано выше, в данном случае страховое возмещение ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено собственнику транспортного средства «БМВ Х6» 25.04.2013 года, что подтверждается судебным решением, следовательно, срок исковой давности для обращения ООО «СК «Мегарусс –Д» с соответствующим иском к Ступак Н.В. истек 26.04.2016 года.

Вместе с этим ООО «СК «Мегарусс –Д» выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, на основании судебного акта, что также подтверждается платежным поручением. Соответственно срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с момента непосредственного страхового возмещения имевшего место в 2013 году.

Между тем, исковое заявление истцом посредством почтовой связи направлено в суд 09.06.2016 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом указанного срока, в связи с чем, иск ООО «СК «Мегарусс –Д» в соответствии с требованиями закона подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.