Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 ~ М-323/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-312/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                             19 августа 2015 г.                    

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца Барановой Т. В.,

представителя истца Дуниной Н. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0582480 от 26 мая 2015 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

представителя ответчика Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

С.С. Емелин, действуя в интересах Т.В. Барановой, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»). Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева - ул. Победы - Лямбирское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на основании свидетельства о праве на наследство автомобиля ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н. Ферстяевой, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а так как страховая ответственность виновника застрахована, то на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик.

Автогражданская ответственность виновника автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №), куда обратилась Т.В. Баранова с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 57 636 руб. 77 коп. (Согласно акту о страховом случае № по ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Т.В. Баранова обратилась к эксперту-оценщику ИП Т***, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 02 июля 2013 г. и акта дополнительного осмотра от 04 июля 2013г., составленных экспертом ООО «РАНЭ-Поволжье», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 237/15 от 24 апреля 2015 г. составляет 102 941 руб. 14 коп.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 45 304 руб. 37 коп. = (102 941 руб. 14 коп. - 57 636 руб. 77 коп.).

Кроме того, автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак № после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 237/15 от 24 апреля 2015 г., составленному экспертом-оценщиком ИП Т***, составила 13 102 руб. 36 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак № должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, Т.В. Баранова заплатила 10 000 руб. 00 коп.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в установленных законом случаях.

Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным ФЗ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истице по факту дорожно-транспортного происшествия выплату недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости, законную неустойку, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложенными в обоснование своих требований документами. Однако до настоящего момента ответа на претензию истицей получено не было, мотивированного отказа от ответчика также не поступало. Таким образом, ответчиком были нарушены права истицы на полное страховое возмещение а рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия. Почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии составили 96 руб. 49 коп.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истица вынуждена была за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истице, которые она оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истица имеет право на взыскание законной неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (8,25%*1/75*120 000 руб. 00 коп. = 132 руб. 00 коп. в день). За период с 06 марта 2014 г. по 13 июль 2015 г. размер неустойки составил 65 340 руб. 00 коп. (495 дней, 132 руб. в день). Расчет неустойки: 132 руб. в день * 495 дней = 65 340 руб. 00 коп. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считают необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде между Т.В. Барановой и С.С. Емелиным 19 июня 2015 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 039/15 по факту дорожно-транспортного происшествия. Истица оплатила установленную п. 3.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судам в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ситца страховую выплату в размере 45 304 руб. 37 коп. и утрату товарной стоимости в размере 13 102 руб. 36 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика А.А. Дорожкина указала, что ООО «СК «Согласие» не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истец Т.В. Баранова не явилась, ее представитель Н.В. Дунина, участвовавшая в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика А.А. Дорожкина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 14 июня 2013 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева - ул. Победы - Лямбирское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю. Баранова, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н. Ферстяевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.А. Барановой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана С.Н. Ферстяева, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02 июля 2013 г. Т.В. Баранова обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Т.В. Барановой выплачено страховое возмещение в размере 57 636 руб. 77 коп., согласно акту о страховом случае №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Т.В. Баранова обратилась к ИП Т*** для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 237/15 от 24 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060, регистрационный знак № на 14 июня 2013 г., с учетом износа составила 102 941 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 102 руб. 36 коп.

22 июня 2015 г. представителем истца С.С. Емелиным была направлена в адрес ООО «СК «Согласие» претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 45 304 руб. 37 коп. и утраты товарной стоимости в размере 13 102 руб. 36 коп., неустойки в размере 20 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб. Указанная претензия была получена адресатом 30 июня 2015 г. Ответа либо мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Между тем, суд берет экспертное заключение № 237/15 за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, экспертное заключение отвечает предъявляемым к указанным документам нормативным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 304 руб. 37 коп. (102 941 руб. 14 коп. - 57 636 руб. 77 коп.=), а также утраты товарной стоимости в размере 13 102 руб. 36 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств между С.Н. Ферстяевой ии ООО «СК «Согласие» заключен до 01 сентября 2014 г.

Таким образом, к спорным отношениям, в том числе в части взыскания неустойки, применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ), при неисполнении обязанности осуществить страховую выплату либо мотивированно отказать в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик до подачи иска в суд не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 340 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) х 8,25 % (учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора страхования и подачи иска в суд) х 1/75 х 495 дней (количество дней просрочки за период с 06 марта 2014 г. по 13 июля 2015 г.) = 65 340 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что истец без каких-либо уважительных причин длительное время после выплаты страхового возмещения не обращался к ответчику либо в суд по поводу недоплаченной суммы, с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судам в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 203 руб. 37 коп. ((45 304 руб. 37 коп. + 13 102 руб. 36 коп. + 5000 руб. + 5000 руб. = 68 406 руб. 73 коп.; 68 406 руб. 73 коп. * 50 % =).

С учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 49 коп.

На основании статьи 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Барановой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Барановой Т. В. недоплаченную страховую выплату в размере 45 304 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 102 рублей 36 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 99 503 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2402 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов