Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-2766/2020;) ~ М-2737/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного, в результате залитий жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать ущерб от залития в размере 162 778. 50 рублей, из которых 151 591 рублей стоимость ущерба, 7 500 рублей расходы по оценке, 187, 50 комиссия банка за перевод; 3 500 рублей расходы за слив воды с натяжного потолка; расходы по оплате государственной пошлины 4 456 рублей; компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

В квартире ответчика, расположенной выше по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на протяжении 2020 года ведутся строительно-ремонтные работы, в результате которых квартира истца неоднократно терпит порчу имущества в результате заливов.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО1 производилось выравнивание полов и их залитие специальным раствором, в результате чего на потолке истца образовались течи, что привело к порчи потолка и плинтусов, замыканию проводки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие повторно. Относительно данного залития со стороны управляющей компании были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов обследовании квартиры, залитие произошло с <адрес>, в квартире производился ремонт, по результатам обследования выявлены повреждения:

-зал 17,4 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- пузызи, отслоение; стол письменный ЛДСП- деформация, отслоение на ножках стола; пол-раслоение межстыковых швов и разбухание отдельных элементов линолиума; потолок натяжной- произведен слив воды.

-коридор 6,2 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- пузыри, отслоение; потолок окрашенный -желтые пятна, в.т.ч. плинтуса потолочные желтые сухие пятна, трещина размер около 10 см., вздутие линолеума.

-коридор 1,8 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества – пузыри, отслоение; потолок окрашенный- желтые пятна, в т.ч. плинтуса потолочные- желтые сухие пятна, вздутие линолеума.

-детская комната 10,1 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- вздутие, отслоение; после высыхания на площади 5 кв.м. следы подтеков и изменение цвета обоев; стол детский письменный ЛДСП деформация ножек; потолок натяжной – произведен слив воды.

-ванная комната 2,9 кв.м.: пластиковые панели на потолке деформированы, при замыкании сгорела люстра с оставлением следа на потолочных пластиковых панелях, стены – плитка износостоякая керамическая со следами намокания (вода под плиточным покрытием).

-кухня 5,5 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- пузыри, отслоение, сухие желтые пятна, линолеум на полу – вздутие, потолок натяжной- произведен слив воды.

Причиной затопления является обломленная часть трубы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив, была вызвана аварийная бригада в связи с течью на потолке в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ООО «Городская Эксплуатационная компании», согласно которого зафиксированы повреждения в ванной комнате, потолке, стенах; указано, что залитие произошло из <адрес>, в которой производится ремонт.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки и Управление недвижимостью», которыми подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.089, согласно которого сумма восстановительного ремонта ущерба составила 161 972 рубля 44 копейки, с учетом физического износа 151 591 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал претензию ответчику, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО3 – ФИО6 ( по доверенности) представили уточненные исковые требования, согласно которых просили взыскать с ответчика ущерб ущерба в результате залива в размере 113 837 рублей 97 копеек, из которых 89 818 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого помещения в результате трех залитий согласно заключению судебной экспертизы; 12 831 рубль 67 копеек –стоимость поврежденного имущества, согласно Отчету 20.089 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и Управления недвижимостью»; расходы по досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей; расходы по комиссии банка за перевод организации оказывающей экспертные услуги в размере 187 рублей; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476, 76 рублей. Выдать справку о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 979, 24 рублей. Также представили отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части одного залива от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании ФИО7 (по доверенности) исковые требовании не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Городская эксплуатационная компания" ФИО8 исковые требования поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им осуществлялись работу в квартире ответчика по устной с ним договоренности, он делал внутренние работы в квартире, стяжку пола, штукатурку стен, установку дверей, плитки, сантехники. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по технической случайности, поскольку им делалась стяжка пола, которая производится на водной основе. ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие в квартире, потому что он брал воду непосредственно с общего стояка, кран об общего стояка в квартиру сломался, выбило кран, до этого момента он самостоятельно убрал трубу, чтобы положить плитку. Когда убирал трубу то никому не звонил, после чего пошел в другую комнату заниматься работой с гипсокартоном, затем услышал, что выпал кран и начала течь вода. Кран, который выпал пытался сам вставить, но не получилось, пришлось выломать дверь в подъезде, чтобы перекрыть общий стояк. ДД.ММ.ГГГГ случилось третье залитие в квартире в связи с повреждением уплотнителя под ванной, куда подводится канализация, ванну третье лицо устанавливал сам. Также пояснил, что является механизатором по образованию, ремонт в квартире ответчика делал он один, начал в апреле 2020, какие –либо работы с управляющей компанией он не согласовывал.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, свидетелем залития не был, но может пояснить, что первое залитие у истцов было в результате выполнения работ по стяжке из вышерасположенной квартиры, второе залитие в квартире истцов было также в мае 2020 года, по данному залитию ответчик возместил свидетелю ущерб, поскольку квартира свидетеля также пострадала.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей зашел в ее квартиру, было сильное залитие, поднявшись в квартиру ответчика обратил внимание, что в ванной лежала труба, она не была повреждена коррозией, чтобы ее вырвало, она была надломлена. Место надлома было от стояка общего, была запорная арматура, от которого идет разводка, в данном месте было надломлено. Запирающее устройство свидетель не видел, была сломлена труба от общего стояка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 с 2016 года являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и третьего лица ФИО12 следует, что с апреля 2020 в квартире ответчика по устной договоренности с последним, производился ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО1 производилось выравнивание полов и их залитие специальным раствором Стяжка), в результате чего на потолке истца образовались течи, что привело к порчи потолка и плинтусов, замыканию проводки. Акт о залитии составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие повторно. Относительно данного залития со стороны управляющей компании были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-13). Согласно актов обследовании квартиры, залитие произошло с <адрес>, в квартире производился ремонт, по результатам обследования выявлены повреждения:

-зал 17,4 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- пузызи, отслоение; стол письменный ЛДСП- деформация, отслоение на ножках стола; пол-раслоение межстыковых швов и разбухание отдельных элементов линолиума; потолок натяжной- произведен слив воды.

-коридор 6,2 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- пузыри, отслоение; потолок окрашенный -желтые пятна, в.т.ч. плинтуса потолочные желтые сухие пятна, трещина размер около 10 см., вздутие линолеума.

-коридор 1,8 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества – пузыри, отслоение; потолок окрашенный- желтые пятна, в т.ч. плинтуса потолочные- желтые сухие пятна, вздутие линолеума.

-детская комната 10,1 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- вздутие, отслоение; после высыхания на площади 5 кв.м. следы подтеков и изменение цвета обоев; стол детский письменный ЛДСП деформация ножек; потолок натяжной – произведен слив воды.

-ванная комната 2,9 кв.м.: пластиковые панели на потолке деформированы, при замыкании сгорела люстра с оставлением следа на потолочных пластиковых панелях, стены – плитка износостоякая керамическая со следами намокания (вода под плиточным покрытием).

-кухня 5,5 кв.м.: на стенах обои улучшенного качества- пузыри, отслоение, сухие желтые пятна, линолеум на полу – вздутие, потолок натяжной- произведен слив воды.

Причиной затопления является обломленная часть трубы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры истцов, была вызвана аварийная бригада в связи с течью на потолке в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ООО №Городская Эксплуатационная компании», согласно которого зафиксированы повреждения в ванной комнате, потолке, стенах; указано, что залитие произошло из <адрес>, в которой производится ремонт.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки и Управление недвижимостью», которыми подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.089, согласно которого сумма восстановительного ремонта ущерба составила 161 972 рубля 44 копейки, с учетом физического износа 151 591 рубль.

Также из содержания указанного заключения следует, что экспертом определена стоимость поврежденного имущества в квартире истцов на сумму 12 831, 67 рублей (письменный стол и компьютерный стол). Согласно отчета замена частей каркаса стола невозможна, в связи с этим необходима полная замена письменного стола (стр. 11 заключения прочие элементы, стр. 12 прочие элементы), повреждения указаны на стр. 15 фото 8 (расслоение ножек компьютерного стола; стр. 49 скриншот товара из интернета письменный стол цена 8 799 рублей, стр. 44 смета пункт 44 цена с износом 7 332, 50 рублей; отчет стр. 23 фото 32, 33 (расслоение ножек письменного стола), стр. 49 скриншот товара из интернета письменный стол цена 6 599 рублей, стр. 39 смета, пункт 11 цена с износом 5 499, 17 рублей., итого 5 499, 17 рублей+ 7 332, 50 рублей = 12 831, 67 рублей.

Иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно на собственника помещения возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность повреждения системы водоснабжения, водоотведения, а также канализации в результате осуществления каких- либо ремонтных работ в его жилом помещении со стороны третьих лиц.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

В соответствии с положениями ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, именно на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

В обоснование своих требований в качестве причины залитий квартиры истцы указывали на нарушение действующих норм и правил в связи с выполнением ремонтных работ в квартире ответчика, из которой трижды произошло затопление квартиры истцов, и отсутствие надлежащего контроля за их выполнением со стороны собственника (ответчика).

Как следует из положений действующего законодательства, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с оспариванием размера восстановительного ремонта от трех залитий и причины залития от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО "Град-Оценка". На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о причинах залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта элементов отделки квартиры истцов в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N 1609-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Град-Оценка", причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является механическое воздействие на трубопровод в узле. Данным воздействием могло быть: поворот запорной арматуры в любую сторону относительно оси трубопровода; ударное воздействие на узел расположения запорной арматуры; ударное воздействие на трубопровод вблизи расположения запорной арматуры. В следствие разрушения узла трубопровода вода из него начала поступать в <адрес> нижерасположенные квартиры.

Стоимость восстановительных работ элементов отделки жилого помещения-квартиры <адрес>, ул. <адрес> 11-14 в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 818 рублей 8 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от всех трех залитий и причину залива от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика в материалы дела не представила.

При таком положении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пояснения сторон и третьих лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов на ответчика, поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за производством ремонтных работ произошли заливы квартиры истцов.

Данными, свидетельствующими об иной причине происхождения ущерба у истцов, суд не располагает, и участники процесса на них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшей из его квартиры протечке, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1. ущерба, причиненного в результате залива в размере 102 650 рублей 47 копеек, из которых 89 818 рублей 80 копеек стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого помещения в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы, 12 831 рубль 67 копеек стоимость поврежденного имущества, согласно отчета ООО «Центр оценки и Управления недвижимости».

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90 Т.1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 253, 01 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в досудебной оценке в сумме 7500 рублей и комиссия банка в размере 187 рублей 50 копеек, а всего 7 687 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 456 рублей от цены иска 162 778 рублей 50 копеек

При рассмотрении дела в суде истец уменьшил (уточнил) исковые требования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таком положении ФИО2 надлежит возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 979 рублей 24 копейки через ИФНС <адрес> согласно чек-ордеру Сбербанка Самарское отделение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 456 рублей, из местного бюджета через ИФНС России по <адрес>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск ФИО3, Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного, в результате залитий жилого помещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость ущерба в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 650 рублей 47 копеек; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 687 рублей 50 копеек; расходы по сливу воды с натяжного потолка 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 253 рубля 01 копейка.

    Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 979 рублей 24 копейки через ИФНС <адрес> излишне оплаченную согласно чек-ордеру Сбербанка Самарское отделение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 456 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             подпись            О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: