Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 ~ М-344/2022 от 24.01.2022

    Дело №2-801/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Ивановича к Щербаковой Галине Николаевне о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой Г.Н. и просит произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом на два здания, выделив в собственность истца здание – в виде части жилого дома, состоящее из помещений: в лит А – помещение <номер> площадью 20,3 кв.м; в лит А1 - помещение <номер> площадью 10,2 кв.м, помещение <номер> площадью 7,7 кв.м; в лит А3 – помещение <номер> площадью 8,2 кв.м; в лит А4 - помещение <номер> площадью 3,4 кв.м, помещение <номер> площадью 6,9 кв.м, помещение <номер> площадью 21,9 кв.м, помещение <номер> площадью 2,4 кв.м; в лит а1 – помещение <номер> площадью 3,4 кв.м; в собственности ответчика Щербаковой Г.Н. оставить здание – в виде части жилого дома, состоящее из помещений: в лит А – помещение <номер> площадью 24,6 кв.м, в лит А2 - помещение <номер> площадью 16,0 кв.м; в лит а - помещение <номер> площадью 7,9 кв.м, помещение <номер> площадью 4,9 кв.м, и прекратить право общей долевой на домовладение между истцом Волковым В.И., с одной стороны, и ответчиком Щербаковой Г.Н., с другой стороны.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ему на праве общей долевой собственности принадлежит 33/50 доли жилого дома общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый <номер> и земельный участок общей площадью 489 кв.м с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>. Собственником оставшихся 17/50 долей указанного жилого дома является ответчик Щербакова Галина Николаевна, которой также как собственнику доли жилого дома принадлежит и земельный участок общей площадью 583 кв.м с кадастровым <номер>. Согласно техническому паспорту, жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с жилыми и холодными пристройками общей площадью 137,8 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой капитальной стеной, не имеющих мест общего пользования и оборудованных самостоятельными входами с улицы. Между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в его пользовании находятся помещения, расположенные в правой части жилого дома и обозначенные в техническом плане как квартира <номер> а в пользовании ответчика соответственно находятся помещения, расположенные с левой стороны по фасаду дома и обозначенными в техническом плане как квартира <номер>. Споров по данному порядку пользования жилым домом между сторонами не имеется. Каждая из указанных частей жилого дома оборудована самостоятельными входами с улицы и раздельными инженерными коммуникациями (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), мест общего пользования в доме не имеется. Кроме того, каждому из сособственников жилого дома принадлежит на праве собственности соответствующая часть придомового земельного участка, прилегающего к находящейся в его пользовании части жилого дома, с определением юридических границ такого участка в ЕГРН с учетом сложившегося порядка пользования домом. Вместе с тем, заключить соглашение с ответчиком о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку ответчик без оснований от заключения такого соглашения уклоняется, в связи с чем истец для разрешения данного вопроса вынужден обратиться в суд.

Истец Волков В.И., а также его представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить с учетом заключения эксперта ООО «Константа» Б. по основания, указанным в иске.

Ответчик Щербакова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются: истец Волков Виктор Иванович – доля в праве 33/50, и ответчик Щербакова Галина Николаевна – доля в праве 17/50 (л.д. 11-13, 51-52 – выписки из ЕГРН, л.д.16 – свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2016г. в собственности истца находится земельный участок площадью 489 кв.м. кадастровый <номер>, находящийся по <адрес> (л.д. 14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2013г. следует, что ответчику Щербаковой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв.м с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 17).

Как усматривается из копии технического паспорта на жилой дом, составленный Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16 сентября 2010 года, жилой дом, расположенный по <адрес>, представляет собой одноэтажное строение общей площадью жилого помещения 121,6 кв.м, из них жилой площадью 84,7 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, оборудованных самостоятельными входами с улицы, не имеющих мест общего пользования. Жилой дом оборудован автономными водопроводом, канализацией, отоплением, а также централизованными газоснабжением и электроснабжением (л.д. 18-26).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» Б. Экспертом Б. представлено экспертное заключение <номер>, согласно которому при обследовании жилого дома были проведены работы по обмеру помещений, по результатам данных составлены планы расположения помещений в жилом доме, представленные в Приложении <номер>. При обследовании экспертом установлено, что спорный жилой дом расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Жилой дом разделен на две части, вход в каждую часть жилого дома со стороны земель населенных пунктов отдельный. Вход в каждую часть жилого дома осуществляется с территории приусадебного участка, который имеет ограждение по всему периметру и разделен между совладельцами жилого дома.

Экспертом установлено, что порядок пользования помещениями в жилом доме между истцом и ответчиком сложился. В пользовании истца находятся следующие помещения: жилые помещения <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, подсобные помещения <номер> (кухня), <номер> (санузел), <номер> (прихожая), <номер> (коридор), <номер> (входной тамбур). В пользовании ответчика находятся следующие помещения: жилое помещение <номер>, подсобные помещения <номер> (кухня-коридор), <номер> (совмещенный санузел), <номер> (коридоры в холодной пристройке). Помещения истца и помещения ответчика имеют следующее инженерное обеспечение: электроснабжение от городских сетей ЛЭП (счетчики учета потребления электроэнергии установлены отдельные), водоснабжение централизованное от городских сетей водоснабжения, канализация централизованная в городские сети, отопление индивидуальное (котлы установлены в помещениях кухни).

Согласно выводам эксперта, спорный жилой дом имеет физический износ в пределах норматива, установленного для данного типа домов – в пределах 55%, наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не выявлены, в связи с чем спорный жилой дом может быть разделен на две части с учетом его технического состояния, степени износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере и площади для изолированного жилого помещения, путем выдела в собственность каждой из сторон изолированной части жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями в доме между истцом и ответчиком. При этом экспертом указано, что раздел жилого дома между собственниками в соответствии с долями в доме осуществлять нецелесообразно, поскольку порядок пользования помещениями в доме сложился, претензий стороны друг к другу не имеют. С учетом указанного, экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями в доме. В соответствии с данным вариантом в собственность истца Волкова В.И. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 90,0 кв.м, с учетом площади перегородок, состоящая из помещение: <номер> жилое площадью 19,9 кв.м, <номер> жилое площадью 10,2 кв.м, <номер> подсобное кухня площадью 8,0 кв.м, <номер> жилое площадью 7,8 кв.м, <номер> подсобное санузел площадью 3,3 кв.м, <номер> подсобное прихожая площадью 6,8 кв.м, <номер> жилое площадью 21,6 кв.м, <номер> подсобное коридор площадью 2,3 кв.м, <номер> вспомогательное (тамбур) площадью 3,4 кв.м; площадь перегородок – 6,7 кв.м. В собственность ответчика выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, с учетом площади перегородок, состоящая из помещений: <номер> жилое площадью 24,4 кв.м, <номер> подсобное кухня, объединенная с коридором площадью 11,2 кв.м, <номер> подсобное санузел площадью 3,6 кв.м, <номер> вспомогательное помещение площадью 8,0 кв.м, <номер> вспомогательное помещение площадью 4,0 кв.м. Площадь перегородок – 2,7 кв.м.

По представленному экспертом варианту раздела жилого дома проведение каких-либо работ, связанных с разделом жилого дома на части, не требуется, необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемые части с учетом технических, санитарных и других требований также не требуется.

Суд считает, что представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспаривается и подтверждается заключением эксперта. Каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, имеются отдельные инженерные коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление), помещений общего пользования в жилом доме не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел дома технически возможен.

Учитывая указанное, разрешая исковые требования о разделе спорного домовладения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования на основании представленного заключения эксперта. Проведение перепланировки и отдельных работ по выделу частей дома в собственность сторон по делу в соответствии с данным вариантом раздела не требуется. При этом, при указании общей площади спорного жилого дома и площади отдельных частей жилого дома, выделяемых в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым исходить из размеров, определенных экспертом по результатам проведения работ по обмеру помещений жилого дома и представленных в приложении <номер> к заключению эксперта. При этом, суд отмечает, что изменение в сторону увеличения как общей площади жилого дома, так соответственно и выделяемых в собственность сторон отдельных частей жилого дома, определено с учетом площади внутренних перегородок в жилом доме и не связано с его реконструкцией.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес> соответствии с заключением ССТЭ <номер> эксперта ООО «Константа» Б.

Выделить в собственность Волкова Виктора Ивановича часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 90,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит.А <номер> жилое площадью 19,9 кв.м., в лит. А1 <номер> жилое площадью 10,2 кв.м., <номер> жилое площадью 7,8 кв.м., в лит. А3 <номер> подсобное (кухня) площадью 8,0 кв.м., в лит. А4 <номер> подсобное (санузел) площадью 3,3 кв.м., <номер> подсобное (прихожая) площадью 6,8 кв.м., <номер> жилое площадью 21,6 кв.м., <номер> подсобное (коридор) площадью 2,3 кв.м., в лит. а1 <номер> вспомогательное (тамбур) площадью 3,4 кв.м., площадь перегородок 6,7 кв.м.

В собственности Щербаковой Галины Николаевны оставить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит.А <номер> жилое площадью 24,4 кв.м., в лит. А2 <номер> подсобное (кухня, объединенная с коридором) площадью 11,2 кв.м., <номер> подсобное (санузел) площадью 3,6 кв.м., в лит. а <номер> вспомогательное помещение площадью 8,0 кв.м., <номер> вспомогательное помещение площадью 4,0 кв.м., площадь перегородок 2,7 кв.м.

Право общей долевой собственности между Волковым Виктором Ивановичем с одной стороны и Щербаковой Галиной Николаевной с другой стороны, на жилой дом <адрес> после раздела дома прекратить.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности сторон на выделенные им помещения и внесения сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.