Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 ~ М-137/2020 от 13.05.2020

Дело №2-158/2020        УИД: 66RS0034-01-2020-000291-09

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

14 июля 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца Баженова ФИО8

представителя истца Тюрина ФИО9

ответчика Давыдовой ФИО10

представителя ответчика Киселёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова ФИО11 к Давыдовой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов ФИО13 обратился в суд с иском к Давыдовой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Баженов ФИО15 его представитель Тюрин ФИО16. указали, что 22.01.2020 в 11:55 на 1-ом км автодороги «Красноуральск-пос.Краснодольский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника транспортного средства Баженова ФИО17 и автомобиля «Chevrolet Spark» (государственный регистрационный знак №), под управлением Давыдовой ФИО18 принадлежащего на праве собственности Корепановой ФИО19

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдовой ФИО20., которая при движении автомобиля, следуя во встречном направлении, совершила выезд на полосу движения, по которой двигался Баженов ФИО21 и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lancer 1.8» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Баженову ФИО22 был причинен материальный ущерб.

Риски гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы: истца Баженова ФИО24 – в АО «ГСК «Югория», ответчика Давыдовой ФИО23 – в СК МАКС.

Поскольку Давыдова ФИО25. на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривала, исходя из размера ущерба, участники происшествия на месте по обоюдному согласию заполнили бланк извещения – европротокол.

22.01.2020 Баженов ФИО26. обратился с заявлением и извещением о ДТП в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков. По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен 30.01.2020 представителем Росоценка, по результатам которого в акте осмотра № были отражены множественные значительные технические повреждения транспортного средства истца.

11.02.2020 АО «ГСК «Югория» был составлен страховой акт, из которого следует, что указанное дорожно-транспртное происшествие признано страховым случаем по вине Давыдовой ФИО30 и Баженову ФИО31 подлежит выплата за причиненный вред, в сумме 66 800 рублей.

14.02.2020 АО «ГСК «Югория» на счет истца Баженова ФИО28. перечислила страховую выплату, в сумме 66 800 рублей.

Для восстановительного ремонта, истец Баженов ФИО27. обратился к ИП Копылову ФИО29 и стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 125 175 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 18.02.2020 №. При этом стоимость приобретенных запасных частей составила 65 175 рублей, что следует из счет-фактуры от 18.02.2020 №, счета от 18.02.2020 №, товарного чека от 10.02.2020. Кроме того, после ремонта автомобиля произведена процедура развал-схождения колес, стоимостью 870 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 07.04.2020 №№, кассовым чеком от 07.04.2020.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 126 045 рублей. Соответственно, разница между ущербом и страховым возмещением составляет 59 245 рублей (126 045руб. – 66 800руб.). Указанную разницу, в сумме 59 245 рублей, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, истец Баженов ФИО32 произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 104 518 рублей 23 копейки, без учёта износа – 79 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы, оплатив услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.

Также истец Баженов ФИО33 просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на представителя, в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, сумме 1977 рублей 35 копеек, почтовые расходы, в сумме 908 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Давыдова ФИО34., её представитель Киселёва Н.В. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать и пояснили, что поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, при установленных обстоятельствах есть основания взыскивать со страховщика для выплаты страхового возмещения истцу суммы до 100 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 рублей и превышает общий размер причиненных истцу убытков (126 045 рублей), то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на своевременные извещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Корепанова ФИО35. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СК МАКС, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

На основании имеющихся в материалах дела: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8» (государственный регистрационный знак У205КМ96), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Баженов ФИО36

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020, в действиях Давыдовой ФИО37 усматривается нарушение требований пп.8.6.,9.1.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, ответчик, управляя транспортным средством, на неправильно выбрала скоростной режим, не убедившись в безопасности своего маневра, не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lancer 1.8» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2020.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя и владельца транспортного средства Давыдовой ФИО38 между действиями которой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Как следует из извещений о ДТП, ответчик Давыдова ФИО39. на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривала и, исходя из размера ущерба, участники происшествия на месте по обоюдному согласию заполнили бланки извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – европротокол. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля видимые повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП.

Согласно извещений о ДТП от 22.01.2020, страхового полиса серии № от 29.05.2019, риски гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы: истца Баженова ФИО41. – в АО «ГСК «Югория», ответчика Давыдовой ФИО40. – в СК МАКС.

11.02.2020 АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила 66 800 рублей. На основании этого акта, 14.02.2020 произведена выплата истцу Баженову ФИО42. страхового возмещения, в сумме 66 800 рублей.

Между тем, для восстановительного ремонта, истец Баженов ФИО43. обратился к ИП Копылову ФИО44., и общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 125 175 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 18.02.2020 №. При этом, стоимость приобретенных запасных частей составила 65 175 рублей, что следует из счет-фактуры от 18.02.2020 №, счета от 18.02.2020 №, товарного чека от 10.02.2020. Кроме того, после ремонта автомобиля произведена процедура развал-схождения колес, стоимостью 870 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 07.04.2020 №№, кассовым чеком от 07.04.2020.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 126 045 рублей. Соответственно, разница между ущербом и страховым возмещением составляет 59 245 рублей (126 045руб. – 66 800руб.).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, истец Баженов ФИО45 провел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 104 518 рублей 23 копейки, без учёта износа – 79 400 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, судебная коллегия считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, который согласно экспертного заключения от 03.07.2020 № составит сумму 25 118 рублей 23 копейки, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104 518 рублей 23 копейки (без учета износа) – 79 400 рублей (с учетом износа). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в сумме 25 118 рублей 23 копейки.

На основании ч.1 ст.98 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 44,2% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: услуги по оценке, в сумме 2 120 рублей (от заявленной 5 000 рублей), почтовые расходы, в сумме 385 рублей 30 копеек (от заявленной 908 рублей 56 копеек), государственная пошлина, в сумме 838 рублей 39 копеек (от заявленной 1 977 рублей 35 копеек).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование своих расходов на представителя, истец Баженов ФИО46 представил квитанции об оплате услуг на сумму 14 000 рублей Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, сложность настоящего дела, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова ФИО49 к Давыдовой ФИО47 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ФИО50 в пользу Баженова ФИО48 материальный ущерб в сумме 25 118 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдовой ФИО51 в пользу Баженова ФИО52 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 838 рублей 40 копеек, почтовые расходы, в сумме 385 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертных услуг, в сумме 2 120 рублей, расходы на представителя, в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                        О.В. Карташов