Приговор по делу № 1-137/2012 от 02.05.2012

Дело № 1- 137/2012 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 21 мая 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого Яркова С. В.,

защитника - адвоката Васильевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯРКОВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с начально-профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 175 УК РФ – к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ярков С.В., имея умысел на хищение чужого имущества на личной автомашине «Газель» приехал в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, подошел к <адрес>, расположенному по ул. <адрес>, перелез через ограду и прошел к подсобному помещению(контейнеру), расположенному на придомовой территории. После чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества Ярков, через незапертые двери незаконно проник в данное помещение и оттуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Штиль-180» стоимостью 7000 руб., принадлежащую ФИО6, кроме этого, Ярков из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, припаркованной на придомовой территории вышеуказанного дома, слив из бензобака, похитил 30 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 27 руб. 05 коп. за литр на общую сумму 811 руб.50 коп., всего похитил имущество ФИО6 на сумму 7811 руб. 50 коп. С похищенным имуществом Ярков скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 7811 руб. 50 коп.

Подсудимый Ярков С.В. с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый Ярков С.В. добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подсудимый Ярков С.В. данное ходатайство поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства Ярков С.В. осознал.

Защитник – адвокат Васильева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Щанников О.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, потерпевший ФИО6 в своей телефонограмме в суд согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом ходатайство Яркова С.В. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Ярков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым Ярковым С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает вину Яркова С.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное Ярковым С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Ярков С.В. совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговорам Доббрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с этим наказание Яркову С.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Яркову С.В. в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку он своей противоправной деятельности не прекратил, должных положительных выводов для себя не сделал. Оснований для применения дополнительного вида наказания - ограничение свободы не имеется.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Яркову С.В. должно быть отменено, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 7825 руб., материалами уголовного дела доказано, что у него похищено имущество на сумму 7811 руб. 50 коп, при этом стоимость возвращенной бензопилы «Штиль-180» составляет 7000 руб., поэтому ко взысканию с Яркова С.В. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит оставшаяся сумма – 811 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЯРКОВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Яркову С.В. условное осуждение по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам судов и окончательно назначить наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в этот срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Яркова С.В. – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бензопилу «Штиль-180», находящуюся на хранении у законного владельца ФИО6, считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с осужденного Яркова С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 811 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Ярковым С.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гусельников О.П.

Приговор вступил в законную силу.