Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2016 ~ М-936/2016 от 17.11.2016

        Дело №2-977/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 09 декабря 2016 года в городе Щучье Курганской области гражданское дело по иску Савина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 августа 2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щучанской ЦРБ. под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащего ему, которым в момент ДТП управлял его сын - ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» по Курганской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 20 декабря 2015 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 3 августа 2015 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

После получения решения судьи Курганского областного суда от 20 декабря 2015 г. он 24 декабря 2015 г. обратился в страховую компанию в г. Щучье, поскольку гражданская ответственность была застрахована в г. Щучье на основании страхового полиса серии ССС №.

Согласно отчета № от 19 октября 2015 г. об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный №, стоимость ремонта составит 177 527,50 руб.

В страховой компании не приняли никаких документов, не стали даже фиксировать факт обращения.

11 января 2016 г. он обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на необоснованность подобных действий страховой компании.

Ответом на претензию от 19 января 2016 г. ответчик оставил ее без удовлетворения. После этого он вновь обратился в страховую компанию, но ему даже не дали соответствующее заявление (бланк) и рекомендовали «найти» виновного в ДТП водителя.

Считая отказ страховщика необоснованным, он обратился в Щучанский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Определением суда от 23 мая 2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. страховщиком не был зафиксирован факт обращения к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и отказ в его удовлетворении.

04 октября 2016 г. он вновь обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате с приложением документов. Письмом от 10.10.2016 г. ему отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что не представлены документы, подтверждающие виновность водителя ФИО1

21 октября 2016 г. он направил страховщику претензию, в которой указал на незаконность его бездействия по поводу отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

26 октября 2016 г. в ответ на его претензию от 21.10.2016 г. по делу № было получено письмо, в котором ответчик вернул ему все направленные документы и отказал в удовлетворении претензии, указав, что он не представил на опенку страховщику остатки своего автомобиля, несмотря, якобы, на 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы.

Каких-либо телеграмм, уведомлений, сообщений от страховщика для производства экспертизы он не получал. В приложении к заявлению от 04.10.2016 г. он представлял отчет об оценке. Этот же отчет он представлял страховщику и в декабре 2015 г., страховщик ни разу не извещал его о намерении произвести оценку ТС. Законом об ОСАГО не предусмотрено подобное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Его гражданская ответственность и сына - ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №, ответственность другого водителя, участника ДТП, так же была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

Просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 177 527,50 руб.. и расходы, понесенные для определения причиненного размера ущерба в сумме 2.000 руб. ( стоимость услуг по оценке).

В предварительном судебном заседании Савин А.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Курганский городской суд, так как ответчик филиал ПАО «Госгострах» находится в г. Кургане.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту фактического нахождения ответчика, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства, либо нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в Курганской области находится по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 110А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Савина А.В. и о передаче гражданского дела по иску Савина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Курганский городской для рассмотрения по подсудности, по месту фактического нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.28, ст. 153, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░