Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8212/2015 ~ М-6978/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-8212/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по иску в пользу истца с ответчика. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июня 2015 года в Ставропольском крае в г. Ставрополь произошел страховой случай (ДТП) с участием 2-х автомобилей по вине Остащенко П.А. управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег. знак <номер обезличен> (принадлежащим страхователю), в результате чего, автомобиль заявителя Лифан Смайли гос.рег. знак О <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП. 1.07.2015 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Остащенко ПА. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2015 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика^ йесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Истец Морозова Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Морозовой Е.В. – Поликарпова Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца Поликарповой Н.А..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в соответствии с вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Как следует из исковых требований истца стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Актам о страховых случаях от 04.07.2015 г. и от <дата обезличена> Морозовой Е.В. было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. В общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку произведенная ответчиком выплата входит в диапазон статистической достоверности, права истца не могут быть признаны нарушенными. На основании изложенного просил суд в исковых требованиях Морозовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Морозова Е.В. является собственником автомобиля марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Остащенко П.А. и автомобиля марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Морозовой Е.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Остащенко П.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

01.07.2015г. Морозова Е.В. обратилась к страховщику ООО «Росгогсстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Остащенко П.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Морозова Е.В. обратилась к эксперту - технику ИП Ефременко А.В.

Согласно заключению <номер обезличен> от 24.07.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лифан 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта - техника, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 24.07.2015г. составила <данные изъяты> рублей.

06.08.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Морозова Е.В. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и неустойку.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 640 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.08.2015г.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертным заключением, подготовленным экспертом- техником ИП Ефременко А.В. достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей находится в пределах статистической достоверности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Морозовой Е.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд оставил без удовлетворения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика: неустойки в размере <данные изъяты> рублей; убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по иску в пользу истца с ответчика отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Морозовой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Морозовой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Морозовой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Морозовой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Морозовой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Морозовой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по иску в пользу истца с ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года.

Судья Е.С. Данилова