Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-29/2019 от 11.01.2019

12-1-29/2019    

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                                11 февраля 2019 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Тавра» Элюева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тавра» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения послужили рекомендации данные Федеральной налоговой службы России в письме № №1-109/2014 от <дата>, а также в письме № №1-109/2014 от <дата>, из которых мировой судья сделал вывод о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неявку в налоговый орган.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области подана жалоба.

Постановление считает незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и указала, что мировой судья ограничился толкованием материальных норм налогового и административного права, сделав выводы об отсутствии состава административного правонарушения лишь на основе системного толкования и писем межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области имеющих рекомендательное значение. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивает в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Тавра» Элюев В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился и просил в удовлетворении отказать. Постановление мирового судьи является законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что руководитель ООО «Тавра» Элюев В.Н. не исполнил требование налогового органа от <дата> №1-109/2014 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно не оплатил в установленные сроки авансовые платежи по страховым взносам за октябрь 2018 года в размере 1006 рублей, со сроком оплаты до <дата>.

Заявленное налоговым органом требование основывается п. 3 ст. 431 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пп.8 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым налоговые органы наделены правом требования от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в данном случае имела место недоимка по оплате страховых взносов.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в адрес налогоплательщика должно было быть направлено требование об уплате налога в порядке ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не в порядке пп. 7 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации и предусматривает порядок направления требования именно при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии ч. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 настоящего кодекса, а ч. 6 ст. 45 говорит о том, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из ч. 9 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Наряду с этим, из содержания требования инспекции от <дата> №1-109/2014 следует, что в ходе проведенного анализа поступления страховых взносов инспекцией выявлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиками сумм страховых взносов по сроку уплаты.

При этом какой-либо информации, раскрывающей результаты проведенной проверки, материалы дела не содержат. Нет такой информации и в вышеуказанном требовании.

По сути, в требовании воспроизводятся положения Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты страховых взносов, обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а также содержится требование о выполнении перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате юридическими лицами страховых взносов в случае пропуска очередного срока их уплаты сохраняется вне зависимости от того, выставлялось ли по данному обстоятельству налоговым органом требование или нет.

Таким образом, требование не содержит никаких конкретных обязанностей для организации и не свидетельствует о проведении налоговым органом каких-либо конкретных мероприятий в рамках государственного финансового контроля, а, соответственно, не выполнение данного требования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района от <дата> вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Тавра» Элюева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                          С.С.Поваров