Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2020 ~ М-1306/2020 от 13.04.2020

54RS0007-01-2020-001600-44

Дело № 2-2385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                            Духовниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Игоря Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Потанин И.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.167-168).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Субару Легаси», гос.номер Т681ЕР154, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Датсун», гос.номер Р486ВМ154.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Датсун».

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В эту же дату истец предъявил свой автомобиль ответчику для проведения осмотра.

Ответчик посчитал сумму страхового возмещения в размере 97600 и принял решение о перечислении на счет истца без согласия последнего.

Истец обратился за проведением оценки ущерба, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена. Стоимость услуг оценщика ООО «СНОиК» составила 9000 руб.

/дата/ истец подал в адрес ответчика заявление о выплате ему страхового возмещения в размере 238000 руб., убытков, понесенных на оплату услуг ООО «СНОиК» по проведению экспертизы в размере 9000 руб. Данные требования истца не были удовлетворены.

/дата/ истец ввиду разногласий с ответчиком обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 400000 руб.

Данное обращение было принято к рассмотрению.

/дата/ финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований истца, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 165200 руб.

/дата/ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 165200 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб., убытки на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. согласно ст. 15 ГК РФ, а также должен быть компенсирован моральный вред в размере 10000 руб. с учетом нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Миллер С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 175-176,169).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 54, 55, 56, 57).

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92).

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 97600 руб. (л.д. 105).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением оценки в ООО «СНОиК», согласно заключению которого стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 336400 руб. (л.д. 8-51). Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба составила 9000 руб. (л.д. 52).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации убытков на оценку ущерба (л.д. 58), на что получил отказ (л.д.59).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 238000 руб., выплате неустойки в размере 331760 руб., убытков в размере 9000 руб. (л.д. 60-61), на что получил отказ (л.д. 62).

/дата/ истец обратился к Финансовому уполномоченному Климову В.В. с обращением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д. 63-64, 65, 66).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ требования Потанина И.С. были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 165200 руб.

В случае неисполнения решения взыскана неустойка с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки (один процент) 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 165200 руб. в размере, не превышающем 400000 руб. (л.д. 68-73).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке (проведение независимой экспертизы) в размере 9000 руб., которые были понесены истцом в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Расходы на составление отчета об оценке в данном случае являются необходимыми расходами страхователя, были связаны с необходимостью обоснования истцом иного размера материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ООО «СНОиК» в размере 9000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потанина Игоря Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потанина Игоря Сергеевича сумму неустойки в размере 20000 руб., расходы на оставление отчета об оценке в размере 9000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>