Приговор по делу № 1-259/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-259/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 22 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Лапшиной Л.В. и Гавриловой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Таранова Д.Т., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шорова А.Б.,

подсудимого Никольского Н.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Галицина О.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никольского Н.В., <данные изъяты>, судимого:

02 сентября 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 24 июня 2019 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никольский Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 24 ноября 2019 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 58 минут Никольский Н.В. находился возле подъезда № <адрес>, где увидел ранее знакомую ему потерпевшую Потерпевшая №1, которая возвращалась из магазина «<данные изъяты>», расположенного в 100 метрах от <адрес>, несла в правой руке пакет из полимерного материала с продуктами питания и спиртными напитками. В указанные выше дату, время и месте у Никольского Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих потерпевшей Потерпевшая №1

Реализуя свой преступный умысел, Никольский Н.В. 24 ноября 2019 года в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 58 минут с целью открытого хищения чужого имущества около подъезда № <адрес> подошёл к потерпевшей Потерпевшая №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят для потерпевшей Потерпевшая №1 открытый характер, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая №1, и, желая их наступления, своей правой рукой схватил ручки пакета, который держала в своей правой руке Потерпевшая №1, и с усилием дернул ручки пакета, находящегося при потерпевшей Потерпевшая №1, на себя, отчего потерпевшая Потерпевшая №1 выпустила ручки пакета из своей руки, то есть, Никольский Н.В., открыто похитил пакет из полимерного материала, не представляющий для потерпевшей Потерпевшая №1 материальной ценности, в котором находились продукты питания и спиртные напитки, а именно: две бутылки водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 280 рублей 00 копеек, упаковка сухариков марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 рублей 00 копеек, одна бутылка газированной воды марки «<данные изъяты>» объёмом 1,5 л стоимостью 24 рубля 00 копеек, одна пачка корма для кошек «<данные изъяты>» стоимостью 15 рублей 00 копеек, отрезок батона колбасы марки «<данные изъяты>» массой 250 грамм стоимостью 70 рублей 00 копеек, мандарины массой 0,5 кг стоимостью 90 рублей 00 копеек, рыба <данные изъяты> свежемороженая массой 490 грамм стоимостью 86 рублей 00 копеек, а всего спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 580 рублей 00 копеек, тем самым причинил Потерпевшая №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего Никольский Н.В., незаконно удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Никольский Н.В. свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. 24 ноября 2019 года в вечернее время около 18 часов 40 минут он находился у торгового ларька, расположенного рядом с торговым ларьком «<данные изъяты>», и покупал сигареты. В это время к торговому ларьку «<данные изъяты>» подошла потерпевшая Потерпевшая №1, которую он знал, так как раньше проживал с ней по соседству. Потерпевшая №1 была изрядно пьяной. Он видел, как Потерпевшая №1 покупает товар и закладывает в пакет бутылку водки. Его знакомая ФИО3 в этот момент находилась неподалеку через дорогу от ларьков и разговаривала по сотовому телефону. Увидев Потерпевшая №1, он крикнул ей, назвав её имя, и поздоровался с ней. Видимо Потерпевшая №1 его не узнала и в ответ на его приветствие стала ругаться, выражаться нецензурно бранью и, используя нецензурные выражения, оскорблять его, что его очень обидело. Он отошёл от ларьков к дому № по <адрес>. Через некоторое время он увидел, как у данного дома идёт потерпевшая Потерпевшая №1 и несёт в руке пакет с продуктами питания. Он подошёл к Потерпевшая №1, своей правой рукой взялся за ручки пакета и выхватил его из руки Потерпевшая №1. Она ему при этом ничего не говорила. Пакет он выхватил не с целью хищения имущества Потерпевшая №1, а потому, что обиделся на неё за то, что она его обозвала у торговых ларьков, хотел с ней вместе выпить, поскольку и ранее вместе с ней выпивал, сказать ей, чтобы она больше не вела себя так, как повела в этот раз у торговых ларьков. Он знал, что в пакете находится спиртное, знал также то, что Потерпевшая №1 сама не дала бы ему спиртное, если бы он у неё попросил его, а пойти вместе с ним выпить она могла. Выхватив пакет, он предложил Потерпевшая №1 пойти к нему в квартиру и вместе выпить спиртное, находившееся в пакете, сказав, что он её будет ждать с этой целью. Потерпевшая №1 ему ничего не ответила. После этого предложения он пошёл к себе в квартиру, унося с собой выхваченный из руки Потерпевшая №1 пакет. Потерпевшая №1 осталась стоять на месте, ему вслед ничего не кричала, он звал её пойти вместе с ним. Потерпевшая №1 молчала. Почему он унёс пакет с находившимися в нём продуктами питания и водкой, не узнав, согласна ли Потерпевшая №1 с его предложением, сказать не может. Придя к себе в квартиру, он стал ждать, когда к нему придет Потерпевшая №1 для распития спиртного. ФИО3 пришла к нему в квартиру вслед за ним. Через некоторое время в дверь его квартиры постучали. Он спросил о том, кто пришёл. Оказалось, что это пришла знакомая Потерпевшая №1, то есть ФИО1, у которой он спросил, с кем она пришла, не пришла ли с ней Потерпевшая № 1 и что ей надо. ФИО1 не ответила на его вопрос, только просила открыть дверь. Саму ФИО1 он видеть не хотел и не знал, что она пришла к его квартире вместе с Потерпевшая №1, поэтому не стал открывать дверь. Если бы ФИО1 ответила, что пришла с Потерпевшая №1, или Потерпевшая №1 подала свой голос, то он открыл бы дверь своей квартиры и вернул Потерпевшая №1 всё, что взял у неё, или стал выпивать вместе с Потерпевшая №1. Через незначительное время после того, как ФИО1 ушла от его квартиры, к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него, зачем он похитил у Потерпевшая №1 имущество. Он добровольно выдал сотрудникам полиции, взятые им у Потерпевшая №1 пакет, продукты питания и две бутылки водки. До прибытия сотрудников полиции к нему пришла соседка, которую он угостил спиртным из одной из бутылок водки, взятой им у потерпевшей Потерпевшая №1, планируя затем в случае предъявления потерпевшей претензий по этому поводу возместить ей стоимость бутылки водки.

Вина подсудимого Никольского Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1следует, что 24 ноября 2019 года после 18 часов она зашла домой к своей знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>, договорилась с ней отметить годину своего отца, и после этого пошла в продуктовый ларёк «<данные изъяты>», расположенный напротив <адрес>, при этом была трезвой. По пути следования ей встретились Никольский Н.В. и ФИО3. Она видела, что они отошли от продуктового ларька «<данные изъяты>», направились в сторону <адрес> и затем остановились на углу этого дома. Она знала и Никольский Н.В., и ФИО3, с ними по пути в продуктовый ларёк «<данные изъяты>» не разговаривала. Она купила продукты питания в продуктовом ларьке «<данные изъяты>», то есть две бутылки водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну бутылку, упаковку сухариков марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 рублей 00 копеек, одну бутылку газированной воды марки «<данные изъяты>» объёмом 1,5 л стоимостью 24 рубля 00 копеек, одну пачку корма для кошек «<данные изъяты>» стоимостью 15 рублей 00 копеек, колбасу марки «<данные изъяты>» массой 250 грамм стоимостью 70 рублей 00 копеек, мандарины массой 0,5 кг стоимостью 90 рублей 00 копеек, рыбу <данные изъяты> свежемороженую массой 490 грамм стоимостью 86 рублей 00 копеек. Сложив приобретенный товар в находящийся при ней пакет, она направилась к своей знакомой ФИО1. Подходя к <адрес>, она увидела Никольского Н.В. и ФИО3, которые стояли на углу указанного дома около № подъезда. Когда она подходила к № подъезду <адрес>, Никольский Н.В. и ФИО3 пошли к ней на встречу от второго подъезда и, приблизившись к ней возле подъезда № <адрес>, Никольский Н.В. своей правой рукой схватил за ручки пакета, находящегося у неё в правой руке, и с силой дернул на себя так, что вырвал у неё из руки пакет, с находящимися в нём продуктами питания, купленными в продуктовом ларьке «<данные изъяты>», что было для неё неожиданно. Она растерялась от таких действий Никольского Н.В., поскольку не ожидала от него такого, поскольку ни 24 ноября 2019 года, ни ранее у неё с ним никаких конфликтов не было, 24 ноября 2019 года она его не оскорбляла. При совершении своих действий Никольский Н.В. действовал молча, ничего ей не говорил. Когда Никольский вырвал из её руки пакет, и пакет оказался в его руке, он также ничего ей не говоря, в том числе о том, что намерен распить с ней спиртное и вернуть имущество, находящееся в пакете, не приглашая к себе домой, сразу пошёл в сторону <адрес>, в котором проживает. ФИО3 последовала за ним. Она Никольскому вслед ничего не говорила, не кричала, поскольку была от неожиданности растеряна. После этого она направилась к ФИО1, которой рассказала о произошедшем, и ФИО1 о данном факте сообщила в полицию. Затем она и ФИО1 ходили к <адрес>, в которой проживал Никольский. ФИО1 постучала в дверь квартиры Никольского, покричала ему, но он не открыл дверь, хотя через дверь было слышно, что в квартире находятся люди. Она и ФИО1 ушли от квартиры Никольского, а вскоре прибыли сотрудники полиции. Пакет, в котором находились похищенные продукты питания, для неё материальной ценности не представляет. В ходе следствия ей было возвращено практически всё похищенное у неё Никольским Н.В. имущество, только одна бутылка с водкой была не полной. Когда ей возвращали похищенное имущество, то колбаса и рыба уже испортились.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО1 и ФИО3.

Свидетель ФИО1 дала показания, из которых следует, что у неё есть знакомая Потерпевшая №1, которая проживает в <адрес>. 24 ноября 2019 года в дневное время она и Потерпевшая №1 договорились встретиться в вечернее время. Около 19 часов 24 ноября 2019 года к ней пришла Потерпевшая №1, которая была расстроена и взволнована, она поинтересовалась у Потерпевшая №1, что случилось. Потерпевшая № 1 ей пояснила, что когда та шла из продуктового ларька с приобретенными там продуктами питания, Потерпевшая № 1 навстречу шли Никольский Н.В. и ФИО3. Когда Потерпевшая № 1 стучала в окно её квартиры, чтобы она открыла Потерпевшая № 1 дверь, к Потерпевшая № 1 подошёл Никольский Н.В. и похитил из рук Потерпевшая № 1 пакет-майку с находящимися там продуктами питания, после чего направился в сторону <адрес>. О данном факте было сообщено ею в полицию (т.1, л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у неё есть знакомый Никольский Н.В., который проживает в <адрес>. 24 ноября 2019 года в вечернее время она и Никольский Н.В. встретились, после чего пошли гулять по району «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В какой-то момент, находясь у одного из продуктовых ларьков, расположенных на <адрес>, они увидели их общую знакомую Потерпевшая №1, проживающую в <адрес>, которая зашла в продуктовый ларёк «<данные изъяты>». Она и Никольский, немного постояв у ларька, направились к <адрес>. В какой-то момент, при следовании у <адрес> она и Никольский снова увидели Потерпевшая №1, которая шла им навстречу. В руке у Потерпевшая № 1 был пакет-майка, полагает, что с продуктами питания, так как незадолго до этого та была в магазине. Ввиду того, что на её телефон поступил звонок, она остановилась и стала разговаривать по телефону. Никольский продолжил свой путь, шёл он по направлению к идущей ему навстречу Потерпевшая № 1. Она, разговаривая по телефону, отвлеклась, Потерпевшая № 1 и Никольский из её поля зрения вышли. Поговорив по телефону, она обернулась и в руке Никольского она увидела пакет-майку, который ранее она видела в руке Потерпевшая № 1. Никольский шёл с ним в сторону <адрес>, где он и проживает. Она сразу побежала его догонять. Следуя за Никольским, она увидела, что он зашёл в подъезд вышеуказанного дома, а потом в свою квартиру, куда она тоже пришла. Во время нахождения в квартире Никольского, он предложил ей распить спиртное, она согласилась. Она видела, находясь в квартире Никольского, пакет-майку, с которым шла по <адрес> после визита в продуктовый ларек «<данные изъяты>» Потерпевшая №1. Также в квартире Никольского она видела две бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, колбасу, газированную воду. Полагает, что данные продукты питания ранее принадлежали Потерпевшая № 1. Спустя какое-то время пребывания её в квартире Никольского, туда прибыли сотрудники полиции. Тогда ей стало известно, что продукты питания и алкоголь, находящиеся на тот момент в квартире Никольского, им были похищены у Потерпевшая № 1, полагает, что во время её разговора по телефону (т.1, л.д.79-81).

Вина подсудимого Никольского Н.В. подтверждается также следующими доказательствами:

-рапортом, из которого следует, что 24 ноября 2019 года в 18 часов 58 минут в полицию от ФИО1 поступило сообщение о том, что у Потерпевшая №1 отобрали пакет с продуктами (т.1, л.д.3);

-заявлением о преступлении, поданным потерпевшей Потерпевшая №1 в полицию 24 ноября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Никольского Н.В., который 24.11.2019 года около 19 часов 00 минут находился у <адрес> и совершил у неё открытое хищение имущества, принадлежащего ей (т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 ноября 2019 года в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 15 минут с участием потерпевшей Потерпевшая №1 был осмотрен участок около подъезда № <адрес> справа от входа в указанный подъезд, где со слов Потерпевшая №1 Никольский открыто похитил у неё продукты питания, находившиеся в желтом полиэтиленовом пакете. При осмотре также установлено, что в 100 метрах от <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», в котором со слов Потерпевшая №1 она купила продукты питания и спиртное, похищенные у неё затем Никольским (т.1, л.д.18-21);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 24 ноября 2019 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут с согласия Никольского Н.В. и при его участии была осмотрена <адрес>, в которой он проживает, расположенная на № этаже, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. В ходе осмотра места происшествия в комнате этой квартиры на верхней полке одного из шкафов «стенки», стоящей там, были обнаружены и изъяты продукты питания, а именно: одна бутылка водки «<данные изъяты>» полная, корм для кошек - одна упаковка, одна пачка сухариков «<данные изъяты>», одна бутылка лимонада объемом 1,5 литра. На кухне квартиры в холодильнике была обнаружена и изъята колбаса. При осмотре места происшествия Никольский Н.В. выдал одну неполную бутылку водки «<данные изъяты>», которая находилась при нём. Около шкафа в комнате был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета (т.1, л.д.23-35);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены изъятые при осмотре квартиры подсудимого Никольского Н.В. две бутылки водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л каждая, при этом установлено, что одна бутылка полная, а вторая содержит жидкость объемом 100 мл, упаковка сухариков марки «<данные изъяты>», одна бутылка газированной воды марки «<данные изъяты>» объемом 1,5 л, одна пачка корма для кошек «<данные изъяты>», отрезок батона колбасы, при этом установлено, что марка колбасы «<данные изъяты>», весит колбаса 250 грамм (т.1, л.д.111-113);

-товарным чеком от 24 ноября 2019 года от ИП ФИО2, из которого следует, что было приобретено: две бутылки водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну бутылку, упаковка сухариков марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 рублей 00 копеек, одна бутылка газированной воды марки «<данные изъяты>» объемом 1,5 л стоимостью 24 рубля 00 копеек, одна пачка корма для кошек «<данные изъяты>» стоимостью 15 рублей 00 копеек, отрезок батона колбасы марки «<данные изъяты>» массой 250 грамм стоимостью 70 рублей 00 копеек, мандарины массой 0,5 кг стоимостью 90 рублей 00 копеек, рыба <данные изъяты> свежемороженая массой 490 грамм стоимостью 86 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 580 рублей 00 копеек (т.1, л.д.37).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Никольского Н.В. от 24 ноября 2019 года (т.1, л.д.5-6), который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, хотя подсудимый Никольский Н.В. подтвердил, что обратился с заявлением о явке с повинной добровольно, из протокола явки с повинной видно, что перед тем, как принять у него заявление о явке с повинной, сотрудником полиции ему разъяснялись и положения ст.51 Конституции РФ, и право воспользоваться помощью адвоката, услугами которого подсудимый воспользоваться не пожелал, однако, с заявлением о явке с повинной Никольский Н.В. обратился после того, как в полицию поступило сообщение о совершении именно им открытого хищения имущества у потерпевшей, с участием потерпевшей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала, где именно Никольский Н.В. открыто похитил её имущество, и сотрудники полиции, зная о том, что Никольский Н.В. совершил преступление, прибыли к нему по месту жительства как к лицу, совершившему преступление, в том числе для того, чтобы изъять у него похищенное имущество, что затем и сделали. Преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности и на момент обращения его с заявлением о явке с повинной обстоятельства совершения этого преступления были уже известны сотрудникам правоохранительных органов, и Никольский Н.В. при обращении с заявлением о явке с повинной не сообщил ничего того, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов, что он понимал, обращаясь с заявлением о явке с повинной. При таких обстоятельствах заявление Никольского Н.В. о совершённом преступлении, не может быть признано явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. Кроме того, при обращении с заявлением о явке с повинной мотив своих действий Никольский Н.В. объяснил тем же образом, что и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, относимыми, суд считает, что их совокупность достаточно подтверждает вину подсудимого.

Подсудимый признал, что 24 ноября 2019 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 58 минут он возле подъезда № <адрес>, увидев потерпевшую Потерпевшая №1, возвращавшуюся из магазина «<данные изъяты>», расположенного в 100 метрах от <адрес>, которая несла в правой руке пакет из полимерного материала с продуктами питания и спиртными напитками, около указанного подъезда подошёл к потерпевшей Потерпевшая №1, своей правой рукой схватил ручки пакета, который держала в своей правой руке Потерпевшая №1, и вырвал у неё из руки данный пакет, в котором находились продукты питания и спиртные напитки, указанные в предъявленном ему обвинении, с этим имуществом потерпевшей, оказавшимся у него в руках, ушёл к себе по месту жительства. Обстоятельства, которые признаёт подсудимый, следуют из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей ФИО1 и ФИО3, протоколов осмотров мест происшествия, протокола осмотра предметов. Имущество, похищенное подсудимым у потерпевшей, было обнаружено у него по месту жительства и изъято.

Признавая указанные обстоятельства, подсудимый утверждает при этом, что его действия не преследовали преступной корыстной цели, и, совершая их, он не руководствовался корыстным мотивом, поскольку он выхватил пакет с находившимися в нём продуктами питания и спиртными напитками, не с целью хищения имущества Потерпевшая №1, а потому, что обиделся на неё за то, что она его незадолго до этого обозвала у торговых ларьков, хотел с ней вместе выпить, поскольку и ранее вместе с ней выпивал, сказать ей, чтобы она больше не вела себя так. Выхватив пакет из руки потерпевшей Потерпевшая №1, и уходя с ним к себе по месту жительств, он неоднократно звал потерпевшую Потерпевшая №1 пойти вместе с ним, чтобы распить спиртное. Придя к себе по месту жительства, ждал, когда к нему придёт потерпевшая Потерпевшая №1 с целью распития спиртного, и если бы она пришла, то он или вернул бы ей взятое им у неё имущество, или вместе с ней устроил распитие спиртного, которое взял у неё. Это он не сделал, так как не знал, что Потерпевшая №1 приходила к его квартире вместе с ФИО1, а вслед за ФИО1 к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которым он и выдал имущество, взятое им у потерпевшей Потерпевшая №1. Суд считает, что эти утверждения подсудимого несостоятельны и не соответствуют действительности, сделаны подсудимым с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку эти утверждения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и следующими из них фактическими обстоятельствами, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая №1.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля ФИО3, поскольку они не имеют причин сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, не назвал таких причин и сам подсудимый. С ФИО3 подсудимый поддерживал тесные отношения, вместе с ней проводил время и выпивал. С потерпевшей Потерпевшая №1 у подсудимого не имелось конфликтов, которые могли бы вызвать у потерпевшей к подсудимому неприязнь и желание оговорить его.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевшая №1 во время рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что 24 ноября 2019 года ни до того как подсудимый Никольский Н.В. вырвал у неё из руки пакет с находившимися в нём продуктами питания и спиртными напитками, ни после этого она подсудимого не оскорбляла, с ним вообще не говорила и к нему не обращалась. Это же усматривается и из показаний свидетеля ФИО3, которая показала только о том, что она и Никольский Н.В., находясь вместе, видели Потерпевшая №1 у продуктового ларька «<данные изъяты>» и не более того.

Также из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что и, вырывая у неё из руки пакет с находившимися в нём продуктами питания и спиртными напитками, и, вырвав его и уходя к себе по месту жительства, подсудимый Никольский Н.В. ничего ей не говорил, в том числе о том, что намерен распить с ней спиртное и вернуть имущество, находящееся в пакете, не приглашал к себе домой с целью распития спиртного, что свидетельствует об отсутствии этих намерений подсудимого и ложности его показаний об их наличии. Она Никольскому Н.В. также ничего не говорила, согласия с его действиями не выражала, что следует и из показаний подсудимого, показавшего, что согласия у потерпевшей со своими действиями он не выяснял, и она это согласие никаким образом не обозначала.

По месту жительства подсудимого была обнаружена и изъята не полная бутылка водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, которая принадлежала потерпевшей и находилась вместе с другим имуществом потерпевшей в пакете, вырванном подсудимым из руки потерпевшей Потерпевшая №1, что признаётся и подсудимым, который также признал, что без разрешения потерпевшей откупорил эту бутылку и стал пользоваться её содержимым. Свидетель ФИО3 дала показания, свидетельствующие о том, что придя к себе по месту жительства подсудимый стал распоряжаться имуществом потерпевшей Потерпевшая №1, то есть, предложил ей выпить, что она и стала делать вместе с Никольским Н.В.. Показания ФИО3 опровергают показания подсудимого Никольского Н.В. о том, что до прибытия сотрудников полиции к нему пришла соседка, которую он угостил спиртным из одной из бутылок водки, взятой им у потерпевшей Потерпевшая №1, планируя затем в случае предъявления потерпевшей претензий по этому поводу возместить ей стоимость бутылки водки. О том, что Никольский Н.В. распоряжался имуществом потерпевшей Потерпевшая №1 как своим собственным свидетельствуют и те обстоятельства, что он вынул его из пакета, в котором оно находилось, часть его положил в холодильник, часть на полку в шкаф, где оно затем и было обнаружено при осмотре его квартиры.

Суд находит, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства позволяют придти к выводу о несоответствии действительности показаний подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива и корыстной цели, поскольку они свидетельствуют, что потерпевшая не совершала действий, которые по показаниям подсудимого побудили его завладеть её имуществом. Подсудимый завладел имуществом потерпевшей противоправным способом, который явно свидетельствует, что сделал он это против воли и желания потерпевшей, то есть он подошёл к потерпевшей и вырывал у неё из руки пакет с находившимися в нём продуктами питания и спиртными напитками, при этом подсудимый никаким способом не дал понять потерпевшей, что намерен или вместе с ней употребить то имущество, которым завладел противоправным способом, по месту своего жительства или в другом месте, или вернуть его затем ей. Завладев имуществом потерпевшей противоправным способом, и не проявив указанных намерений, что свидетельствует об их отсутствии, подсудимый с имуществом потерпевшей сразу направился по месту своего жительства, при этом для него было очевидно, что потерпевшая не выражала своего согласия с его действиями, и он не выяснял у неё это согласие, так как оно его и не интересовало. Придя по месту своего жительства, подсудимый без разрешения потерпевшей, не дожидаясь, когда она придёт к нему, и, не принимая мер к тому, чтобы вернуть потерпевшей имущество, стал распоряжаться её имуществом, используя его свойства по прямому назначению вместе со своей знакомой. Указанные обстоятельства, характер действий подсудимого, свидетельствуют, что подсудимый, завладевая имуществом потерпевшей, руководствовался корыстными мотивами и преследовал корыстную цель, не собирался ни вместе с потерпевшей употреблять продукты питания и спиртные напитки, находившиеся в пакете, который он вырвал у неё из руки, ни возвращать это имущество потерпевшей, а планировал использовать указанное имущество потерпевшей в личных целях, похищенное у потерпевшей имущество выдал сотрудникам полиции только после того, как был уличён в совершении преступления, для того, чтобы рассчитывать затем на снисхождение в процессе начавшегося в отношении его уголовного преследования.

Таким образом, суд считает доказанными факт совершения подсудимым 24 ноября 2019 года открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищение им всего имущества потерпевшей, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество у потерпевшей Потерпевшая №1, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, противоправно, безвозмездно и открыто завладел имуществом потерпевшей Потерпевшая №1, вырывав у неё из руки пакет из полимерного материала, не представляющий для потерпевшей Потерпевшая №1 материальной ценности, в котором находились продукты питания и спиртные напитки, перечисленные в предъявленном подсудимому обвинении. Сделал он это в присутствии потерпевшей Потерпевшая №1, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая Потерпевшая №1, которая видит все его действия, понимает противоправный характер его действий, сама потерпевшая Потерпевшая №1 сознавала, что подсудимый совершает хищение её имущества. Открыто похитив имущество у потерпевшей Потерпевшая №1, и причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб, подсудимый скрылся с места преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал.

При установлении стоимости, количества и наименования похищенного подсудимым у потерпевшей имущества, суд исходит: из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 и справки, данной индивидуальным предпринимателем, в которых содержатся сведения о том, какое имущество и по какой цене потерпевшая приобрела до того, как оно у неё через незначительное время после его приобретения в продуктовом ларьке «<данные изъяты>» было открыто похищено подсудимым вместе с пакетом, в который потерпевшая сложила указанное имущество после его приобретения; сведений, содержащихся в протоколе осмотра квартиры подсудимого и протоколе осмотра предметов о том, какое имущество потерпевшей было обнаружено и изъято в квартире подсудимого, через незначительное время после его хищения подсудимым.

Исходя из показаний потерпевшей о том, что она подсудимому ничего не говорила и ничего ему не кричала после того, как он открыто похитил её имущество, суд исключает из объёма обвинения подсудимого указание о том, что потерпевшая Потерпевшая №1 требовала от подсудимого вернуть похищенное имущество.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого Никольского Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Никольскому Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Никольский Н.В. при проведении с его участием следственного действия в его жилище, сам впустив сотрудников полиции в свою квартиру, фактически добровольно выдал большую часть похищенного им у потерпевшей имущества, что позволило эту часть имущества изъять и возвратить затем потерпевшей. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение преступления суд признаёт и учитывает при назначении ему наказания на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Никольского Н.В. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания за совершение преступления:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ его пожилой возраст;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, поскольку он признаёт, что вырвал из руки потерпевшей пакет с находившимся внутри его имуществом, после чего отнёс это имущество потерпевшей к себе по месту жительства;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него серьезных хронических заболеваний и его состояние здоровья, что следует из копии приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2015 года, при вынесении которого наличие у него заболеваний и его состояние здоровья было признано смягчающим его наказание обстоятельством, показаний подсудимого о своей личности, медицинской справки, полученной судом из исправительного учреждения, в котором Никольский Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных смягчающих наказание подсудимого Никольского Н.В. обстоятельств не имеется, добровольно с заявлением о явке с повинной он не обращался, несовершеннолетних и малолетних детей, иных иждивенцев он не имеет, что следует из его показаний и материалов дела, в которых содержатся сведения о его личности. Полностью правдивых показаний, которые способствовали бы расследованию преступления, он не дал, раскрыто преступление было и без участия подсудимого, так как было совершено в условиях очевидности и о том, что совершено оно было именно подсудимым, стало известно сотрудникам правоохранительных органов сразу после того, как сообщение о преступлении поступило в полицию от ФИО1, данное сообщение затем подтвердила при осмотре места происшествия потерпевшая ещё до обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной.

Подсудимый Никольский Н.В. проживал один, семьи у него нет, он является пенсионером по старости и живет за счёт пенсии. В характеристике, данной Никольскому Н.В. участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д.136), отмечено, что Никольский Н.В. ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется отрицательно. Никольский Н.В. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с этим он состоит на учёте в полиции, за время нахождения под административным надзором он неоднократно не исполнял обязанности и нарушал ограничения, возложенные на него судом при административном надзоре, в связи с чем судом не раз выносились решения о дополнении возложенных на него при административном надзоре ограничений (т.1, л.д.137, 182-183). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Никольский Н.В. многократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.143-148) за различные правонарушения, в том числе правонарушения против общественного порядка, связанные с нарушением антиалкогольного законодательства, за мелкие хищения и несоблюдение административных ограничений. На учёте у психиатра Никольский Н.В не состоит (т.1, л.д.139), ранее состоял на учёте у нарколога (т.1, л.д.140).

Подсудимый Никольский Н.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он имеет судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления (т.1, л.д.149-150, 153-161, 185), реально отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному приговору. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях применительно к совершённому преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, который образует судимость по вышеуказанному приговору. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Никольского Н.В. за совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Никольскому Н.В. за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Никольского Н.В. обстоятельств, с учётом крайне отрицательных данных о его личности и поведении, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Никольского Н.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Никольскому Н.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость Никольского Н.В. за совершение аналогичного преступления, совершение им преступления через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Никольского Н.В., его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Никольского Н.В.. Суд считает, что подсудимый Никольский Н.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Никольского Н.В. обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого Никольского Н.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение преступлении, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому Никольскому Н.В. уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение преступления, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как с учётом отрицательных данных о его личности, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Никольский Н.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает подсудимому Никольскому Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая отрицательные данные о личности Никольского Н.В., его склонность к совершению преступных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения Никольскому Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны: две бутылки водки «<данные изъяты>», пачка сухариков «<данные изъяты>», бутылка газированной воды, пачка корма для кошек «<данные изъяты>», отрезок батона колбасы «<данные изъяты>», пакет из полимерного материала, которые в ходе следствия выданы и возвращены потерпевшей Потерпевшая №1. Данные вещественные доказательства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ должны быть оставлены во владении, пользовании и распоряжении указанной потерпевшей, поскольку она является их законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никольского Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Никольскому Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Никольскому Н.В. период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 02 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никольскому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «<данные изъяты>», пачку сухариков «<данные изъяты>», бутылку газированной воды, пачку корма для кошек «<данные изъяты>», отрезок батона колбасы «<данные изъяты>», пакет из полимерного материала, которые в ходе следствия выданы и возвращены потерпевшей Потерпевшая №1, - оставить у потерпевшей Потерпевшая №1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.