Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 ~ М-19/2021 от 01.02.2021

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года       город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Григоровой А.А., с участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Щедрина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции Каракозов С.В. в интересах Российской Федерации к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Чуклину <данные изъяты> о взыскании с него противоправно полученных денежных средств,

установил:

Заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чуклину о признании сделки в виде взятки ничтожной и взыскании полученных денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 11.12.2020 года, Чуклин осужден по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения мелкой взятки в размере 1500 рублей. С учётом установленных приговором суда обстоятельств, заместитель военного прокурора просил взыскать с ответчика сумму полученной от <данные изъяты> взятки в размере 1500 рублей в доход Российской Федерации.

Представитель военного прокурора Воронежского гарнизона по доверенности - помощник военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенант юстиции Щедрин в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Чуклин, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыл.

Заслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона Щедрина, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 11.12.2020 года, Чуклин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося, в получении мелкой взятки, будучи должностным лицом, в виде денег в размере 1500 рублей, 22 июня 2020 года за совершение незаконных действий в ползу взяткодателя <данные изъяты>, а именно за невнесение его в список нарушителей воинской дисциплины, вопреки своим должностным обязанностям, установленных ст.ст.74, 75 Устава военной полиции Вооруженных сил РФ и п. 195 Порядка несения патрульной службы, взаимодействия и маневра патрулями, действий патруля на месте совершения правонарушения и во время преследования правонарушителя, контроля за организацией и несением службы патрулями, утвержденного 29 февраля 2020 года начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, факт получения Чуклиным взятки в размере 1500 рублей в июне 2020 года за совершение заведомо незаконных действий следует считать установленным. Из текста вышеуказанного приговора в отношении Чуклина усматривается, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского спора судом собрано достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия Чуклина по получению взятки относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Чуклина в виде получения от <данные изъяты> денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (часть вторая), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом, освобождённым от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом суд, рассмотрев гражданское дело, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик Чуклин не был освобожден от уплаты судебных расходов, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб., в бюджет городского округа города Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции Каракозов С.В. в интересах Российской Федерации к Чуклину Константину Романовичу о взыскании с него противоправно полученных денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку по получению Чуклиным К.Р. от <данные изъяты> взятки в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей ничтожной.

Взыскать с Чуклина К.Р. в доход Российской Федерации денежные средства полученные в качестве взятки в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Чуклина К.Р. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                           В.В. Петроченко

<данные изъяты>а