Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2016 от 27.05.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года.                                             г. Свободный.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В.;

подсудимого Овсянникова С.А. и его защитника-адвоката Писаревой М.В.,

             а также потерпевших ФИО13

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего в том же населённом пункте --, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

         1). -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

         2). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 3 годам лишения свободы;

         3). -- мировым судьёй Свободненского городского судебного участка № -- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-- освобождённого по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с --;

          находящегося под домашним арестом с --,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

          Эпизод 1

          В конце сентября 2015 года примерно в 14 часов, ФИО1 совместно с Фёдоровым В.Е. находились у кафе «Отдых», расположенного на 26 км. автодороги сообщением «Свободный – Н-Бузули» --, где Фёдоров В.Е., находясь в сильном алкогольном опьянении упал на землю. В момент падения, из одежды Фёдорова В.Е. выпал сотовый телефон марки «Lenovо А 320». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона принадлежащего Фёдорову В.Е., с причинением значительного ущерба гражданину.

           Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Фёдоров В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не осознает характер его преступных действий, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к лежащему на земле Фёдорову В.Е., поднял с земли выпавший из одежды последнего сотовый телефон марки «Lenovo А 320» стоимостью 5233 рубля 33 копейки, с вставленной в него картой памяти на 8 Gb стоимостью 322 рубля 33 копейки, который был в чехле стоимостью 433 рубля 33 копейки, который положил в карман своих брюк. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, которым распорядился.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Фёдорову В.Е. материальный ущерб на общую сумму 5988 рублей 99 копеек, который для последнего является значительным.

Эпизод 2

-- примерно в 17 часов в --, ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Фортуна», расположенного по адресу --, на прилавке увидел сотовый телефон марки «LG Е 612», где у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона принадлежащего ФИО2

           Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к прилавку с которого тайно похитил сотовый телефон марки «LG Е 612» стоимостью 3000 рублей, с вставленной в него картой памяти на 2 Gb стоимостью 126 рублей 67 копеек, и вынес его из магазина. С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3126 рублей 67 копеек, который для последней является значительным.

           Эпизод 3

-- примерно в 15 часов в --, ФИО1 возвращаясь к себе по месту жительства к дому 226 по -- от ФИО8, у которого находился в гостях, обнаружил в кармане одетой на нём куртки сотовый телефон марки «Lenovo А 2010», принадлежащий ФИО10 В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с обнаруженным сотовым телефоном, который ФИО1 решил не возвращать, на ранке «Зейский», расположенный по --, продал похищенный им сотовый телефон неустановленному лицу за 1500 рублей, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на 4666 рублей 67 копеек, который для последней является значительным.

           Эпизод 4

-- примерно в 01 час 10 минут в --, ФИО1 в подъезде -- увидел, что входная дверь в -- приоткрыта, здесь у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашёл в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, в которой увидел спящего хозяина квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил: два ТВ тюнера марки Gal стоимостью 833 рубля 33 копейки за 1 шт. на общую сумму 1666 рублей 66 копеек; DVD плеер марки ВВК стоимостью 966 рублей 67 копеек; тонометр марки OMROM стоимостью 1100 рублей; телевизор марки «EVGO» с пультом стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 433 рубля 33 копейки; две телефонных трубки стационарного беспроводного телефона марки «Панасоник» стоимостью 1600 рублей; комнатную антенну марки «Бетрис» с усилителем стоимостью 533 рубля 33 копейки, принадлежащие ФИО11, которые сложил в обнаруженный в квартире пакет, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 7799 рублей 99 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в кражах чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО14 ФИО11 в судебном заседании, ФИО2 ФИО10 в ходе предварительного следствия, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (1-й эпизод);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2-й эпизод);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3-й эпизод);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4-й эпизод).

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как он совершил в том числе тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем четырём эпизодам предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевших Фёдорова В.Е., ФИО11, ФИО2 и ФИО10

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего Фёдорова В.Е. составляет 5988 рублей 99 копеек, ущерб для него является значительным, поскольку не работает, дохода не имеет (т.1, л.д. 236-240).

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО2 составляет 3126 рублей 67 копеек, ущерб для неё является значительным, поскольку среднемесячный заработок составляет 11000 рублей (т.1, л.д. 14-19).

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО10 составляет 4666 рублей 67 копеек, ущерб для неё является значительным, поскольку среднемесячный заработок составляет 25000 рублей (т.1, л.д. 137-142).

         Стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО11 составляет 7799 рублей 99 копеек, ущерб для него является значительным, так как является инвали---й группы, пенсия составляет 8000 рублей, другого дохода не имеет (т.2, л.д. 1-5).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по четвёртому эпизоду подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру жилого дома, предназначенную для постоянного и временного проживания в них лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует в том числе способ проникновения в жилище – через незапертую входную дверь зашёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

У суда оснований сомневаться в полноценности психическогоздоровья подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку на учёте у врача-психиатра он не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной ФИО1 по всем четырём эпизодам предъявленного обвинения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшим; полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья его родственников матери и бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений направленных против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не желая встать на путь исправления, вновь совершил ряд аналогичных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, то есть необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, в силу имущественной несостоятельности без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, а также полагает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

          Вопрос об изменении категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который обвиняется в совершении преступлений направленных против собственности, полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

    Гражданский иск потерпевшим Фёдоровым В.Е. не заявлен.

Заявленный потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере 4666 рублей 67 копеек, возмещён в полном объёме.

Заявленный потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере 7799 рублей 99 копеек, возмещён в полном объёме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО2 на сумму 3126 рублей 67 копеек, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что причинённый потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого ФИО1 ущерб в размере 3126 рублей 67 копеек не возмещён.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 3126 рублей 67 копеек, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат возвращению собственникам.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником с виновного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

                В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 по --, и время нахождения под домашним арестом с 26 февраля по --.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному изменить, до вступления приговора в законную силу заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 67 копеек в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

         Вещественные доказательства по делу:

         два ТВ тюнера марки «Gal»; DVD плеер марки ВВК; тонометр марки «OMROM», телевизор марки «EVGO» с пультом; комнатную антенну марки «Бетрис» с усилителем; стационарные телефоны марки «Панасоник» 2 шт. сотовый телефон марки «Alcatel», считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО11;

кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Lenovo А 2010», сотовый телефон марки «Lenovo А 2010», считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                                 Зимин С.Н.