Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2017 ~ М-885/2017 от 09.02.2017

№ 2-1712/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Пересыпкина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение <данные изъяты>. Обязательства по договору исполнены ею в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 06.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-6034/2010. Постановление об окончании исполнительного производства получено истицей 05.09.2014 г., однако с февраля 2015 года в ее адрес стали поступать частые звонки из агентства по претензионной работе ООО «Русфинанс Банк» с требованием оплатить долг перед банком. Истица, являясь многодетной матерью, нервничала от постоянных звонков, в связи с чем, не могла спокойно жить и работать. В результате неоднократного обращения истицы в банки за получением кредита для строительства собственного жилья, истице было отказано без объяснения причин. При очередном отказе ею была получена информация в ПАО <данные изъяты>, что в Национальном бюро кредитных историй имеются сведения о наличии непогашенного кредита в ООО <данные изъяты> и о передаче указанного долга сторонней организации. 14.03.2016 г. истица обратилась в Петрозаводский филиал ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выдаче справки о прекращении кредитных обязательств, в чем ей было отказано со ссылкой на выдачу справок в головном офисе, при этом предоставлена устная информация об отсутствии задолженности перед Банком. 16.11.2016 г. истица обратилась к ответчику с жалобой, в ответ на которую получила информацию о переуступке права требования долга в ООО «ЭОС». На основании запроса в ООО «ЭОС» получена информация о наличии задолженности истицы в размере 3999,13 руб. и о переходе права требования долга к указанной организации 10.06.2016 г., то есть после обращений истицы к ответчику о прекращении кредитных обязательств. Истица полагает, что данные действия ответчика совершены с целью необоснованного взыскания денежных средств, в связи с чем, она и ее семья с февраля 2015 года жили в состоянии стресса, что выразилось в плохом самочувствии, невозможности концентрироваться на работе, будучи <данные изъяты>. Истица чувствовала себя ущербной, поскольку, имея постоянное место работы, высокую заработную плату и отсутствие долгов, получала отказы банков в предоставлении кредита, была подорвана ее репутация как надежного клиента. На основании запроса в Национальное бюро кредитных историй истица получила ответ, в котором подтвердилось наличие долга перед ответчиком, при его реальном отсутствии. В настоящий момент ответчик отказывает истице в выдаче справки о погашении кредита, отказывается вносить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, Полагает, что указанными действиями со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500000,0 руб., что равно запрашиваемой сумме кредита, в получении которого истице отказано, а также просит обязать ответчика внести исправления в кредитную историю путем внесения достоверной информации.

Определением суда от 09.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС»

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что она получила постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства 05.09.2014 года, и следовательно, ответчику данное постановление также направлялось. При обращении в Банк с заявлением в марте 2014 года она также предоставила копию постановления об окончании исполнительного производства, вместе с тем, Банк передал неизвестную задолженность в отношении нее в ООО «ЭОС», повторно она направляла в банк копию постановления в ноябре 2016 года, однако, до настоящего времени информация о не как о должнике банком не аннулирована.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили в суд письменный отзыв на иск, согласно которому указали, что информация от судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в отношении истицы не поступала, полагают, что доказательств причинения истице морального вреда последней не представлено, в силу чего, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыва относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6034/2010, материалы исполнительного производства №22331/10/21/10, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пересыпкиной М.Г., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда от 06.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-6034/2010 с истицы в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 549945 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 года в отношении Пересыпкиной М.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств на основании указанного выше решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014 г., исполнительное производство в отношении Пересыпкиной М,Г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Петрозаводского городского суда от 06.08.2010 г. по гражданскому делу 2-6034/2010, о взыскании с должника долга в размере 558744,69 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

05.09.2014 г. истицей получена копия указанного постановления об окончании исполнительного производства, то есть с указанной даты истица извещена об отсутствии у нее кредитной задолженности перед ответчиком.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что с февраля 2015 года со стороны организации ответчика в адрес истицы неоднократно поступали телефонные звонки с информацией о необходимости погашения задолженности, после чего истица, в очередной раз, обратившись в службу судебных приставов, удостоверилась об отсутствии задолженности перед ответчиком. При этом, при обращении истицы в иные банки с заявлениями о получении кредита для строительства жилья, последней было отказано. Как следует из представленного в материалы дела отчета о кредитной истории истицы по состоянию на 20.01.2017 г., за Пересыпкиной М.Г. числится непогашенная кредитная задолженность перед ООО «Русфинанс банк».

Судом также установлено также, что 14.03.2016 г. истица обращалась к ответчику с просьбой о выдаче справки, содержащей информацию об отсутствии задолженности, в чем последней было отказано. При этом, истицей в адрес банка была предоставлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2014 года, что стороной ответчика не оспорено.

При очередном обращении ответчицы в Банк ответчика 16.11.2016 г. с просьбой о внесении достоверной информации в Национальное бюро кредитных историй и выдачи ей справки об отсутствии долга по кредиту, ответчиком в адрес истицы предоставлена информация о переходе прав требования задолженности истицы перед Банком по указанному выше кредитному договору к ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав требования №16 от 10.06.2016 г.; в удовлетворении просьбы о внесении соответствующей информации в бюро кредитных историй истице отказано.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен договор уступки прав требований № от 10.06.2016 г. с приложениями, в рамках которого ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истицей, ООО «ЭОС» на сумму 3999 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В материалы дела истцом представлены достоверные доказательства отсутствия кредитной задолженности по кредитному договору № перед ответчиком. Ответчиком, несмотря на несогласие с заявленными исковыми требованиями, также факт отсутствия задолженности не оспорен и не опровергнут, расчет суммы 3999 руб. 13 коп. с указанием периода образования данной суммы и оснований ее передачи в ООО «ЭОС» не представлено, доказательств, подтверждающие иные договорные отношения с истицей, по которым имеется какая-либо задолженность, также не представлено.

Как установлено судом, в Национальном бюро кредитных историй содержится недостоверная информация о наличии у истицы непогашенной задолженности по кредиту перед ответчиком. Данная информация в бюро кредитных историй предоставлена ООО «Русфинанс Банк». С учетом данной информации истица не имеет возможности получить кредиты в иных банках. При этом, истицей информация об окончании исполнительного производства и отсутствии е задолженности предоставлялась в Банк в марте и в ноябре 2016 года. Указанный факт стороной ответчика также не оспорен.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истицей и ответчиком, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости в целях восстановления нарушенного права истицы возложить на ответчика обязанность внесения на сайт бюро кредитных историй информацию об отсутствии у последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд также приходит к выводу, что при сложившейся ситуации имело место нарушение прав истицы как потребителя, поскольку по вине банка истица испытывала нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, созданы препятствия для получения кредитов в иных банках. Приняв во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая, в числе прочего, совершение ответчиком переуступки права требования долга после сообщения истицы о прекращении кредитных обязательств; неисполнение в добровольном порядке требований истицы об исправлении недостоверных данных в бюро кредитных историй; степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя; требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» внести на сайт бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Переыпкиной М.Г. задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пересыпкиной М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.04.2017 года