Постановление по делу № 5-342/2017 от 07.07.2017

Адм. дела № – 5/343/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 сентября 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО6 - представителя Управления Роспотребнадзора по РД

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных статей 6.3 КоАП РФ,

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ,

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ,

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> расследованы и направлены в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения:

3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ (дела №, №, №),

2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ (дела №, №),

1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (дела №),

1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ (№),

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Министерство внутренних дел по <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о том, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовала в <адрес> центр по уходу и присмотру за детьми «ФИО8», для осуществления этой деятельности ФИО1 была обязана получить свидетельство о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям режима работы, системы водоснабжения, освещения в помещении и организации питания, в связи с этим просило сообщить выдавалось ли индивидуальному предпринимателю ФИО1 на помещение Центра указанное свидетельство, а в случае отсутствия информации просил рассмотреть вопрос о проведении соответствующей проверки.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на основании этого письма вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение которого было поручено ведущему специалисту-эксперту ОСН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6

Данное должностное лицо органа санитарно-эпидемиологического надзора ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр помещений Детского центра по присмотру за детьми «ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в нем следующих нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и недостатков, обнаруженных при осмотре:

-прием детей осуществляется без медицинских заключений, не представлены медицинские справки на детей, отсутствовавших по болезни без медицинской справки о состоянии здоровья, что является нарушением пунктов 1.4 и 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», в представленных копиях медицинских книжек (всего представлено копии медицинских книжек на 4-х работников из 5-ти) в 3-х книжках отсутствуют сведения о прививках и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, в 1-м – сведения о прохождении медосмотра в 2017 году;

-внутренняя отделка кухни не позволяет провести влажную уборку и дезинфекцию, не предусмотрена двухсекционная мойка для мытья посуды, не промаркированы разделочный инвентарь и разделочный стол, ножи, доски, не осуществляется отбор суточной пробы питания, что не соответствует требованиям пункта 2.4, раздела 3 пункта 3.1, раздела 3 пункта 3.2. и пункта 3.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»

-не представлены документы, подтверждающие безопасность продукции, что не соответствует требованиям Технического регламента №;

-не ведется журнал бракеража готовой продукции, что является нарушением требований пункта 3.18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»,

-холодильники не оборудованы термометрами, отсутствует журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»,

-хранение продуктов в холодильниках не упорядочено, товарное соседство не соблюдается, что не соответствует требованиям раздела 3 пункта 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»,

-кладовая не оборудована стеллажами для хранения пищевых для хранения пищевых продуктов, а также отсутствует подтоварники для хранения сыпучих продуктов, пищевые продукты хранятся на полу, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (пункт не указан),

-в наборе помещений дошкольного учреждения отсутствуют помещения для хранения белья, место (шкаф) для хранения уборочного инвентаря, что является нарушением требований пункта 2.5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»,

-в туалете для детей 5-8 лет отсутствуют персональные (или одноразовые) сиденья на унитаз, а также дети до 5 лет не обеспечены персональными (или одноразовыми) горшками, в умывальной зоне индивидуальными полотенцами для каждого ребенка, не установлены вешалки для полотенец, дети не обеспечены индивидуальным полотенцем, что является нарушением требований пунктов 2.5.3 и 2.5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»,

-дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами из расчета по 3 комплекта на каждого ребенка, а также отсутствует специальная промаркированная емкость (бак, ведро) для использованного (грязного) белья, что является нарушением пункта 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»,

-не ведутся журнал бракеража готовой продукции, журнал бракеража сырой продукции,

-не представлены документы, подтверждающие осуществление дератизации, дезинфекции, вывоза мусора;

-не осуществляется производственный контроль, не разработана программа производственного контроля, что является нарушением раздела 3 п.п. 2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

На основании этого протокола осмотра и исходя из перечисленных в нем нарушений санитарных правил и нормативов должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлено:

*3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, а именно,

- № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому:

прием детей осуществляется без медицинских заключений (нарушен п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»),

не представлены медицинские справки на детей, отсутствовавших по болезни без медицинской справки о состоянии здоровья, что (нарушен пункт 4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13),

в представленных копиях медицинских книжек (всего представлено копии медицинских книжек на 4-х работников из 5-ти) в 3-х книжках отсутствуют сведения о прививках и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, в 1-м – сведения о прохождении медосмотра в 2017 году;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому:

в Центре не ведется журнал бракеража готовой продукции, журнал бракеража сырой продукции, журнал учета температурного режима холодильника, что является нарушением требований пункта 3.18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому:

не осуществляется производственный контроль, не разработана программа производственного контроля, что является нарушением раздела 3 п.п. 2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

*2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, а именно,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) согласно которому,

внутренняя отделка кухни не позволяет провести влажную уборку и дезинфекцию (нарушен пункт 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»),

не предусмотрена двухсекционная мойка для мытья посуды (нарушен раздел 3 пункта 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13),

не промаркированы разделочный инвентарь и разделочный стол, ножи, доски (нарушен раздел 3 пункта 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13),

не осуществляется отбор суточной пробы питания (нарушен пункт 3.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

что не соответствует требованиям пункта 2.4, раздела 3 пункта 3.1, раздела 3 пункта 3.2. и пункта 3.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому:

отсутствует помещения для хранения белья, отсутствует место (шкаф) для хранения уборочного инвентаря (нарушен пункт 2.5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда»),

в туалете для детей 5-8 лет отсутствуют персональные (или одноразовые) сиденья на унитаз, а также дети до 5 лет не обеспечены персональными (или одноразовыми) горшками, в умывальной зоне индивидуальными полотенцами для каждого ребенка (нарушен раздел 2 пункта 2.5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13),

не установлены вешалки для полотенец, дети не обеспечены индивидуальным полотенцем (нарушен пункт 2.5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами из расчета по 3 комплекта на каждого ребенка, а также отсутствует специальная промаркированная емкость (бак, ведро) для использованного (грязного) белья (нарушен пункт 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13),

*1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которому не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов, отсутствует договор по сбору и вывозу ТБО, что является нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»;

*1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, выразившемся в том, что:

холодильники не оборудованы термометрами, не ведется журнал учета температурного режима холодильников,

хранение продуктов в холодильниках не упорядочено, товарное соседство не соблюдается,

кладовая не оборудована стеллажами для хранения пищевых для хранения пищевых продуктов, а также отсутствует подтоварники для хранения сыпучих продуктов, пищевые продукты хранятся на полу (ТР №).

ФИО1 и ее защитник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4- защитник ФИО1 пояснила, что ФИО5 административное правонарушение не совершалось, все нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях, не соответствуют действительности, все документы, подтверждающие доводы ФИО1 имеются, но они остались дома.

В связи с этим судебное разбирательство было отложено на другой срок, предоставив таким образом ФИО1 возможность представить доказательства, опровергающие утверждения административного органа.

Однако, как указано выше, ни сама ФИО1, ни ее защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле материалов.

ФИО6 - представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения имели место, действия ФИО1 квалифицированы правильно, а доводы ФИО4- защитника ФИО1, высказанные на ранее состоявшееся судебном заседании, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем просил привлечь ее к административной ответственности.

Выслушав объяснения указанного представителя, исследовав материалы по всем протоколам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из системного анализа приведенных норм права в их взаимной связи между собой вытекает, что:

-административное наказание за каждое административное правонарушение независимо от их одновременного рассмотрения одним лицом назначается в том случае, если административное правонарушение совершено в результате разных действий (бездействия), выявлены разновременно,

-при совершении одним совокупным действием (бездействием) лица нарушений, содержащих составы двух и более административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, эти материалы рассматриваются одновременно и административное наказание назначается как за одно административное правонарушение, но в пределах санкции наиболее строгого административного наказания. Для этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В этой статье в словосочетании «нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» понятие «нарушение» использовано в единственном числе.

В то же время термины «правил, нормативов и мероприятий» в следующем за словом «нарушение» словосочетании «действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» законодателем использованы во множественном числе.

Это дает основание для вывода о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, может быть сформирован как за счет единственного какого-либо санитарно-эпидемиологического норматива, невыполнения санитарно-гигиенического и (или) противоэпидемического мероприятия, установленного в ходе одной проверки, так и за счет множества таких нарушений этих правил, нормативов и мероприятий, выявленных в результате одной проверки.

Изложенное указывает также на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, может складываться как из одного, так и многих нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отсюда следует, что понятие «нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» и понятие «административное правонарушение» в данном случае не тождественны.

Приведенная редакционная конструкция объективной стороны правонарушения приводит к выводу о том, что несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в области благополучия населения в любом количестве, совершенным одним совокупным действием (бездействием) лица, образуют не несколько самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, а, принимая во внимание форма фиксации нарушений правил и их выявление в результате одной проверки, один состав этого правонарушения.

Изложенное приводит к выводу о том, что в случае, когда в ходе одной проверки на одном объекте единовременно обнаружено несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и (или) несколько невыполнений санитарно-гигиенических и (или) противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов санитарных правил и нормативов в области благополучия населения), которые охватываются объективной стороной одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, должен составляться один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с включением в него всех нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов правил), установленных в ходе проверки, квалифицируя все выявленные однородные нарушения как одно административное правонарушение, предусмотренного этой статьей закона.

Вывод о том, что по при указанных обстоятельствах по всем однородным нарушениям правил должен составляться один протокол, расценив все эти нарушения как одно административное правонарушение, вытекают и из того, что законодатель согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ даже в том случае, когда совершенное лицом одно действие (бездействие) содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, требует рассмотрение материалов по этим протоколам с вынесением одного постановления с назначением более строго административного наказания. Это означает, что за совершение при указанных обстоятельствах одним действием (бездействием) двух и более однородных нарушений, предусмотренных отдельными пунктами санитарных правил, лицо не может привлекаться к административной ответственности с вынесением двух и более постановлений, квалифицируя нарушение им каждого пункта правил, невыполнение каждого норматива или мероприятия как самостоятельные административное правонарушение с их рассмотрением как самостоятельных административных правонарушений и вынесением двух и более постановлений.

Таким образом, составление по результатам одной проверки отдельного самостоятельного протокола об административном правонарушении за нарушение каждого пункта действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, каждого невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, квалифицируя нарушение каждого пункта требований и невыполнений как самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, противоречит приведенным положениям закона о пределах ответственности и правилах назначения наказаний, а также правилам квалификации правонарушений.

Административный орган, составляя несколько отдельных протоколов об административных правонарушениях, квалифицируя нарушение каждого пункта санитарных правил и нормативов в качестве самостоятельного административного правонарушения, не учел приведенные нормы процессуального характера, определяющие правила квалификации нарушений правил и нормативов, допустил их нарушение, что на стадии подготовки дела к рассмотрению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должно было служить основанием для возврата протоколов должностному лицу, их составившему, для устранения процессуальных нарушений.

Однако, приведенные процессуальные нарушения установлены в ходе рассмотрения протоколов по существу, в связи с чем судья на этой стадии рассмотрения протоколов не вправе возвращать их для устранения нарушений, а сам должен принять меры к устранению этих нарушений.

Поэтому, судья, устраняя эти нарушения, допущенные органом санитарно-эпидемиологического надзора, должен объединить в одно производство рассмотрение всех 3-х протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, и рассмотреть их как протокол об одном указанном административном правонарушении.

Как указано выше, ни сама ФИО1, ни ее защитник не представили суду доказательств тому, что нарушения санитарных правил и нормативов, невыполнение мероприятий не имели место.

Поэтому, судья исходит из того, что нарушения санитарных правил и нормативов, невыполнение мероприятий, указанные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а именно:

-осуществление приема детей без медицинских заключений,

-отсутствие медицинских справок о состоянии здоровья детей, отсутствовавших по болезни более 5 дней,

-отсутствие в 3-х представленных копиях медицинских книжек (всего представлено копии медицинских книжек на 4-х работников из 5-ти) сведений о прививках и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а в 1-м – сведений о прохождении медосмотра в 2017 году;

-неведение журнала бракеража готовой продукции, журнала бракеража сырой продукции, журнала учета температурного режима холодильника,

-отсутствие программы производственного контроля и производственного контроля,

соответствует действительности.

Поэтому, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выразившемся в перечисленных нарушениях правил и нормативов, подтвержден.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ею, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как видно из диспозиции этой статьи словосочетание «санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации» использовано во множественном числе, тогда как слово «нарушение» использовано в единственном числе, придавая слову «нарушение» обобщающий характер относительно санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации указанных объектов, нарушение которых образует состав административного правонарушения, из чего следует, что данный состав может быть образован как из одного нарушения одного санитарно-эпидемиологического требования, так и многих нарушений этих требований.

Это дает, также как и применительно к статье 6.3 КоАП РФ, основание для вывода о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, может быть сформирован как за счет единственного нарушения какого-либо санитарно-эпидемиологического требования, установленного в ходе одной проверки, так и за счет множества таких нарушений этих требований, выявленных в результате одной проверки.

Изложенное указывает также на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, может складываться как из одного, так и многих нарушений санитарно-эпидемиологических требований в области эксплуатации названных объектов.

Отсюда следует, что понятие «нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации» названных объектов и понятие «административное правонарушение» в данном случае не тождественны.

Приведенная редакционная конструкция объективной стороны правонарушения приводит к выводу о том, что несколько нарушений санитарно-эпидемиологических требований в области эксплуатации объектов в любом количестве, совершенным одним совокупным действием (бездействием) лица, образуют не несколько самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, а, принимая во внимание форма фиксации нарушений правил и их выявление в результате одной проверки, один состав этого правонарушения.

Изложенное приводит к выводу о том, что в случае, когда в ходе одной проверки на одном объекте единовременно обнаружено несколько нарушений санитарно-эпидемиологических требований в области эксплуатации объектов, которые охватываются объективной стороной одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, должен составляться один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, с включением в него всех нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объектов (т.е. нарушений нескольких требований), установленных в ходе проверки, квалифицируя все выявленные однородные нарушения как одно административное правонарушение, предусмотренное этой статьей закона.

Вывод о том, что по при указанных обстоятельствах по всем однородным нарушениям требований должен составляться один протокол, расценив все эти нарушения как одно административное правонарушение, вытекают и из того, что законодатель согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ даже в том случае, когда совершенное лицом одно действие (бездействие) содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, требует рассмотрение материалов по этим протоколам с вынесением одного постановления с назначением более строго административного наказания. Это означает, что за совершение при указанных обстоятельствах одним действием (бездействием) двух и более однородных нарушений, предусмотренных отдельными пунктами санитарных правил, лицо не может привлекаться к административной ответственности с вынесением двух и более постановлений, квалифицируя нарушение каждого требования как самостоятельное административное правонарушение с их рассмотрением как самостоятельных административных правонарушений и вынесением двух и более постановлений.

Таким образом, составление по результатам одной проверки отдельного самостоятельного протокола об административном правонарушении за нарушение каждого санитарно-эпидемиологического требования к эксплуатации объектов с квалификацией каждого нарушения каждого пункта требований в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, противоречит приведенным положениям закона о пределах ответственности и правилах назначения наказаний, а также правилам квалификации правонарушений.

Административный орган, составляя несколько отдельных протоколов об административных правонарушениях, квалифицируя нарушение каждого пункта санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объектов в качестве самостоятельного административного правонарушения, не учел приведенные нормы процессуального характера, определяющие правила квалификации нарушений правил и нормативов, допустил их нарушение, что на стадии подготовки дела к рассмотрению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должно было служить основанием для возврата протоколов должностному лицу, их составившему, для устранения процессуальных нарушений.

Однако, приведенные процессуальные нарушения установлены в ходе рассмотрения протоколов по существу, в связи с чем судья на этой стадии рассмотрения протоколов не вправе возвращать их для устранения нарушений, а сам должен принять меры к устранению этих нарушений.

Поэтому, судья, устраняя эти нарушения, допущенные органом санитарно-эпидемиологического надзора, должен объединить в одно производство рассмотрение в данном случае обоих протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, и рассмотреть их как один протокол об одном указанном административном правонарушении.

При этом следует исходить из того, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения каждого нарушения санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации названных объектов, обнаруженного в ходе одной проверки, как самостоятельного административного правонарушения с назначением за нарушение каждого требования самостоятельного наказания.

Как указано выше, ни сама ФИО1, ни ее защитник не представили суду доказательств тому, что перечисленные в названных двух протоколах нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объектов не имели место.

Поэтому, судья, соглашаясь с представителем Управления Роспотребнадзора по РД, считает, что нарушения, перечисленные в двух протоколах (№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, а именно, то, что

внутренняя отделка кухни не позволяет провести влажную уборку и дезинфекцию,

не предусмотрена двухсекционная мойка для мытья посуды,

разделочный инвентарь и разделочный стол, ножи, доски не промаркированы,

не осуществляется отбор суточной пробы питания;

отсутствует помещения для хранения белья, отсутствует место (шкаф) для хранения уборочного инвентаря,

в туалете для детей 5-8 лет отсутствуют персональные (или одноразовые) сиденья на унитаз, а также дети до 5 лет не обеспечены персональными (или одноразовыми) горшками, в умывальной зоне индивидуальными полотенцами для каждого ребенка,

не установлены вешалки для полотенец, дети не обеспечены индивидуальным полотенцем;

дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами из расчета по 3 комплекта на каждого ребенка, а также отсутствует специальная промаркированная емкость (бак, ведро) для использованного (грязного) белья,

имеют место и соответствуют действительности.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации объектов, приведенные в 2 протоколах, а именно, в протоколах: № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которые выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной одним и тем же должностным лицом, являются результатом одного бездействия индивидуального предпринимателя, которая при организации детского учреждения должна была учесть все санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации названных объектов, обеспечить их выполнение, но не сделала этого, нарушая тем самим одну и ту же область правоотношений, они подпадают под квалификацию административного деяния, состав которого предусмотрен статьей 6.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственны одному и тому же органу.

Исходя из этого считаю, что два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, должны быть расценены как единый документ, подтверждающий один состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 и ее защитник не явились в судебное заседание и не представили доказательства, опровергающие нарушения санитарных правил и нормативов, отраженные в протоколах:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которому не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов, отсутствует договор по сбору и вывозу ТБО, что является нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (статья 14.43 КоАП РФ имеет три части, административный орган квалифицировал нарушения оп статье 14.43 КоАП РФ, не обозначая часть статьи, поэтому, судья должен правильно квалифицировать действия виновного, а объективная сторона допущенных ФИО1 нарушений правил и требований подпадает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ), выразившемся в том, что:

холодильники не оборудованы термометрами, не ведется журнал учета температурного режима холодильников,

хранение продуктов в холодильниках не упорядочено, товарное соседство не соблюдается,

кладовая не оборудована стеллажами для хранения пищевых для хранения пищевых продуктов, а также отсутствует подтоварники для хранения сыпучих продуктов, пищевые продукты хранятся на полу (ТР №),

судья приходит к выводу о том, что эти нарушения также имеют место.

Указанные нарушения также являются результатом одного совокупного бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлены в ходе одного административного расследования одним должностным лицом и подведомственны Кировскому районному суду <адрес>.

Таким образом, в результате одного своего совокупного действия (бездействия) ФИО1 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 6.4 КоАП РФ, статьей 8.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно Кировскому районному суду <адрес>,

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку вмененные ФИО1 административные правонарушения совершены в результате одного ее действия (бездействия), установлены в ходе одного административного расследования, рассмотрение этих дел об административных правонарушениях подведомственны Кировскому районному суду <адрес>, на территории которого расположен орган, проводивший административное расследование, нахожу, что имеются основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим материалы по всем протоколам следует объединить и рассмотреть их все в одном производстве с присвоением этому производству одного номера -№.

Согласно правилам 2 статьи 4.4 КоАП РФ при объединенном рассмотрении дел административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Поэтому, при определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья будит исходить из этого ее статуса.

Из рассматриваемых статей КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрены следующие административные наказания:

6.3 КоАП РФ- административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

6.4 КоАП РФ -административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

8.2 КоАП РФ- административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток,

часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ- административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Сопоставление этих санкций показывает, что наиболее строгий вид административного наказания предусматривает санкция статьи 8.2 КоАП РФ, а именно, административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поэтому, судья считает, что правильным назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований (требования):

-пунктов 3.18, 4.1, 4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», установленные протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

-подпункта 2.4 раздела 3 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», установленного протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

а также нарушения, выразившиеся в том, что в 3-х из 4-х представленных проверяющим медицинских книжках работников отсутствуют сведения о прививках и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а в 1-м – сведения о прохождении медицинского осмотра в 2017 году,

рассмотреть как одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Нарушения (нарушение) со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений в детском учреждении «ФИО10», предусмотренных:

пунктом 2.4 раздела 2, пунктами 3.1, 3.2 и 3.19 раздела 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», установленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

пунктами 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 и 2.10 раздела 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», установленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

рассмотреть как одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Объединить и рассмотреть в одном производстве с вынесением одного постановления материалы по протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (адм. дела №, №, №, №, №, №, №), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, присвоив всем производствам один номер дела -№.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить ей по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяча) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.