Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2015 ~ М-2522/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3188/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.В. – Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3188/2015 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Ирины Владимировны, к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.В. обратилась в суд через правозащитную организацию с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 24.06.2013 г., заключённого между Кузнецова И.В. и ОАО «АТБ», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вносить платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.В. <данные изъяты> копейки, уплаченные истцом в качестве комиссии за получение заемщиков денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика, <данные изъяты> за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, <данные изъяты>, уплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением 50% в пользу общества защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 24.06.2013 года между Кузнецова И.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, которая составила <данные изъяты>. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена плата за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме 110 рублей. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по кредитному договору № от 24.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истцом в адрес банка была подана претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии. Ответчиком эти требования Кузнецова И.В. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку начислена неустойка за период с 26.05.2015 года по 31.07.2015 года в размере <данные изъяты>, которая добровольна снижена до основной части заявленных требований – до <данные изъяты>. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>, а также просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть дело её отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца Чернышов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика <данные изъяты> за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, <данные изъяты>, уплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей», представив заявление об уменьшении исковых требований. Суду пояснил, что с Кузнецова И.В. при заключении кредитного договора была неправомерно удержана комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, 11.06.2015 года ответчик добровольно возвратил истцу данную комиссию, и в этой части он исковые требования не поддерживает. Кроме того, при заключении кредитного договора № работники банка навязали Кузнецова И.В. услугу по страхованию с уплатой страховой премии – <данные изъяты>. При этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. По этим основаниям считает, что права потребителя Кузнецова И.В. были нарушены. Комиссия за зачисление денежных средств через кассу банка удержана с Кузнецова И.В. незаконно. Помимо изложенного, настаивал на взыскании с ОАО «АТБ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – <данные изъяты>, неустойки за период с 26.05.2015 года по 11.06.2015 года в размере <данные изъяты>, и за период с 26.05.2015 года по 31.07.2015 года – в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> – в размере, не превышающем величину уточнённых требований. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ОАО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки также не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ответчик ОАО «АТБ», обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 5,9% от суммы кредита, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Кузнецова И.В. и ответчиком ОАО «АТБ» 24 июня 2013 года было заключено кредитное соглашение № (л.д. 8) на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты>

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от 24.06.2013 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.В. денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты>.) (л.д. 12).

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Кузнецова И.В. и ответчиком ОАО «АТБ» 24 июня 2013 года было заключено кредитное соглашение № (л.д. 8) на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 25,90% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 24.06.2013 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, а также указано, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе либо заявлении заемщика, являющемся составной частью договора. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с истцом Кузнецова И.В. удержана страховая премия <данные изъяты>

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию 23781 рубль 21 копейка. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что страхование истцу было навязано путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования произведен добровольно, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в судебное заседание представителем истца уточнённый расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и расценивается как правильный.

Общий размер процентов, подлежащих ко взысканию c ответчика в пользу Кузнецова И.В., составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить исходя из уточнённых требований, взыскав с ответчика общую сумму процентов <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Кузнецова И.В. в адрес банка 15.05.2015 года была подана претензия (л.д. 11), полученная банком 15.05.2015 года (л.д. 11), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 25.05.2015 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 26.05.2015 года 11.06.2015 года, исходя из расчёта: <данные изъяты> Х 3% Х 16 дней = <данные изъяты>, а также за период после частичного удовлетворения требований с 26.05.2015 года по 31.07.2015 года, исходя из расчёта: <данные изъяты> Х 3% Х 67 дней = <данные изъяты>, и добровольно снижен истом до основной части заявленных требований – <данные изъяты>. Совокупный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Кузнецова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>, с перечислением <данные изъяты> от указанной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> (<данные изъяты> – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 24.06.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5), за зачисление денежных средств в кассу банка (п. 2.2.7).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузнецова И.В. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> копейку – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, <данные изъяты> – за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кузнецова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз