Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-368/2016 от 03.02.2016

Дело №2-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием истца Ошкина А.Н., его представителя Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2016 сроком действия 1 (один) год, представителей ответчика Раданович Н.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2014 сроком действия 3 (три) года, Зверева С.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2015 сроком действия 5 (пять) лет, Кравцова А.П., действующего на основании доверенности от 05.04.2016 сроком действия 10 (десять) лет, представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Томской области» Кутенова С.В., действующего на основании доверенности №70/2015-99 от 21.09.2015 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ошкина АН к Кравцовой ЕВ о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства, исключении записи из ЕГРП, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению Кравцовой ЕВ к Ошкину АН о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из ЕГРП

установил:

Ошкин А.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.В., в котором с учётом уточнения требований просил признать отсутствующим право собственности КравцовойЕ.В. на объект капитального строительства нежилого здание по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 61, с кадастровым номером <номер обезличен>, указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности Кравцовой Е.В. на указанный объект капитального строительства; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте капитального строительства нежилом здании по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 61, с кадастровым номером <номер обезличен>, указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства нежилом здании по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 61, с кадастровым номером <номер обезличен>; установить местоположение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 14, кадастровый номер <номер обезличен>, на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2а, кадастровый номер <номер обезличен> по следующим координатам характерных точек контура здания на земельном участке: Н1 (х355005,28 у4323826,89) Н2 (х354964,03 у4323882,50) Н3 (х354957,48 у4323877,60) Н4 (х354998,76 у4323822,00) Н1 (х355005,28 у4323826,89), указав в решении суда, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 14, кадастровый номер <номер обезличен>, на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2а, кадастровый номер <номер обезличен> по следующим координатам характерных точек контура здания на земельном участке Н1 (х355005,28 у4323826,89) Н2 (х354964,03 у4323882,50) Н3 (х354957,48 у4323877,60) Н4 (х354998,76 у4323822,00) Н1 (х355005,28 у4323826,89).

Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2012 между ФИО1 и муниципальным образованием «Город Томск» было заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Объектом аренды является земельный участок общей площадью 28253,00 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2а. На указанном земельном участке ФИО1 было возведено нежилое строение общей площадью 560 кв.м, а 15.05.2013 зарегистрировано на него право собственности. 01.10.2013 сведения об указанном объекте в соответствии с данными технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (ООО «СибГазПРоект») внесены в государственный кадастр недвижимости; зданию присвоен кадастровый номер <номер обезличен>. Впоследствии на основании договора дарения от 05.11.2013 собственником указанного объекта стал истец Ошкин А.Н.

Вместе с тем в октябре 2015 года ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой» была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения указанного объекта недвижимости. Выявлена она была в связи с изменениями местоположения здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на том же земельном участке. Право собственности на указанное здание общей площадью 530,1 кв.м зарегистрировано за Кравцовой Е.В., и в ЕГРП его адрес указан как «г. Томск, ул. Профсоюзная, 2а, строение 61». Названный объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учёт 16.10.2014 на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3. Впоследствии истцом было установлено, что при подготовке технического плана принадлежащего ему здания была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном указании координат характерных точек его контура, а именно: построение геометрии здания с учётом координат, отраженных в техническом плане, дает посадку здания со смещением относительно действительного его местоположения и изменением его конфигурации. При этом указанная кадастровая ошибка позволила ответчику осуществить постановку на кадастровый учёт здания по действительным координатам здания истца с присвоением указанному объекту нового адреса и регистрацией его права собственности за собой. Поскольку в отношении объекта недвижимости, оформленного на Кравцову Е.В., в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) были внесены сведения с допущением кадастровой ошибки, истец полагал, что такие сведения подлежат исключению из ГКН, а учитывая, что фактически в указанном месте расположено одно здание, построенное ФИО1, на которое в том числе зарегистрировано право собственности ответчика, то такое право надлежит признать отсутствующим.

Не согласившись с предъявленным к ней иском, Кравцова Е.В. подала встречный иск, в котором просила признать отсутствующим право собственности Ошкина А.Н. на объект капитального строительства – нежилое здание по адресу: г. Томск, ул.Профсоюзная, д. 2а, строение 14 с кадастровым номером <номер обезличен>, указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи о праве собственности Ошкина А.Н. на указанный объект капитального строительства; исключить из ГКН сведения об объекте капитального строительства – нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 14, с кадастровым номером <номер обезличен>, указав в решении суда, что оно является основанием для исключения Федеральной кадастровой палатой Управления Росреестра по Томской области из ГКН сведений об указанном объекте недвижимости; в удовлетворении требований Ошкина А.Н. о признании права собственности Кравцовой Е.В. на объект капитального строительства нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 61, с кадастровым номером <номер обезличен>, об исключении из ГКН сведений об объекте капитального строительства нежилом здании по адресу: г. Томск, ул.Профсоюзная, д. 2а строение 61 с кадастровым номером <номер обезличен>, в установлении местоположения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д. 2а строение 14 с кадастровым номером <номер обезличен> на земельном участке по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2а с кадастровым номером <номер обезличен> по следующим координатам характерных точек контура здания на земельном участке: Н1 (х35505,28 у4323826,89) Н2 (х354964,03 у4323882,50) Н3 (х354957,48 у4323877,60) Н4 (х354998,76 у4323822,00) Н1 (х355005,28 у4323826,89) отказать.

В обоснование заявленных требований суду указала, что она на основании договора <номер обезличен> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительным соглашением <номер обезличен> от 22.05.2013 является арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а строение 61 с кадастровым номером <номер обезличен>, который фактически использует с 2011 года с момента приобретения в собственность здания по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а строение 6. В 2012 году ею было начато строительство нежилого здания вспомогательного назначения, которое было окончено в 2014 году, и зарегистрировано ее право собственность на вновь возведенный объект. В 2015 году при постановке здания на кадастровый учёт выяснилось, что в кадастровой палате имеются сведения об объекте капитального строительства – нежилом здании с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего Ошкину А.Н., координаты местоположения которого частично накладываются на координаты местоположения здания, принадлежащего истцу по встречному иску.

Указала, что Ошкин А.Н., обращаясь в суд с иском и ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО2, не учитывает, что ошибки сделаны во всех параметрах его здания. Так, площадь будто бы возведенного ФИО1 здания составляет 560,0 кв.м, а площадь здания, возведенного КравцовойЕ.В. - 530,1 кв.м; возведенное ФИО1 здание по конфигурации не соответствует зданию, фактически расположенному по спорному адресу. Кроме того, начало строительства Кравцовой Е.В. здания в 2012 году исключает возможность строительства ФИО1 в 2013 г. в указанном же месте. Считала, что ФИО1 зарегистрировал свое право на несуществующий объект и поставил его на кадастровый учёт. Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2а, строение 14 с кадастровым номером <номер обезличен>, перешедшее Ошкину А.Н. в результате дарения, физически отсутствует и не существует как материальный объект. Более того, никогда не существовало. Кравцова Е.В. в свою очередь фактически владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ей нежилым зданием, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.10.2014, заключенным с ООО «Ремонт Эксплуатация Монтаж». Также указала, что обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) основания возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Вместе с тем наличие зарегистрированных прав Кравцовой Е.В. полностью исключает удовлетворение требований Ошкина А.Н.

В судебном заседании Ошкин А.Н. требования своего искового заявления поддержал, дополнительно пояснил следующее:

Ошкин А.Н. суду пояснил, что спорное здание построил лично он за счет собственных сил и средств. Строительство было начато летом 2012 года, окончено осенью 2012 года, право собственности оформлено на его отца, т.к. именно он выступал стороной по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды был оформлен после окончания строительства здания в декабре 2012 года. После оформления права собственности его отец по договору дарения подарил спорное здание ему. После строительства здания он передал его Кравцовой Е.В.и её супругу Кравцову А.П. в безвозмездное пользование в обмен на проезд к своей территории участка. Юридически земельный участок со множественностью лиц на стороне арендаторов (Ошкин Н.Ф., Кравцова Е.В., Доровенчик Е.Н.) никаким образом не поделен, однако, фактически между арендаторами имеется соглашение о порядке пользования данным участком и разделе территории. Проезд к его (Ошкина) территории осуществляется через территорию Кравцовой Е.В. Для обеспечения постоянства данного проезда и для дальнейшего оформления прав собственности на земельный участок, он и передал здание в пользование Кравцову А.П. – супругу Кравцовой Е.В. Ранее он на свой участок попадал через территорию ПКЦ «Север», проездом через данную территорию и осуществил строительство спорного здания. После того как ПКЦ «Север» закрыло проезд, он в течение года судился за право данного проезда через территорию ПКЦ «Север», и для подкрепления своей позиции в суде пояснял, что никакого другого проезда к своему земельному участку, кроме как в объезд по территории ПКЦ «Север» не имеет. Здание было построено по представленному эскизному проекту за счет собственных сил и средств, все сохранившиеся документы на приобретение которых, он представил в суд.

Представитель Ошкина А.Н. – Севергина Я.В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, встречные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что здание было построено Ошкины А.Н. по эскизному проекту, что возможно осуществить, согласно пояснениям специалистов, допрошенных судом. При постановке на кадастровый учет произошла кадастровая ошибка, для устранения которой было заявлено исковое требование о постановке здания на учет по уточненным координатам. Ошкин А.Н. первым зарегистрировал право собственности, то что на данный момент здание эксплуатируется и используется Кравцовой Е.В., объясняется наличием устного соглашения между сторонами об использовании данного здания в обмен на проезд к земельному участку. Также, в отличие от Ошкина А.Н. Кравцова Е.В. зарегистрировала право собственности на спорное здание без адресной справки, что косвенно свидетельствует о том, что ей было известно об обременении данного здания правами Ошкина А.Н. Все независимые посторонние свидетели пояснили, что здание строил Ошкин А.Н., в то время, как свидетели со стороны Кравцовой Е.В. находятся в служебной или трудовой зависимости от Кравцовой Е.В. или Кравцова А.П.

Кравцова Е.В., надлежащим образом уведомленная через совместно проживающего супруга – Кравцова А.П., в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Кравцовой Е.В. – Кравцов А.П. суду пояснил, что мае 2009 года приобрел нежилое помещение у ООО ПО «Профлес», а также права аренды земельного участка под данным нежилым зданием. На данном земельном участке право аренды, на который перешло к нему от ООО «ПО «Профлес», он осуществил строительство спорного здания, которое по брачному договору является собственностью Кравцовой Е.В. Строительство он осуществляя летом 2012 года, закончил осенью 2012 года, право собственности зарегистрировал в августе 2014 года сразу после того, как был переоформлен договор аренды на земельный участок (в мае 2014 года)., адресная справка не оформлялась, т.к. её никто не требовал. Здание планировалась как станция по очистке воды, однако, в связи с отсутствием финансирования на данный момент используется как склад. Строительство данного здания было осуществлено на земельном участке, который фактически по соглашению закреплен за Кравцовой Е.В. Истец на момент строительства доступа к данному земельному участку не имел, т.к. весь большой земельный участок с множественностью лиц на стороне арендаторов фактически разделен между Ошкиным, Кравцовой и Доровенчиками, и территории каждого разделены заборами. Ошкин А.Н. ранее ездил на свою территорию через земельный участок ПКЦ «Север», позднее в 2013 году ему перекрыли проезд, он долго судился по этому поводу. Для добрососедских отношений и, принимая во внимание, что юридически земля общая, он (Кравцов А.П.) без всяких вопросов предоставил ему проезд к своей территории, без всяких договоренностей и платы. Никакого соглашения по поводу спорного здания между сторонами не существовало. Строительство здания осуществлялось за счет строительных материалов, приобретаемых за счет строительной компании «Промгражданпроект», принадлежащей Кравцовой Е.В., прорабом на строительстве был ФИО4. Все технические условия на спорное здание оформлялись им, пользуется зданием с момента постройки только сторона Кравцовой, ключи находятся также у Кравцовой. По представленному Ошкиным проекту здание построить невозможно, т.к. это только эскизный проект, в то время как Кравцова представила проект категории «рабочая документация». После того, как здание было поставлено на кадастровый учет в 2015 году им пришло сообщение, что имеется некая кадастровая ошибка на стороне Ошкина, поскольку ошибка была Ошкина, никаких вопросов не возникло, было предположение, что имелись проблемы с каким-то другим зданием Ошкина.

Представитель Кравцовой Е.В. – Раданович Н.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Кравцова А.П., дополнительно пояснила, что кадастровая ошибка на стороне Ошкина возникла в связи с тем, что сторона истца фактически здание не строила, замеров не делала и никакого отношения к спорному зданию не имеет. Также, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом фактически владеющим зданием, а как следует из пояснений допрошенных свидетелей и самого Ошкина А.Н. фактически здание находится во владении и пользовании Кравцова А.П.

Представитель Кравцовой Е.В. – Зверев С.В. полностью поддержал пояснения Кравцова А.П. и Раданович Н.В. представил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Третьи лица – Доровенчик Е.Н. и Доровенчик Ю.Е., надлежащим образом уведомленные (телефонограмма имеется), в судебное заседании не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании Доровенчик Е.Н. исковые требования Ошкина А.Н. поддержал, против удовлетворения исковых требований Кравцовой Е.В возражал, дополнительно пояснил, что является третьим арендатором договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов, которыми также являются Ошкин А.Н.и Кравцова Е.В. Строительство спорного здания осуществил Ошкин А.Н. у него на глазах, Кравцов А.П. никакого отношения к строительству спорного здания не имеет. Между сторонами неоднократно были попытки достигнуть договоренности о фактическом разделе земельного участка и оформления его в собственность за каждым арендатором, но все они срывались из-за крайне непоследовательного и необязательного поведения Кравцова А.П., который срывал все договоренности, а также разобрал железнодорожный тупик, принадлежащий лично ему (Доровенчику Е.Н.).

Третье лицо – представитель Администрации г.Томска надлежащим образом уведомленная (факс имеется), в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что о строительстве какого-то здания на земельном участке, принадлежащем Администрации г.Томска и сдаваемым арендаторам – сторонам процесса, Администрации стало впервые известно при рассмотрении настоящего дела. Исходя из того, что право собственности первым зарегистрировал Ошкин, полагает, что удовлетворению подлежат его требования.

Третье лицо – представитель Росреестра, надлежащим образом уведомленное (факс имеется), в судебное заседание не явилось.

Третье лицо – представитель государственного земельного кадастра – Кутенов С.В. суду пояснил, что у сторон имеются свидетельства о собственности фактически на одно и то же здание, не смотря на разницу в координатах в кадастровом паспорте. Первым было поставлено на учет здание Ошкина, затем – здание Кравцовой. По документам – это два здания, пересекающихся посередине друг с другом, фактически – одно здание по координатам, соответствующим координатам в кадастровом паспорте Кравцовой. Почему и как могло такое произойти, он не знает, после судебного решения в кадастре останется запись о том здании, право собственности на которое сочтет подтвержденным суд, никаких дополнительных требований для этого сторонам заявлять не надо.

Допрошенный в качестве свидетеля, приглашенный судом специалист – начальник кадастрового бюро института кадастра экономики инженерных систем в строительстве ТГАСУ – ФИО5, присутствующий при выездном судебном заседании и осуществляющий необходимые замеры, пояснил, что сторонами представлено два проекта на строительство данного здания, сделанных в «Томпроект» и «Рубин +». Данные проект различаются в замерах расстояний между опорными конструкциями и размерами (длиной и шириной) спорного здания. Путем замеров в ходе выездного судебного заседания он установил, что фактически здание соответствует проекту выполненному «Рубин +» (проекту Кравцовой Е.В.). Также между другим зданием Кравцовой Е.В. и спорным зданием имеется связь по системам электро и водоснабжения – единая система, если выключить воду и свет в спорном здании, она выключается и в другом здании Кравцовой Е.В. Проект Ошкина А.Н. – это эскизный проект, проект Кравцовой Е.В. – это рабочая документация, фактически строительство могло быть осуществлено и по тому, и по другому проекту. Если строительство осуществлялось по проекту подготовленному «Томпроект» оно осуществлено с отступлениями от проекта.

Свидетель ФИО6 пояснил, что осуществлял «технадзор» за строительством спорного здания по просьбе Ошкина А.Н., здание строилось по имеющемуся в деле проекту, выполненному «Томпроект», почему оно фактически не соответствует расстояниям, указанным в проекте, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 – директор ООО «Томпроект» пояснила, что в 2012 году выполняла проект, представленный в дело по заказу Ошкина А.Н.

Свидетель ФИО4 пояснил, что был прорабом у Кравцова А.П. при строительстве спорного здания, которое планировалось использовать как станцию по очистке воды. Пояснил, что на представленных фотографиях на начальной стадии строительства (каркас здания) имеется он, его работники, емкости для очистки воды. Строительство велось по проекту ООО «Рубин +», Ошкин А.Н. параллельно вел строительство своих зданий, к данному зданию никакого отношения не имел.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 (вахтер и представитель охранного предприятия), пояснили, что территория, где находится спорное здание огорожена, охраняется по договорам с Кравцовым А.П. с 2009 года и проезд на неё постороннему транспорту запрещен.

Свидетель ФИО10 – бухгалтер фирмы «ТД «Промгражданпроект» суду пояснила, что директором фирмы является Кравцова Е.В., которая с помощью данной фирмы в 2012 году вела строительство и закупала стройматериалы на строительство здания по ул.Профсоюзной 2а, все имеющиеся в деле счет-фактуры о закупке материалов от ТД «Промгражанпроект» - это материалы на строительство именно этого здания по договору между организацией и Кравцовой Е.В.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2010 году осуществлял услуги по договору с Доровенчиком Е.Н. о разделе данного земельного участка для последующего оформления в собственность арендаторов. К согласию стороны не пришли. В конце 2012 года – начале 2013 года он видел Ошкина А.Н., распоряжающего на строительстве спорного здания, отдающего указания будьдозеристу. Весной 2013 года при очередной встрече арендаторов Ошкин А.Н. в его присутствии пояснял Кравцову А.П., что зарегистрировал право собственности на построенное спорное здание и отдает его Кравцову А.П. в обмен на проезд к своей территории.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО13 пояснял, что осуществлял наружное подключение к электроэнергии спорного здания по договору с Ошкиным А.Н., внутренние работы не проводил.

Свидетель ФИО14 (том 2, л.д.6) пояснила, что является кадастровым инженером ООО «Сибгазпроект»в 2013 году осуществляла выезд вместе с кадастровым инженером Плехановым для замеров спорного здания по договору с Ошкиным А.Н. Не смотря на тщательность замеров рулеткой, имеется кадастровая ошибка. Спорное здание на момент замеров использовалось как склад.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в 2013 году действительно был кадастровым инженером, никаких кадастровых замеров для Ошкина А.Н., не осуществлял, ФИО14 не знает и никогда не знал, в представленных кадастровых документов (том 1, л.д.137) на спорное здание, подпись от его имени выполнена не им, печать возможно, его, т.к. он давал её в пользование «одному хорошему человеку»

Свидетель ФИО16 пояснил, что изготавливал металлические каркасы для спорного здания по договору с Кравцовым А.П.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в работал советником губернатора ФИО18 и в 2012 году был на земельном участке и наблюдал строительство спорного здания, как пояснял ему Кравцов А.П. данное здание планируется использовать как станцию по очистке воды для жителей данного района.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что оно распространяется на правоотношения, в которых стороны имеют правопритязания на спорные объекты недвижимого имущества, когда признание прав на спорное имущество или его истребование из чужого незаконного владения недостаточны для полной защиты прав правообладателя. Следовательно, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при наличии притязаний истца и ответчика на одно и то же имущество и при отсутствии иных способов защиты.

Согласно п.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- у сторон имеется спор о праве собственности фактически на одно и то же здание, право собственности на которое зарегистрировано за обоими сторонами, но по различному адресу и с отличающимися координатами, в связи с кадастровой ошибкой при регистрации Ошкиным.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями сторон, которые в данной части их не оспаривают;

- представленными материалами регистрационных дел, из которых следует, что и у Ошкина, и у Кравцовой право собственности зарегистрировано по упрощенной форме, на основании представленного договора об аренде земельного участка с Администрацией г.Томска и декларацией об объекте недвижимого имущества, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не требуется.

- представленными материалами кадастровых дел, согласно которым спорное здание поставлено на кадастровый учет и по заявлению Ошкина, и по заявлению Кравцовой, адрес здания по заявлению Ошкина - г.Томск, ул.Профсоюзная 2а, строение 14, по заявлению Кравцовой - г.Томск ул.Профсоюзная 2а, строение 61, при установлении координат здания выявлена кадастровая ошибка в виде наложения границ зданий друг на друга;

- протоколом выездного судебного заседания, которым осмотрено спорное здание. Установлено, что спорное здание – одно, каждая из сторон утверждает, что является собственником данного здания.

Таким образом, в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцами выбран надлежащий способ защиты права, поскольку имеется зарегистрированное право собственности на один и тот же объект недвижимости.

В силу п.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 иски о признания права отсутствующим подлежат удовлетворению в случае предоставления доказательств возникновения у другой стороны соответствующего права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации.

Соответственно в силу ст.ст. 218-219 ГК РФ стороны в судебном заседании должны представить доказательства, что здание, права на которое зарегистрированы у обоих, создано за счет их собственных сил и средств.

Что касается вопроса первенства государственной регистрации за Ошкиным А.Н., то в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае, вне зависимости от того, чье право было зарегистрировано первым подлежит удовлетворению иск того лица, кто представит доказательства возникновения права: в данном случае: возведения строения за счет собственных сил и средств.

Кроме того, из пояснения сторон было установлено, что строительство спорного здания осуществлено летом-осенью 2012 года, обе стороны пояснили, что на момент строительства, договор аренды земельного участка с администрацией ещё не был оформлен, сразу после оформления договора аренды, каждая из сторон зарегистрировала право собственности на возведенное здание. То есть, момент регистрации и Ошкин, и Кравцов связывают с документальным подтверждением прав на земельный участок, и в данном случае более поздняя регистрация права за Кравцовой Е.В. связана именно с данным обстоятельством.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально: договор аренды земельного участка оформлен ФИО1.5.12.2012, право собственности на здание зарегистрировано 15.05.2013 (т.1 л.д.192), подарено Ошкину А.Н. 5.11.2013 года (том 1 л.д.193), договор аренды с Кравцовой Е.В. заключен 22.05.2014 года (том 1, л.д.218), право собственности зарегистриовано 08.08.2014 года (том 1, л.д.10).

Как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, ранее собственники использовали земельный участок для эксплуатации других зданий и сооружений, право собственности на которые принадлежит им и зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что строением пользуется Кравцов А.П., ключи от строения находятся у Кравцова А.П., строения выкрашено в одинаковый цвет с постройкой, принадлежащей Кравцовой Е.В. на праве собственности на том же земельном участке, сам земельный участок разгорожен заборами, вдоль спорного здания проходит проезд на территорию, где располагаются другие строения Ошкина, огороженные забором. Между спорной постройкой и другим зданием в собственности Кравцовой Е.В. имеется связь в системах водоснабжения и электроснабжения (если в спорном здании выключается свет и вода, выключение происходит также и в другом здании, принадлежащем Кравцовой Е.В. на праве собственности).

Факт того, что в настоящий момент здание находится в пользовании и распоряжении стороны Кравцовой Е.В., Ошкин А.Н.. не отрицал, пояснил, что сам разрешил это после постройки здания в обмен на проезд к своей части участка. На вопрос суда о целесообразности такого соглашения при наличии у сторон общего договора земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, в соответствии с которым каждый из арендаторов может пользоваться участком по своему назначению, пояснил, что такое деловое соглашение сложилось между сторонами.

Судом истребованы и изучены материалы гражданских дел по искам ФИО1 к ПКЦ «Север», рассматриваемых в Ленинском районном суде г.Томска в конце 2012 – начале 2013 года. Согласно тексту данных судебных решений, протоколов судебных заседаний и апелляционного определения Ошкин А.Н. при рассмотрении данных дел ссылался, что к его зданиям нет другого проезда иначе, чем через территорию расположенного рядом участка ПКЦ «Север».

При этом, как следует из пояснений Ошкина А.Н. в данном судебном заседании осенью 2012 года спорное здание уже существовало и он передал его Кравцовой Е.В. в обмен на проезд к другим своим зданиям. Сам Ошкин А.Н. пояснил, что в судебных заседаниях по искам к ПКЦ «Север» он давал пояснения об отсутствии иных подъездов к своей территории, при том, что имелся проезд, предоставленный Кравцовым в обмен на спорное здание, тем, что давал такие пояснения «для подкрепления своей позиции в споре с ПКЦ «Север».

С учетом того, что позиция истца Ошкина А.Н. на конец 2012 года об отсутствии иного проезда к своей территории иначе, чем через территорию ПКЦ «Север» зафиксированы в протоколах судебных заседаний, решениях и апелляционных определениях, суд оценивает его настоящие пояснения, как непоследовательные, противоречивые и не подтвержденные иными доказательствами.

Что касается непосредственно возведения здания за счет собственных сил и средств, то обеими сторонами представлены проекты на строительство данного здания: ООО «Томпроект» со стороны Ошкина А.Н. и ООО «Рубин +». На выездном судебном заседании, привлеченный судом специалист ФИО5 суду пояснил, что построенное здание более соответствует по произведенным замерам (расстояние между опорами, длина, ширина по периметру) проекту ООО «Рубин +.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО14 утверждала суду, что осуществляла кадастровые работы для Ошкина А.Н. для постановки здания на кадастровый учет с выездом на место вместе с кадастровым инженером ФИО2, у которого стажировалась. Здание тщательно замерялось, почему произошла кадастровая ошибка при посадке здания у Ошкина А.Н., пояснить не может. В то же время, кадастровый инженер ФИО2 суду пояснил, что никаких работ для Ошкина он не осуществлял, на место не выезжал, ФИО14 никогда не знал и не знает.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение постройку здания по проекту Ошкина А.Н., его постановку на кадастровый учет, согласно реальным координатам и местоположению, что подтверждается тем, что координаты здания Ошкина А.Н. по сведениям ГКН совершенно не соответствуют фактическим координатам здания.

Также, сторонами представлены документы на покупку строительных материалов, то согласно произведенному осмотру спорное здание построено из цельных листов путем обшивки им металлического каркаса. Документы на приобретение данных материалов через принадлежащую ей фирму были представлены Кравцовой Е.В. Согласно документам о приобретении материалов, представленных Ошкиным А.Н., имеются чеки на приобретение деревянного бруса, стекла – материалов, из которых здание не состоит, однако отсутствуют документы на приобретение обшивочных плит, металлических каркасов, бетона, из которых фактически состоит здание.

Что касается, свидетелей допрошенных со обоих сторон, то со стороны истца допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что строил спорное здание по заданию Кравцова А.Н., как станцию для очистки воды, при этом, указал себя на фотографиях, где имеется спорное здание в начале строительства (возведен каркас), что не оспаривается сторонами. В части планируемого назначения спорного здания показания ФИО4 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что данное строительство согласовывалось с действующей на тот момент командой губернатора ФИО18.

Лицо, «осуществляющее технадзор» на постройке по заданию Ошкина А.Н. – ФИО6 пояснил суду, что строил здание по заданию Ошкина по проекту ООО «Томпроект», следя за проектными расстояниями, при этом затруднился пояснить, почему здание данным расстояниям не соответствует.

Допрошенные ФИО11 и ФИО12, как следует из их показаний, непосредственно процесс строительства не наблюдали. ФИО11 видел, как Ошкин А.Н. отдает распоряжения бульдозиристу при строительстве спорного здания в конце 2012 года – начале 2013 года, при этом, обе стороны признают, что к этому моменту строительство уже было завершено. Указанным лицам с их слов было известно только о наличии некой договоренности по обмену здания на предоставление проезда, при этом, в чем была целесообразность данной договоренности при наличии договора аренды у обеих сторон, никто из свидетелей не пояснил.

Что касается пояснений третьего лица – арендатора Доровенчика Е.Н. о том, что здание построено Ошкиным А.Н., то суд оценивает их критически, поскольку как следует из его собственных пояснений, у них с Кравцовым А.П. неприязненные отношения на почве совместного пользования земельным участком, т.к. Кравцов А.П. самовольно разобрал принадлежащий ему (Доровенчику) железнодорожный тупик.

В материалы дела также представлены все технические условия на подключение данного здания, выполненные Кравцовым А.П. после получения Кравцовой Е.В. свидетельства о праве собственности на здание, в этой связи, пояснения ФИО13 об осуществлении внешнего подключения по просьбе Ошкина А.Н. факт возведения и осуществления строительства спорного здания за свой счет и своими средствами не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства возведения и строительства здания за свой счет и своими силами, в силу ст.218-219 ГК РФ у него возникло право собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество и регистрации его в установленном порядке.

В силу п.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 иски о признания права отсутствующим подлежат удовлетворению в случае предоставления доказательств возникновения у другой стороны соответствующего права.

Соответственно, иск Кравцовой Е.В. о признании права собственности Ошкина А.Н. на спорное здание отсутствующим подлежит удовлетворению, требования же об исключении записи о правах Ошкина А.Н. на спорное здание и сведений из ГКН являются излишне заявленными, поскольку в силу п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также и представитель кадастровых органов суду пояснил, что для внесения изменения в кадастр достаточно судебного решения о наличии или отсутствии права, кроме того, здание внесенное в кадастр по координатам, представленным Ошкиным А.Н., не соответствует фактическому местоположению здания.

В связи с изложенным суд полагает в удовлетворении данной части требований Кравцовой Е.В. отказать, поскольку они являются излишне заявленными и спор о праве в данной части отсутствует, ограничиться ссылкой в резолютивной части решения, на то, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и ГКН.

Что касается исковых требований Ошкина А.Н., то суд полагает, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку им не представлено доказательств создания нового объекта недвижимости за свой счет и своими средствами, представленные доказательства непоследовательны, противоречивы, не соответствуют иным доказательствам, в том числе собственным пояснениям Ошкина А.Н. и его представителей по другим гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу.

В силу п.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 при таких обстоятельствах его иск о признании права Кравцовой Е.В. отсутствующим удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о постановке здания на учет по уточненным координатам, и внесении соответствующих изменений о правах на данное здание и его координатах в ЕГРП и ГКН.

В силу ст.100 ГПК РФ с Ошкина А.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя Кравцовой Е.В. в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представителем Кравцовой Е.В. – Зверевым С.В. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату его услуг на сумму 30000 рублей и квитанция об оплате данных услуг.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия в них данного представителя, суд полагает соразмерной для взыскания сумму в 4000 рублей.

Кравцовой Е.В. при подаче встречного иска была уплачена госпошлина на сумму 900 рублей, однако, поскольку согласно представленной квитанции госпошлина уплачена Раданович, дополнительных данных о том, что расходы на уплату госпошлины понесла сама Кравцова Е.В. не представлено, в рамках данного процесса, с Ошкина А.Н. в пользу Кравцовой Е.В. расходы по оплате госпошлины не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Ошкина А.Н. отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в его пользу также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ошкина АН к Кравцовой ЕВ, о признании права собственности Кравцовой ЕВ на нежилое здание по адресу: г.Томск ул.Профсоюзная 2а, строение 61, кадастровый номер 70:21010000:3621 отсутствующим, исключении записи из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства – нежилом здании по адресу: : г.Томск ул.Профсоюзная 2а, строение 61, кадастровый номер 70:21010000:3621, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кравцовой Евгении Викторовны на нежилое здание по адресу: г.Томск ул.Профсоюзная 2а, строение 61, кадастровый номер 70:21010000:3621, установлении местоположения здания по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная 2а, строение 14 кадастровый номер 70:21:0100004:3086 на земельном участке по ул.Профсоюзной 2а в г.Томске по представленным координатам отказать.

Исковые требования Кравцовой ЕВ удовлетворить частично.

Признать право собственности Ошкина АН на объект капитального строительства нежилое здание по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная 2а, строение 14 кадастровый номер 70:21:0100004:3086 отсутствующим.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства – нежилом здании по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная 2а, строение 14 кадастровый номер 70:21:0100004:3086.

Данное решение является основанием для исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ошкина АН на на объект капитального строительства нежилое здание по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная 2а, строение 14 кадастровый номер 70:21:0100004:3086.

Взыскать с Ошкина АН в пользу Кравцовой ЕВ:

– 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя Зверева СН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева