Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-3315/2020;) от 07.04.2020

Дело № 2-1-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 февраля 2021 года

дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасовой Татьяне Сергеевне о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом был возмещен ущерб в размере 260 495 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Тарасовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные им убытки в сумме 260 459 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давиденко А.А., ООО «МТЭК-Логистик».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 240 738 рублей.

Ответчик Тарасова Т.С., ее представитель Лобанов И.Е. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Тарасова Т.С. правила дорожного движения не нарушала.

Третьи лица Давиденко А.А., ООО «МТЭК-Логистик» в суд не явились и не направили своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В отношении Тарасовой Т.С. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тарасовой Т.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Тарасова Т.С. нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и при перестроении допустила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак А 106 АЕ 799.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты выполненных ООО «Альфа Флит» фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в общей сумме 260 459 рублей.

Гражданская ответственность Тарасовой Т.С. при управлении транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак К 120 ОК 150, не была застрахована.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в целях определения механизма столкновения транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, принадлежащего страхователю истца.

Согласно заключению ООО «Актив Плюс» № механизм столкновения мог иметь следующее развитие: ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> движутся по МКАД в попутном направлении. При этом автомобиль Мерседес движется позади автомобиля <данные изъяты>, но со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля <данные изъяты> На <адрес> км указанной автодороги автомобиль <данные изъяты> с правой полосы движения начинает перестроение вправо. Автомобиль <данные изъяты> также смещается вправо (возможно, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> который движется с меньшей скоростью) в результате происходит контактирование боковой правой части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с углом левой части кузова автомобиля <данные изъяты>. Под действием внешней силы, имевшей место приложения в переднюю правую часть и направленную спереди назад, автомобиль <данные изъяты> разворачивает против хода часовой стрелки. Под действием внешней силы, имевшей место приложения в переднюю правую часть и направленную спереди назад, автомобиль <данные изъяты> разворачивает против хода часовой стрелки. Также могло происходить контактирование передней правой части автомобиля <данные изъяты> с металлическим ограждением дороги. Продвинувшись от места столкновения на некоторое расстояние, автомобили заняли свое конченое положение. Непосредственно перед столкновением автомобили располагались практически в том же относительно ширины дороги положении, что и при их конченом положении, только автомобиль <данные изъяты> располагался под углом к проезжей части. Более конкретно восстановить механизм столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов транспортных средств на дороге (отсутствует их документальное закрепление на месте дорожно-транспортного происшествия). Перечисленные в акте осмотра ООО «Альфа Флит» повреждения транспортного средства <данные изъяты> не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия за исключением пунктов <данные изъяты>, которые не могли иметь место в рассматриваемом происшествии. Стоимость автомобиля Мерседес Атего, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 240 738 рублей без учета износа.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как видно из вышеизложенных норм права, в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу страхователя истца, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что оснований для признания водителя Тарасовой Т.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии не имеется по следующим основаниям. Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Давиденко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по МКАД в крайней правой полосе, не смог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся в попутном направлении и выполняющим маневр перестроения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивая на АЗС со второго ряда, не увидел его и создал аварийную ситуацию. Скорость и дорожное покрытие не позволил ему уйти от столкновения.

Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, Тарасова Т.С. написала, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле по автодороге МКАД, при перестроении на <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тарасова Т.С. пояснила, что ошибочно указала в объяснениях слово «перестроение», поскольку она двигалась в крайней правой полосе, в момент столкновения начала совершать маневр поворота направо на автозаправочную станцию из крайней правой полосы, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и не опровергнуто стороной истца.

В подтверждение доводов ответчика о совершении маневра поворота направо из крайней правой полосы движения свидетельствуют также выводы судебной экспертизы, указавшей на то обстоятельство, что непосредственно перед столкновением автомобили располагались практически в том же относительно ширины дороги положении, что и при их конченой положении, только автомобиль ГАЗ (стоящий на крайней правой полосе) располагался под углом к проезжей части.

Сопоставив вышеприведенные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав выводы эксперта, оценив их в совокупности с представленными доказательствами в виде фотографий места дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, суд приходит к выводу, что ответчиком Тарасовой Т.С. не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Разметка 1.2 согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначает край проезжей части и представляет собой сплошную линию.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предусмотрено пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчик Тарасова Т.С., двигаясь в крайней правой полосе, совершала поворот направо, а не перестроение.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеприведенные выводы эксперта, пояснения сторон и третьих лиц, свидетеля, суд приходит к выводу, что Тарасова Т.С., при выполнении поворота направо действовала в рамках предписаний, установленных пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебный эксперт, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что автомобиль Мерседес двигался позади автомобиля ГАЗ, но со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля ГАЗ, и, стремясь избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, сместился вправо, т.е. на обочину, что, по мнению суда, свидетельствует о неправильно выбранных скоростном режиме и дистанции до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, т.е. о нарушении водителем автомобиля Мерседес пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, оснований для взыскания с Тарасовой Т.С. убытков в порядке суброгации не имеется, в связи с чем суд отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной работы, характеру спора и сложности дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение в пользу Тарасовой Татьяны Сергеевны судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.