Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-442/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 22 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова М.Л. обратилась с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №БКД-16227 мебели от 17.06.2016, взыскать с ООО «Бэл Трэйд» в ее пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 126300 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования из расчета 0,5 % от общей стоимости заказа в размере 631,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016 до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, но не более суммы предварительной оплаты товара, стоимость почтового отправления на сумму 72,54 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2016 ею с ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Истец произвела оплату в размере 126300 руб., мебель была доставлена 19.09.2016. При получении было установлено, что отсутствуют фасады, фурнитура, доводчики и мойка. По результатам телефонных переговоров с менеджером Г.Д.С. было обещано направить недостающие детали. Претензия с требованиями о направлении недостающих деталей была возращена в связи с неполучением ответчика. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную сумму по договору, неустойку из расчета 0,5 % от оплаченной цены товара, компенсацию морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Бэл Трэйд» извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, (Москва, ул. Петра Романова, 7, стр. 1 пом. 1/16Б), что соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указному в договоре (Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 24, к.1 ТЦ «Мебель России»). Конверты с судебной повесткой и процессуальными документами возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения из разряда «Судебное».

Определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Озеранская З.Б.

В судебное заседание ответчик Озернаская З.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО Бэл Трэйд» выплатило ей часть денежных средств по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2016, по существу иска, что либо пояснить, затрудняется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерациитоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии состатьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Как установлено в судебном заседании17.06.2016 между Шабановой М.Л. (покупатель) и ООО «Бэл Трэйд» (продавец), в лице менеджера Г.Д.С., заключен договор купли-продажи № БКД-16227, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели стоимостью 135500 руб. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, размеры и стоимость элементов товара указана в спецификации и эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора. При подписании договора покупатель оплачивает 60% от стоимости договора, что составляет 81300 руб., а вторую часть стоимости договора в размере 40%, что составляет в денежном выражении 54200 руб. покупатель оплачивает по факту уведомления о готовности товара к передаче, которое происходит по средствам телефонной связи.

Денежные средства в размере 81300 руб. по договору были оплачены истцом 24.06.2016, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг), получателем платежа указано «общество с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд», ИНН соответствует ИНН указанному в реквизитах договора от 17.06.2016.

Суду представлен чек по операции Сбербанк Онлайн перевода с карты на карту 20.09.2016 в сумме 45000,00 руб., плательщик не указан, получатель «З.Б.О. О.».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» Получателем денежных средств является ФИО2, ... года рождения.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок передачи товара покупателю, который составляет 45 рабочих дней, то есть не позднее 19.08.2016.

Однако в установленный в договоре срок набор кухонной мебели ответчиком истцу передан не был, что подтверждается экспедиторской распиской, где указана дата отправки товара – 19.09.2016.

28.10.2016 истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой указано, что поставленный в её адрес кухонный набор имеет недостатки, поставлены только корпуса мебели. Фасады, фурнитура, доводчики и мойка отсутствуют. Требует не позднее 05.12.2016 допоставить недостающие элементы.

В соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи № БКД-16227 от 17.06.2016, если были выявлены недостатки отдельных элементов товара, которые не удалось устранить на месте, а сроки их устранения вышли за временные рамки, установленные пунктами 7.2 и 7.4 договора, стороны должны совместно в письменном виде назначить новые сроки. В случае, если новые сроки по устранению недостатков отдельных элементов не были назначены, то за каждый день просрочки продавец выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости, указанной в спецификации к настоящему договору, элемента мебели, но не более стоимости данного элемента.

Таким образом, в судебном заседании подтверждён факт заключения между сторонами договора купли-продажи, факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара в размере 126300 руб. и факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный срок и факт нарушения обязательств по устранению недостатков товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 с приложенной к нему фототаблицей, из которого видно, что установленный по адресу проживания истца набор кухонной мебели имеет только корпус.

Таким образом, истец просит привлечь к гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение сроков устранения недостатков поставленной в адрес истца кухонной мебели, установленных договором купли-продажи от 17.06.2016, в виде расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 № БКД-16227, взыскания уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 126300 руб., взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная с 06.12.2016 по день вынесения решения суда, убытков в размере 72,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований покупателя.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласностатье 478 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласностатье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательства считается исполненным с момента передачи всех товаров включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиямист.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), а в силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 указанного закона).

Со стороны истца представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, установленных разделом 2 Договора в части оплаты товара в размере 126300 руб.

Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, разделом 3 Договора материалы дела не содержат.

В свою очередь, поскольку ответчиком ООО «Бэл Трэйд» не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в том числе в части поставки набора кухонной мебели с нарушением условий её комплектации, то суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 и ст.195 ГПК РФ, оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

Более того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, чтонарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.        

Что касается взыскания неустойки за нарушение срока поставки, то в соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик в установленный в договоре срок приобретенный товар не доставил, каких – либо действий, направленных на исполнение договора не предпринял, требование истца об устранении недостатков товара в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № БКД-16227 от 17.06.2016 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 126300 руб., признавая именно ответчика ООО «Бэл Трэйд» надлежащим ответчиком по делу.

Признавая ООО «Бэл Трэйд» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи № БКД-16227 от 17.06.2016 в размере 126300 руб. судом учитывается представленное ответчиком Озеранской З.Б. в материалы дела решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 по аналогичному требованию, где ООО «Бэл Трэйд» также является ответчиком. Из указанного решения суда следует, что в процессе рассмотрения дела ООО «Бэл Трэйд» возвратило истцу Озеранской З.Б. денежные средства в размере 65000 руб. в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные истцом на имя Озеранской З.Б. являются исполнением обязательств истцом по оплате товара ООО «Бэл Трэйд» по договору купли-продажи БКД-16227 от 17.06.2016.

Суд также исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче товара в срок, истец наделен правом на взыскание неустойки по п. 8.4 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Бэл Трэйд» были нарушены как условия договора от17.06.2016, так и требования ст.ст. 478, 487, 499 и 521 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки предварительного оплаченного товара за период с 06.12.2016 по день вынесения решения суда, то есть по 22.06.2017 включительно.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора и товар не был поставлен в срок, согласованный в договоре, в комплекте, указанном в договоре, истец, в соответствии с законом имеет право потребовать неустойку. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с06.12.2016 по 22.06.2017 включительно составляет 125668,50 руб. (126300:100*0,5*199).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяетст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 50000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи от 17.06.2016 в части сроков поставки товара и устранения недостатков в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до1000,00 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, в виде почтовых расходов 72,54 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности и возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Суду представлена копия квитанции от 02.11.2016 ФГУП «Почта России» на сумму 72,54 руб. об отправке Шабановой заказного письма в адрес ООО «Бел Трейд» (Москва).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, требование истца о взыскании убытков в размере 72,54 руб., вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на177372,54 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца вразмере 88686,27 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Бэл Трэйд» с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 4721,43руб. по требованиям имущественного характера исходя из расчета: ((176072,54-100001)/100*2%+3200 = 4721,43 руб.) и в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 5021,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи № БКД – 16227 от 17.06.2016, заключенный между Шабановой М.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд», со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» в пользу Шабановой М.Л. денежные средства в размере 126300 руб., неустойку за период с 06.12.2016 по 22.06.2017 включительно в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки в размере 72,54 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88686,27 руб., всего 266058 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь рублей) 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» государственную пошлину в размере 5021 (пять тысяч двадцать один рубль) 43 копейки с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

В удовлетворении остальных требований Шабановой М.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 27.06.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Воркута, Республика Коми 22 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли - продажи кухонной мебели № БКД-16227 от 17.06.2016. заключенный меджду обществом с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» и Шабановой М.Л..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» в пользу Шабановой М.Л. денежные средства в размере 126300 руб., неустойку за период с 06.12.2016 по 22.06.2017 включительно в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки в размере 72,54 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88686,27 руб., всего 266058 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь рублей) 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэл Трэйд» государственную пошлину в размере 5021 (пять тысяч двадцать один рубль) 43 копейки с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

В удовлетворении остальных требований Шабановой М.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В.Машковцева