Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2021 от 13.07.2021

КОПИЯ

12-№/2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16.08.2021г.          г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Латыпова ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № № от 08.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Латыпова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № № от 08.04.2021 г. Латыпов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Латыпов ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № № от 08.04.2021 г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление он не получал, т.к. не проживает по месту регистрации.

В обоснование жалобы Латыпов ФИО10 указал, что согласно договору купли-продажи от 13.06.2020г. автомобиль ВАЗ 11193 г.н. № был продан ФИО13. и выбыл из владения Латыпова ФИО11.

О том, что ФИО12 в установленный законом срок не поставил автомобиль на учет, ему не было известно.

Таким образом 03.04.2021г. в 11.13 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда, в момент совершения административного правонарушения Латыпов ФИО14. автомобилем ВАЗ 11193 г.н. № не управлял.

О штрафе за данное правонарушение ему стало известно после того, как судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, и со счета Латыпова ФИО15 стали списывать денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с жалобой на постановление.

В судебном заседании представитель Латыпова ФИО16. - Семина ФИО17 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО18. суду показал, что 03.04.2021г. в 11.13 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда, в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством ВАЗ 11193, гос. номер №. Автомобиль после покупки в установленный законом срок не был им поставлен на учет, в связи с наличием долгов по кредитным обязательствам.

Изучив жалобу, выслушав представителя Латыпова ФИО19., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № № от 08.04.2021 г. подана Латыповым ФИО20 12.07.2021г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Установлено, что постановление № № от 08.04.2021 г. было направлено по месту регистрации Латыпова ФИО22. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель Латыпова ФИО23. пояснила, что месту регистрации Латыпов ФИО24 не проживает, в связи с чем, копия постановления им получена не была, и срок на обжалование был пропущен. Об оспариваемом постановлении Латыпову ФИО25 стало известно после того, как судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, и со счета Латыпова ФИО26 стали списывать денежные средства.

С учетом вышеизложенного, суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, ходатайство Латыпова ФИО27 о восстановлении срока на обжалование постановления № № от 08.04.2021 г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2021 г. в 11:13 часов по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. 22 Партсъезда, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 11193, гос. номер №, собственником которого является Латыпов ФИО28, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ. Данное правонарушение является повторным (основание: постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области № от 03.08.2020г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 08.04.2021г. Латыпов ФИО29 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 03.04.2021 г. в 11:13 часов по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. 22 Партсъезда, в момент совершения вменяемого административного правонарушения Латыпов ФИО30. не управлял транспортным средством ВАЗ 11193, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, договором купли-продажи автомобиля от 13.06.2020г., копией карточки о снятии с учета транспортного средства ВАЗ 11193, гос. номер №.

Судом принимаются во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Латыпов ФИО32 доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № № от 08.04.2021г. подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Латыпова ФИО33 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № № от 08.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Латыпова ФИО34 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №12-№/2021

(№) Промышленного районного суда г. Самары.