Решение по делу № 33-3266/2019 от 27.03.2019

дело № 33-3266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Стычева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Стычев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки направления уведомления по день вынесения решения суда, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость направления заявления в размере 540 рублей, стоимость направления претензии в размере 158,14 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с Еремеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Стычев А.В. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Стычева А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Еремеева М.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ***». В связи с отзывом лицензии у ***» истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком компенсационная выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 581 687 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по гражданскому делу по иску Стычева А.В. к Еремееву М.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Стычева А.В. от исковых требований в данной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Стычева А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стычева А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию 200 рублей в день с (дата) по (дата), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей и 158 рублей 14 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) произведена замена стороны взыскателя Стычева А.В. на Зорина А.А.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Зорин А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стычев А.В. ответчик Еремеев М.В., третьи лица Кисиков Б.К., Никулина Г.В. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Стычев А.В. ответчик Еремеев М.В., третьи лица Кисиков Б.К., Никулина Г.В., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стычев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля *** (VIN №), государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата), заключенным с Никулиной Г.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата) в (адрес), государственный регистрационный знак №, под управлением Стычева А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Еремеев М.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Еремеева М.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Между тем, в письме № от (дата) в ответ на заявление Стычева А.В. о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения с Еремеевым М.В. вышеуказанного договора ОСАГО и оплаты страховой премии по нему. Бланк полиса ЕЕЕ № числится в списке чистых бланков и находится на складе.

Также истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО ЕЕЕ №, в соответствии с которым риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ***». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности Стычева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России № № от (дата) у ***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение №, составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с учетом износа составляет 581 687 рублей.

Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному оценщиком ***» ФИО10 № механические повреждения абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, конденсатора кондиционера, панели передка в сборе, блок фары левой, дефлектора бампера переднего, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего нижнего, подкрылка переднего левого, бачка омывателя с насосом, бампера переднего в центральной части, регистрационного знака переднего с рамкой, решетки радиатора, эмблемы производителя передней с облицовкой, срабатывание фронтальной системы безопасности с ремнями, панели приборов, лобового стекла, замка капота, кожуха ГРМ, лонжера переднего левого, ремня приводного шкива, кожуха электровентилятора с крыльчаткой, радиатора охлаждения на автомобиле *** соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Механические повреждения блок фары правой и капота на автомобиле Субару Легаси не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Что касается вопроса величины ущерба в соответствии с требованиями РСА, эксперт дает заключение, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), произошла полная гибель автомобиля автомобиле ***. Стоимость права требования ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), автомобиля *** составляет 416 198,03 рублей.

Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта ***» ФИО10 №, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена стороны взыскателя Стычева А.В. на Зорина А.А. в связи с заключенным (дата) между Стычевым А.В. и Зориным А.А. договором уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата), за повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Еремеева М.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что превышает сумму максимального обеспечения, установленную ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно неоднократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оценку ущерба были обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, вследствие несогласия с отказом РСА в компенсационной выплате, то оплаченная Стычевым А.В. сумма в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы обоснованно взыскана судом как судебные расходы, в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом необходимых документов, в связи с чем, у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а именно, описи документов (т. 1 л.д. 8), направленных истцом в адрес ответчика, к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии с внесенными и заверенными надлежащим образом изменениями в части указания полиса ОСАГО водителя Еремеева М.В., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из вышеуказанной описи усматривается, что Стычев А.В. направил в адрес ответчика, в том числе, копию страхового полиса, подтверждающего факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда в ***».

Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования пункта 3 статьи 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на оставление иска без рассмотрения также несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом установлено, что Стычев А.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, приложив при этом необходимые документы (т. 1 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности их взыскания.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 200 рублей в день, начиная с (дата) по (дата).

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из обстоятельств дела, на обращение истца за компенсационной выплатой РСА (дата) направил письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, которое не было получено потерпевшим по независящим от отправителя – РСА обстоятельствам.(т.1,л.д.59). В данном письме было указано, что РСА рассмотрел обращение истца от (дата) и указаны причины отказа в выплате (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, поскольку с (дата) по (дата) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, РСА направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для взыскания с РСА финансовой санкции в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов за оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 7 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков финансовой санкции.

Вынести в этой части новое решение, которым во взыскании финансовой санкции с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стычева А.В. отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: