Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-855/2020 ~ М-693/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-855/20

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2020 года     г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Цитович Н.В.,

при секретаре             Хвалеевой Е.В.,

с участием:

истца Кошман Н.П.,

представителя ответчика Тараненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошман Натальи Петровны к Соколовскому Брониславу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кошман Н.П. обратилась в суд с иском к Соколовскому Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 декабря 2019 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 19 февраля 2020 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок и по настоящее время долг ответчиком не погашен.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.808-811, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 13 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Соколовский Б.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Тараненко И.А. против удовлетворения иска возражал ввиду фактического отсутствия долгового обязательства, пояснил, что 19 декабря 2019 года его доверитель, являясь работником автомойки, загоняя автомобиль истца на автомойку, повредил его. Владелец автомойки предложил решить ситуацию на месте, оплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 000 рублей, однако истец посчитала эту сумму недостаточной для возмещения ущерба, и настояла на том, чтобы ответчик написал расписку о том, что он получил от ответчика в долг 40 000 рублей. Деньги в долг фактически ответчику не передавались, данная расписка являлась гарантией возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба от повреждения автомобиля.

Истец Кошман Н.П. иск поддержала, не отрицала, что денежные средства в размере 40 000 рублей ответчику она не передавала. 19 декабря 2019 года она, намереваясь воспользоваться услугами автомойки, отдала мойщику (Соколовскому Б.А.) ключи от своего автомобиля. Ответчик, загоняя автомобиль истца на автомойку, повредил его. Владелец автомойки выплатил ей в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, однако ущерб составил 87000 руб. С ответчиком они оформили договор займа денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года ответчиком Соколовским Б.А. написана долговая расписка о получении денежных средств от Кошман Н.П. в размере 40 000 рублей, с обязательством возврата до 19 февраля 2020 года, с обязательством уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае невозврата денежных средств в вышеуказанный срок (л.д.7).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании денежные средства ответчику в долг не передавались, что не оспаривалось и самим истцом, в связи с чем договор займа считается не заключенным.

Само по себе составление расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, стороной истца не доказан.

Доводы о том, что данные денежные средства ответчику должен ей возместить в счет причинения повреждений ее автомобилю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств причинения ей ущерба на сумму 87 000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа на указанную сумму (40 000 рублей) является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, не имеется. При этом, истец не лишена возможности защиты нарушенного права, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Кошман Наталье Петровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколовского Бронислава Алексеевича суммы долга по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 600 рублей, процентов в размере 445 рублей 35 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июля 2020 года.

Судья                 Н.В. Цитович