Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2021 ~ М-287/2021 от 05.02.2021

                                    Дело № 2- 501/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре      Пантелеевой К.И.,

с участием прокурора              Ермаковой И.В.,

представителя истца Морева Э.Н., действующего на основании доверенности от 06.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-501/2021 по иску Филимоновой Екатерины Александровны к ООО «Яндекс.Такси» о признании договора перевозки заключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Яндекс Такси» и Горину Д.С., указывая, что 22 января 2002 года она и НПА находились на ул. Минская в г. Пензе и через мобильное приложение «Яндекс Такси», установленное в её смартфоне, вызвали такси для доставки пассажиров от дома 24 по ул. Минская до дома 155 по ул. Суворова в г. Пензе (кассовый чек приход №968 №АВТ 720760, смена №339 от 22.01.2020). Ответчик ООО «Яндекс.Такси» приняло заказ на перевозку пассажиров и предоставило потребителям Филимоновой Е.А. и НПА транспортное средство, а они соответственно воспользовались услугами такси, то есть фактически заключили договор на перевозку пассажиров. В связи с этим, у пассажиров как у потребителей услуги пассажирской перевозки сложилось мнение о заключении договора перевозки именно с перевозчиком ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ на перевозку Филимоновой Е.А. и НПА, ООО «Яндекс.Такси» фактическим приняло на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и через приложение предоставило клиентам информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло потребителям рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

На вызов приехал автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак ... под управлением водителя Горина Д.С. В период времени с 21 часа до 21 часа 06 минут водитель Горин Д.С., управляя на основании договора аренды от 17 января 2020 года, автомобилем «DATSUN ON-DO», принадлежащим на праве личной собственности СТВ, осуществляя деятельность по поручению ООО «Яндекс такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира НПА, следовал по ул. Строителей со стороны ул. Минской в направлении ул. Гагарина в г. Пензе. В результате нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1900, находясь на опасном участке дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Opel WOLJ (Mokka) под управлением Троян.

В результате совершенного столкновения Филимоновой Е.А. причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе квалифицирующиеся как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15.09.2020, водитель Горин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Вина Горина Д.В. является преюдициальной. В судебном заседании установлено, что водитель Горин Д.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от «Яндекс.Такси», получая заказы от диспетчера. По уголовному делу Филимонова Е.А. признана потерпевшей.

Считает, что в связи с предоставлением некачественной услуги по перевозке пассажиров перевозчиком ООО «Яндекс.Такси», в результате которой водитель Горин Д.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшей Филимоновой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, с ответчика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность под знаком обслуживания ООО «Яндекс.Такси» в пользу Филимоновой Е.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 1 500 000 руб.

С 22 января 2020 года она находилась на стационарном лечении, после чего проходила длительный реабилитационный период по восстановлению работоспособности руки. В результате полученных повреждений она была лишена возможности общения и полноценного ухода за своими малолетними детьми возрастом 1 год 10 месяцев и 9 лет. При этом не могла брать на руки своего младшего ребенка и осуществлять грудное вскармливание, из-за чего была вынуждена перевести на искусственное питание.

В связи с тем, что за ней был необходим уход, в больнице с ней ночевал её муж, который помогал ей осуществлять личную гигиену, из-за чего она испытывала сильный моральный дискомфорт. За её детьми ухаживала мама преклонного возраста, ... г.р., что вызывало у неё значительные физические нагрузки, и она из-за этого также переживала.

После выписки из больницы на протяжении месяца у неё был постельный режим, а ... она вынуждена была носить до сентября 2020 года и все это время не могла полноценно ухаживать за детьми. Сейчас она лишена возможности полноценной жизнедеятельности, занятий спортом и поддержанию себя в хорошей физической форме, из-за чего она сильно переживает.

В связи с утратой жизненно важного органа у нее имеются ограничения в полноценном питании, и теперь она не может вести привычный для себя образ жизни, вынуждена менять свои вкусовые привычки и исключать из рациона любимые блюда.

Из-за испытанного в результате ДТП сильного стресса у неё резко ухудшился сон, она долго не может заснуть и часто просыпается ночью. У нее появился страх поездок на автомобилях, что сильно осложняет её жизнь. Огромным стрессом было участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Горина, где неоднократно государственным обвинителем зачитывались документы, содержащие сведения о её телесных повреждениях и повреждениях второго пассажира, погибшего в ДТП, и она постоянно думала, что также могла погибнуть в этой аварии и оставить сиротами своих малолетних детей. Все изложенное причинило и причиняет ей значительные нравственные страдания, которые невозможно передать словами.

Просила признать правоотношения, сложившиеся 22.01.2020 между Филимоновой Е.А. и ООО «Яндекс.Такси» по представлению легкового такси в качестве исполнения заказа, поступившего с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси» на перевозку пассажира и багажа, договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира легковым такси (договор фрахтования). Взыскать солидарно с ООО «Яндекс Такси» и Горина Д.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Определением суда от 10.02.2021 Филимоновой Е.А. отказано в принятии исковых требований к Горину Д.С. о компенсации морального вреда, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2020 с Горина Д.С. в пользу Филимоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горин Д.С. и Троян О.С.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Отставнова М.Е.

Истец Филимонова Е.А. в судебном заседании 05.03.2021 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 22 января 2020 года, находясь на ул. Минской в г. Пензе через мобильное приложение «Яндекс.Такси», установленное у нее в смартфоне вызвала такси для доставки до дома 155 по ул. Суворова в г. Пензе. На телефон от «Яндекс.Такси» поступило смс о том, что подъехала автомашина с водителем. К мобильному приложению у нее прикреплена карта Сбербанка, с которой были списаны денежные средства за проезд в размере 119 руб., получатель денежных средств – ООО «Яндекс.Такси». В машину она села вместе с Н.П.. В момент движения произошло ДТП, на несколько минут она потеряла сознание, когда пришла в себя, услышала крики, пассажир П, который сидел на переднем сиденье, лежал на ней, дверь машины и сиденье были в неё воткнуты. Люди, которые стояли снаружи, пытались её освободить из машины, но у них это не получалось. Потом приехали спасатели, стали резать автомобиль, так как ее ноги были зажаты передним сиденьем. Все это время голова П лежала на ней, она поняла, что он умер. Спасатели достали её из машины, положили в «скорую» и увезли в больницу, где она около недели находилась в реанимации. Там сделали две операции: .... В больнице она находилась около трех месяцев, все это время за ней ухаживали муж и сестра. С двумя несовершеннолетними детьми сидела её мама. После выписки из больницы месяц за ней ухаживала мама, через месяц она стала выходить с палочкой на улицу. Сейчас она не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, есть привычную пищу, не может управлять транспортным средством и ездить как пассажир. После операцией у нее остались три шва на животе, два шва по бокам, один шов от груди до живота, один на руке, один на ноге. Она не может надеть купальник, пойти на пляж, испытывает дискомфорт и неловкость.

Представитель истца Морев Э.Н., действующего на основании доверенности от 06.01.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, поскольку основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («службы такси», с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Сервис предоставляет пользователям исключительно информационные услуги. Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ. При использовании программы для ЭВМ «Яндекс.Такси» до пользователя доводится информация о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке. Службой такси, оказывающей услугу по перевозке в данной поездке, явилась ИП Отставнова М.Е. Общество не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства Datsun-On-Do, г.р.з. ..., а также не состоит в трудовых либо иных гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства – Гориным Д.С. По смыслу ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ на лицо, не являющееся собственником объекта повышенной опасности, а также не являющегося работодателем работника, которому был причинен вред, не может быть возложена ответственность за возмещение морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Кроме того, истцом получено страховое возмещение в сумме 1 345 000 руб. по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №484-065753/18, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах». Такое страхование является добровольным, у ООО «Яндекс.Такси» не было обязанности по заключению такого договора, соответственно, если бы не проявление осмотрительности со стороны общества, истец не мог бы рассчитывать на получение указанной выплаты.

Третьи лица Горин Д.С., Троян О.С., ИП Отставнова М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статьей 800 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 22 января 2002 года Филимонова Е.А. через мобильное приложение «Яндекс.Такси», установленное в её смартфоне, вызвали такси для доставки пассажиров от дома 24 по ул. Минская до дома 155 по ул. Суворова в г. Пензе (кассовый чек приход №968 №АВТ 720760, смена №339 от 22.01.2020). На вызов приехал автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак ... под управлением водителя Горина Д.С.

В период времени с 21 часа до 21 часа 06 минут водитель Горин Д.С., управляя на основании договора аренды от 17 января 2020 года автомобилем «DATSUN ON-DO», принадлежащим на праве личной собственности СТВ, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, перевозя пассажиров НПА и Филимонову Е.А., следовал по ул. Строителей со стороны ул. Минской в направлении ул. Гагарина в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок проезжей части, расположенной вблизи строения №13 по ул. Строителей в Октябрьском районе г. Пензы, он нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1900, находясь на опасном участке дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Opel WOLJ (Mokka) под управлением Троян О.С.

В результате совершенного столкновения Филимоновой Е.А. причинены следующие телесные повреждения: ... селезенки, разрыв в области 3 сегмента висцеральной поверхности печени, гемоперитонеум, передом верхней ветви лобковой кости справа без существенного смещения с выходом на симфизиальную поверхность, кровоподтеки левого и правого бедра, правой стопы, в комплексе квалифицирующиеся как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года по уголовному делу №1-228/2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, водитель Горин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Вина Горина Д.В. является преюдициальной. По уголовному делу Филимонова Е.А. признана потерпевшей. Приговором суда с Горина Д.С. в пользу Филимоновой Е.А.взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. По договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №484-065753/18, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах» Филимонова Е.А. получила страховое возмещение в сумме 1 345 000 руб.

Разрешая исковые требования Филимоновой Е.А. на основании вышеприведенных норм права и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд исходит из того, что 22 января 2020 года потребитель Филимонова Е.А. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно в ООО «Яндекс.Такси» посредством установленного в её телефоне мобильного приложения. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по заказу, предоставленной ответчиком. Ответчик ООО «Яндекс.Такси» приняло заказ на перевозку пассажиров и предоставило Филимоновой Е.А. и НПА транспортное средство, которым они воспользовались для получения услуг перевозки. После того, как они сели в автомобиль и началось исполнение договора перевозки, посредством мобильного приложения «Сбербанк» с карты Филимоновой Е.А. были списаны денежные средства в сумме 119 руб., в кассовом чеке указано, что денежные средства списаны за перевозку пассажиров и багажа, получателем денежных средств и лицом, выдавшим кассовый чек, является ООО «Яндекс.Такси». Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, у Филимоновой Е.А. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение, что договор перевозки заключается именно с ООО «Яндекс.Такси». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Филимоновой Е.А., водителя Горина Д.С., данных в ходе производства по уголовному делу, пояснившего, что он работал водителем «Яндекс.Такси».

В свою очередь, ООО «Яндекс.Такси», принимая заказ от Филимоновой Е.А., фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и предоставило ей информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. В то время как Горин Д.С. не являлся фрахтовщиком в отношениях с Филимоновой Е.А., поскольку непосредственного участия в приеме заказа по телефону от нее не принимал, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщило Филимоновой Е.А. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, приняло за услугу по перевозке денежные средства, следовательно договор перевозки был заключен Филимоновой Е.А. именно с ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует признать правоотношения, сложившиеся 22.01.2020 между Филимоновой Е.А. и ООО «Яндекс.Такси» по предоставлению легкового такси в качестве исполнения заказа, поступившего с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси» на перевозку пассажира и багажа, договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира легковым такси (договор фрахтования).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцами условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.

В связи с предоставлением некачественной услуги по перевозке пассажиров перевозчиком ООО «Яндекс.Такси», истцу Филимоновой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После случившегося истец не смогла самостоятельно выбраться из автомобиля, долгое время находилась там с погибшим НПА, после того, как спасатели освободили её, и она была доставлена в больницу, её экстренно прооперировали, удалив жизненно важный орган- ..., проведена операция ..., что подтверждается заключительным эпикризом истории болезни №7299-2020. В связи с консолидированным ... истец проходила длительный реабилитационный период по восстановлению работоспособности руки, была прооперирована 12.03.2021, что подтверждается заключительным эпикризом №21075-2021.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФАЮ, АТА после случившегося в больнице с истцом ночевал муж, который осуществлял за ней уход, гигиеническую уборку, а за детьми ухаживала её мама. После выписки из больницы на протяжении месяца у истца был постельный режим, ... бандаж она носила до сентября 2020 года. В результате длительного нахождения на стационарном лечении истец была лишена возможности общения и полноценного ухода за своими детьми возрастом 1 год 10 месяцев и 9 лет, из-за чего испытывала нравственные страдания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, истцу была причинена физическая боль, Филимонова Е.А. испытала страх и страдания из-за полученных телесных повреждений и в настоящее время физически неполноценна, не имеет возможности продолжать заниматься спортом, полноценно питаться, вести привычный образ жизни, общаться с детьми. Случившаяся с Филимоновой Е.А. трагедия является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации права человека и ст. 11 Междунароного пакта об экономических и культурных правах). При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нравственных и физических страданий истца, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда - 400 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Филимоновой Е.А. следует взыскать штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Филимоновой Екатерины Александровны к ООО «Яндекс.Такси» о признании договора перевозки заключенным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать правоотношения, сложившиеся 22.01.2020 между Филимоновой Екатериной Александровной и ООО «Яндекс.Такси» по представлению легкового такси в качестве исполнения заказа, поступившего с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси» на перевозку пассажира и багажа, договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира легковым такси (договор фрахтования).

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731, дата регистрации 21.12.2015, юридический адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, помещение 36.9 этаж 36) в пользу Филимоновой Екатерины Александровны (...) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021.

Судья:

...

...

...

...

...