Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2017 от 08.09.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., обвиняемого Киселева В.О., его адвоката Зинченко Н.В., обвиняемого Соколова И.С., его адвоката Метелкина В.А., обвиняемой Тимошковой И.Ю., ее адвоката Луцан Ю.В., обвиняемого Проявко Н.А., его адвоката Тарнакиной Е.Н., обвиняемого Ермышкина Г.А., его адвоката Байковой С.В., потерпевшего Кущ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Киселев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не судимого не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 158, ч.2, п. «б», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

Соколов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

Тимошковой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

Проявко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

Ермышкин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев В.О., будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.09.2016 года, примерно в 21 час 11 минут Киселев В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 03.09.2014 года, вступившего в законную силу 29.09.2014 года), заведомо зная, что срок давности привлечения не истек (исчисляется с 27.06.2016 года), после отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 18.08.2014 года, вступившего в законную силу 08.09.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которые не были им исполнены, в части штрафов, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, управлял мопедом марки «Омакс», для управления которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ 196 от 10.12.1995(в редакции от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» требуется получение удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А1», двигаясь по автодороге г. Минеральные-Воды–г. Зеленокумск – х. Кочубей, где на 271 км. + 700 метров. После остановки транспортного средства, Киселев В.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселев В.О.

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества у Конищевой А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 30 минут 22.02.2017 года до 06 часов 23.02.2017 года Киселев В.О., находясь в п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, незаконно проник на территорию домовладения № 17 ул. Заводской п. Фазанный, где, реализуя свой преступный умысел, из помещения хозяйственной постройки тайно похитил 8 кроликов породы «Великан», возрастом 2 года, стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащих Конищевой А.А. С похищенным Киселев В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Конищевой А.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Киселев В.О. и Соколов И.С. 28.02.2017 года совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества Куш А.А., группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

28.02.2017 года, после 22 часов Киселев В.О. и Соколов И.С., находясь п. Приэтокский Георгиевского района Ставропольского края, вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение овец у Кущ А.А. из помещения животноводческой фермы расположенной на территории ООО «Интерсемя» ст. Зольская Кировского района Ставропольского края. После этого, Киселев В.О. и Соколов И.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Киселев В.О. обеспечивает доступ в помещение животноводческой фермы, путем спила замка на двери и похищает оттуда овец, а Соколов И.С. наблюдает за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент кражи. Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, 28.02.2017 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов Киселев В.О. и Соколов И.С., на автомобиле марки ВАЗ-2108 под управлением Киселева В.О. прибыли на территорию ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края. Там, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, и согласно ранее распределенным ролям, Соколов И.С. стал наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а Киселев В.О. ножовкой распилил дужку навесного замка на задней торцовой двери помещения животноводческой фермы, после чего, незаконно проник в помещение животноводческой фермы. Из указанного помещения, Киселев В.О. тайно похитил 7 голов овец породы «Романовская», возрастом примерно 4-6 месяцев, стоимостью 2083 рублей за 1 голову. С похищенным, Киселев В..О. и Соколов И.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Кущ А.А. значительный материальный ущерб на сумму 14 581 рублей.

Кроме того, Киселев В.О., Соколов И.С., Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А. и Ермышкин Г.А. 01.03.2017 года совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества Кущ А.А., группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01.03.2017 года Киселев В.О., Соколов И.С., Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А. и Ермышкин Г.А. вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение овец у Кущ А.А. из помещения животноводческой фермы, расположенной на территории ООО «Интерсемя» ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, предварительно, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой между ними договоренности, Киселев В.О., путем спила замка на входной двери проникает в помещение животноводческой фермы и выносит оттуда овец, а Соколов И.С., Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А. и Ермышкин Г.А. должны погрузить их в автомобили. Реализуя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в этот же день, после 21 часа Киселев В.О. и Соколов И.С. на автомобиле марки ВАЗ-2108 под управлением Киселева В.О. и Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкин Г.А. на автомобиле марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер Х 172 УР 26 регион, под управлением Проявко Н.А. прибыли на территорию ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края. Там, действуя тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и согласно ранее распределенным ролям, Киселев В.О. ножовкой распилил дужку навесного замка правой боковой двери помещения животноводческой фермы, после чего, незаконно проник в помещение фермы, из которого вынес овец, передавав их Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкину Г.А. и Соколову И.С. В свою очередь, Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкин Г.А. и Соколов И.С., исполняя свою преступную роль, погрузили овец в автомобили. При этом, в автомобиль марки ВАЗ-2108, под управлением Киселева В.О. они поместили 8 голов овец, а в автомобиль марки ВАЗ-2109 под управлением Проявко Г.А. 7 голов овец, а всего похитили 15 голов овец породы «Романовская», возрастом примерно 4-6 месяцев, стоимостью 2083 рублей за 1 голову. С похищенными овцами Киселев В.О., Соколов И.С., Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкин Г.А. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Кущ А.А. значительный материальный ущерб на сумму 31 245 рублей.

Подсудимый Киселев В.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ признал, по ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признал частичо. В судебном заседании Киселев В.О. по эпизодам обвинения по ст. 264.1, ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные показания по этому обвинению поддерживает. В части обвинения по ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ показал, что в феврале 2017 года он и Соколов договорились о краже овец с кошары, расположенной у ст. Зольской. С этой целью, 28.02.2017 года на автомашине они проехали по полям к кошаре, где он спилил замок на входной боковой двери помещения кошары, проник внутрь, и похитил оттуда 7 голов овец, погрузив в свою автомашину. Соколов в это время наблюдал за обстановкой. После кражи он завез Соколова домой, а затем продал 6 голов овец в п. Пятигорском. 01.03.2017 года он и Соколов с целью кражи овец поехали по полям на автомашине к этой же кошаре, но по дороге автомашина застряла. Около 22 часов он позвонил Тимошковой И.Ю., и попросил ее о помощи. Примерно через 1-1,5 часа к ним подъехала Тимошкова И. и Ермышкин Г.А. на автомашине под управлением Проявко Н.А. После того, как вытолкали его машину, он предложил поехать с ним на кошару, чтобы похитить овец. В это время все находились около машины, слышали его предложение и все согласились с ним. На двух машинах они поехали к кошаре, при этом, в его автомашине находился Соколов, а Тимошкова и Ермышкин ехали в машине под управлением Проявко. По приезду к кошаре, он спилил замок на входной двери, зашел в помещение и стал подавать овец. Соколов, Тимошкова, Ермышкин, Проявко брали у него овец и носили в автомашины. Всего он подал им 15 овец, из которых 8 голов Соколов положил в его автомашину, а остальных Тимошкова, Ермышкин и Проявко погрузили в свою автомашину. По приезду в п. Фазанный Кировского района Ермышкин купил у него две овцы, которые находились в его автомашине. Считает, что 28.01.2017 года и 01.03.2017 года он действовал с единым умыслом.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в части того, что 28.02.2017 года он совместно с Соколовым И.С. совершил кражу овец у Кущ А.А. Суд также принимает как правдивые показания Киселева В.О. о том, что 01.03.2017 года он сообщил Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А. и Ермышкину Г.А. о своих планах совершить кражу овец, а указанные лица согласились. Суд считает достоверными показания Киселева В.О. об обстоятельствах кражи, в частности, что именно он спилил замок на входной двери, проник в помещение и затем выносил овец, подавая их остальным подсудимым, которые относили их в автомашины. Суд считает правдивыми показания подсудимого Киселева В.О. о том, что после приезда в п. Фазанный, он, по просьбе Ермышкина Г.А. продал ему двух овец из своей автомашины. Вывод суда о достоверности показаний Киселева В.О. основан на том, что его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Соколов И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признал частично, отказавшись давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания на предварительном следствии.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (том1, л.д. 29-32, 192-195), о том, что 28.02.2017 года к нему домой приехал Киселев В., который предложил похитить овец на ферме, расположенной около ст.Зольской. С этой целью, 28.02.2017 года на автомашине они проехали по полям к кошаре, где Киселев спилил замок на входной двери помещения кошары, после чего проник внутрь, и стал выносить овец. Он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его об опасности. В этот день они похитили 8 голов овец, погрузив в автомашину. 01.03.2017 года он и Киселев с целью кражи овец поехали по полям на автомашине к этой же кошаре. Когда они ехали к кошаре, Киселеву позвонила Тимошкова, которая предъявила ему претензию по поводу того, что он поехал без нее воровать овец, т.к. ранее они договаривались совершить совместно кражу. В ходе разговора Киселев В.О. договорился с ней встретиться. В этот же день, после 22 часов Тимошкова И. подъехала к ним на автомобиле марки ВАЗ 2109 белого цвета, за рулем которой был мужчина по имени Н., а в качестве пассажира в автомашине находился мужчина по имени Г.. После этого, примерно в 23 часа на двух машинах они поехали к кошаре, которая принадлежит Кущ А.А., и у которого он работал по найму летом 2016 года. Оставив машины на въезде на территорию кошары, Киселев В. и двое мужчин, которые ехали с Тимошковой И. пошли к помещению с овцами, а он и Тимошкова оставались у автомашин. В дальнейшем, Киселев В., Тимошкова И. и двое мужчин носили к автомашинам овец, которых грузили в багажник и на задние сиденья автомобилей. Погрузив в два автомобиля около 20 овец, они уехали. При этом, в автомашине под управлением Киселева В. находилось 8 голов овец. По дороге Киселев В. рассказал ему, что дверь, ведущая в помещение была заперта на навесной замок, который он спилил ножовкой по металлу.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в части того, что 28.02.2017 года он совместно с Киселевым В.О., а 01.03.2017 года совместно с Проявко Н.А., Тимошковой И.Ю., Киселевым В.О. и Ермышкиным Г.А. похитил овец с территории кошары, расположенной у ст. Зольской. Суд считает достоверными его показания о том, что Киселев В.О. сломал замок на входной двери, проник в помещение и затем выносил овец, подавая их остальным подсудимым, которые относили их в автомашины. Вывод суда о достоверности показаний Соколова И.С. в этой части основан на том, что его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая Тимошкова И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признала, и показала, что вечером 01.03.2017 года ей позвонил Киселев В., который попросил помочь вытолкать автомашину. С этой целью она обратилась к Ермышкину и Проявко. Вместе с ними, на автомашине под управлением Проявко она приехала в поле, к автомашине Киселева, с которым был Соколов. После того, как вытолкали машину, Киселев предложил проехать с ним к кошаре, чтобы похитить овец. В это время все находились у автомашин. На двух автомашинах они подъехали к кошаре, где Киселев выносил овец из помещения, а она, Соколов, Ермышкин и Проявко носили их в свои автомашины. Она понимала, что ворует овец. В п. Фазанном Ермышкин купил у Киселева овец, которые находились в автомашине Киселева.

Оценивая показания подсудимой, суд принимает их в части того, что 01.03.2017 года она совместно Проявко Н.А. и Ермышкиным Г.А. прибыла к месту, указанному Киселевым В.О., где он, в присутствии всех подсудимых сообщил о намерении совершить кражу овец. Суд считает достоверными показания Тимошковой И.Ю. об обстоятельствах кражи, о том, что Киселев В.О. проник в помещение и затем выносил овец, подавая их остальным подсудимым, которые относили их в автомашины. Вывод суда о достоверности показаний Тимошковой И.Ю. в этой части основан на том, что ее показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Проявко Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признал, и показал, что 1 марта 2017 года Тимошкова И. предложила ему приобрести овец. Об этом он сообщил Ермышкину Г., и после 18 часов они поехали по полям от ст. Незлобной к станице Зольской Кировского района. В поле они встретили Киселева и Соколова, после чего, на двух автомашинах приехали к кошаре, территория которой не освещалась. Там, они погрузили овец в автомашины, при этом, он погрузил в свою машину 7 овец. Он понимал, что совершает кражу. Во время погрузки овец он слышал чей-то крик, но не уверен, что кричал сторож кошары. По приезду в п. Фазанный, он и Ермышкин поделили овец, которые находились в его автомашине. После этого, Ермышкин купил 2-х овец у Киселева.

Оценивая показания подсудимого Проявко Н.А., суд принимает их в части того, что в ночь с 1 марта на 2 марта 2017 года, он совместно с Киселевым В.О., Соколовым И.С., Тимошковой И.Ю., Ермышкиным Г.А. прибыли на территорию кошары, расположенную около ст. Зольской, где Киселев В.О. выносил им из помещения овец, а он, Тимошкова и Ермышкин отнесли 7 овец в его автомашину. По приезду в п. Фазанный, он и Ермышкин поделили овец, которые находились в его автомашине. После этого, Ермышкин купил 2-х овец у Киселева.

Подсудимый Ермышкин Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ не признал, и показал, что 1 марта 2017 года ему позвонил Проявко Н.А., который сообщил о предложении Тимошковой И.Ю. помочь в покупке овец. На автомашине под управлением Проявко они приехали в п. Фазанный, где в машину села Тимошкова И., с которой они по полям поехали от ст. Незлобной к станице Зольской Кировского района. После встречи с Киселевым, на двух автомашинах они подъехали к кошаре. Там, они погрузили 7 овец в автомашину под управлением Проявко. В это время он не понимал, что совершает кражу. По приезду в п. Фазанный он и Проявко поделили овец, которые находились в их автомашине, после чего, он купил 2 овец у Киселева, передав ему 1 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого Ермышкина Г.А., суд принимает их в части того, что в ночь с 1 марта на 2 марта 2017 года, он совместно с Киселевым В.О., Соколовым И.С., Тимошковой И.Ю. и Проявко Н.А. прибыли на территорию кошары, расположенную около ст. Зольской, где Киселев В.О. выносил из помещения овец, а он, Тимошкова и Проявко Н.А. погрузили их в автомашину. По приезду в п. Фазанный, он и Проявко поделили овец, которые находились в автомашине под управлением Проявко, после чего, он купил 2-х овец у Киселева. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что до начала кражи, Киселев В.О. не предлагал ее совершить, т.к. в этой части они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч., протоколами явки с повинной Киселева В.О., Соколова И.С., показаниями подсудимых Киселева В.О. и Тимошковой И.Ю., которые признаны судом правдивыми. Суд считает, что показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности и носят защитительный характер.

Вина Киселева В.О. в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 102-103), о том, что в июне 2014 году, в г. Москва и в августе 2014 года в г. Пятигорск он был задержан сотрудниками ГАИ за управление автомобилем в нетрезвом виде. В августе 2014 года в г. Зеленокумск он был осужден за совершение этих административных правонарушений к штрафу в сумме 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Штраф не уплатил. Кроме того, в г. Зеленокумск он был задержан сотрудниками ГАИ за управление транспортным средством, в период лишения его права управления, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Кроме того, в сентябре 2016 года в г. Зеленокумск он был задержан сотрудниками полиции за управление мопедом в нетрезвом виде. После задержания он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.3 л.д. 102-103).

Показания Киселева В.О. на предварительном следствии суд считает правдивыми, т.к. они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

свидетеля Р.В.А. о том, что он проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. 10.09.2016 года он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Свидетель №9 на территории Советского района. В этот день, в 21 час на 271 км+700 м а/д Кочубей-Минеральные Воды они остановили водителя Киселева В.О., управлявшего мопедом без мотошлема. В ходе беседы с ним они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, Киселев В.О. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение Киселев В.О. ответил отказом. В ходе проверки информационной системы ГИБДД (ФИС-ГИБДД) было установлено, что Киселев В.О. ранее подвергался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (т.3 л.д. 4-6)

свидетеля Свидетель №9 о том, что он проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. 10.09.2016 года он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Р.В.А. на территории Советского района. В этот день, в 21 час на 271 км+700 м а/д Кочубей-Минеральные Воды они остановили водителя Киселева В.О., управлявшего мопедом без мотошлема. В ходе беседы с ним они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, Киселев В.О. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение Киселев В.О. ответил отказом. В ходе проверки информационной системы ГИБДД (ФИС-ГИБДД) было установлено, что Киселев В.О. ранее подвергался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (т.3 л.д. 1-3)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, от 10.09.2016 года, согласно которому, осмотрен участок автодороги «Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды» 271 км+700 м, на котором сотрудниками ГИБДД был остановлен Киселев В.О. в момент управления мопедом «Омакс» в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят мопед «Омакс» (т.2 л.д. 183-184)

выемки от 10.12.2016 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №9 изъято дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от 10.09.2016 года в отношении Киселев В.О. 10.09.1994 года рождения состоящее из 6 документов и лазерного DVD-диска на котором зафиксированы противоправные действия Киселева В.О. (т.2 л.д. 234-236)

протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 года, согласно которому, осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от 10.09.2016 года в отношении Киселев В.О. и мопед темно-синего цвета марки «Омакс» (т.2 л.д. 241-244)

иными документами: протоколом 26 РС 003535 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселева В.О. 10.09.1994 года рождения (т.2 л.д. 182), протоколом 26 УУ №005548 об отстранении от управления транспортным средством Киселева В.О., 10.09.1994 года рождения (т.2 л.д. 181), постановлением от 18.08.2014 года мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края (т.2 л.д. 190-192), постановлением от 03.09.2014 года мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края (т.2 л.д. 193-195), постановлением 118810026161001548991 ОГИБДД ОМВД России по Советскому району о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Киселева В.О. от 10.09.2016 года (т.3 л.д. 43), сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 06.06.2017 года о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 18.08.2014 года Киселев В.О. лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 03.09.2014 года он лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение им сдано 26.12.2014 года (т.3 л.д. 45), сведениями из ОМВД России по Советскому району от 05.06.2017 года о том, что Киселев В.О., 10.09.1994 года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание 10 суток административного ареста (т.3 л.д. 47), сведениями из Советского РОСП УФССП по СК о том, что исполнительное производство о взыскании штрафа, согласно решений мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 18.08.2014 года и от 03.09.2014 года в отношении Киселева В.О. на исполнении отсутствует (т.3 л.д. 49), сведениями из судебного участка №4 Советского района Ставропольского края о том, что мировой судья не располагает информацией о фактическом исполнении (оплате) штрафа по постановлению от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлению от 03.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Киселева В.О. (т.3 л.д. 5)

Вина Киселева В.О. в совершении кражи у Конищевой А.А. подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 95-99), о том, что в двадцатых числах февраля он находился в поселке Фазанном Кировского района. Примерно в 22 часа 30 минут он проник в домовладение, в котором имелись кролики, где прошел к хозяйственным постройкам, на которых калитка была закрыта на замок. Указанная калитка была изготовлена из сетки, поэтому он в нижнем левом углу отогнул ее, и таким образом пролез под ней в хозяйственную постройку. Там, он увидел клетки, в которых содержались кролики. Он взял мешок из клетки, в который поместил 8 кроликов. После этого, мешок он просунул под калиткой, а затем вылез из хозяйственной постройки во двор. Покинув указанное домовладение, он пошел в сторону г. Новопавловск. Похищенных кроликов он употребил в пищу.

показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

потерпевшей Конищевой А.А. о том, что она содержит домашнее хозяйство, в т.ч. кроликов. На ее хозяйственном дворе имеется огороженный навес, вход под который осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Под навесом установлены клетки для содержания кроликов, которые запираются на задвижки. 22.02.2017 года, примерно в 17 часов ее супруг кормил кроликов, после чего, он закрыл калитку и возвратился в дом. 23.02.2017 года, около 6 часов утра муж ушел кормить кроликов. Возвратившись в дом, он сообщил, что пропали 8 кроликов, из которых 7 самок и 1 самец. Он также пояснил, что калитка, ведущая под навес была закрыта на навесной замок, а клетки для кроликов были раскрыты. Похищенные кролики были породы «Великан», возрастом примерно 2 года, а стоимость одного взрослого кролика составляет примерно 500 рублей. Она оценивает похищенных кроликов на общую сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 80-81)

свидетеля Конищева В.А. о том, что что совместно с супругой он содержит домашнее хозяйство, в т.ч. кроликов. На его хозяйственном дворе имеется огороженный навес, вход под который осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Под навесом установлены клетки для содержания кроликов, которые запираются на задвижки. 22.02.2017 года, примерно в 17 часов он покормил кроликов, после чего, закрыл калитку и возвратился в дом. 23.02.2017 года, около 6 часов утра он пошел под навес кормить кроликов, и обнаружил, что пропали 8 кроликов, из которых 7 самок и 1 самец. При этом, калитка, ведущая под навес осталась закрыта на навесной замок, а клетки для кроликов были раскрыты. Похищенные кролики были породы «Великан», возрастом примерно 2 года (т.2 л.д. 80-81)

свидетеля Свидетель №8 о том, что ее родители: Конищева А.А. и Конищев В.А. проживают адресу: п. Фазанный ул. Заводская №17 и имеют в подсобном хозяйстве кроликов, которые содержатся в клетках, в специально обустроенной хозяйственной постройке. Вход в калитку осуществляется через калитку, которая запирается с помощью навесного замка. 23.02.2017 года, примерно в 7 часов ей позвонила Конищева А.А. и сообщила, что похищены кролики, а клетки открыты (т.2 л.д. 129-130)

свидетеля Свидетель №2 о том, что 11 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте подозреваемого Киселева В.О. В его присутствии Киселев В.О. показал и рассказал обстоятельства кражи 8 кроликов из домовладения № 17 по ул. Заводской пос. Фазанного Кировского района. Киселев В.О. все рассказывал и показывал добровольно (т.2 л.д. 109-111)

свидетеля Свидетель №3 о том, что 11 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте подозреваемого Киселева В.О. В его присутствии Киселев В.О. показал и рассказал обстоятельства кражи 8 кроликов из домовладения № 17 по ул. Заводской пос. Фазанного Кировского района. Киселев В.О. все рассказывал и показывал добровольно (т.2 л.д. 106-108)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 23.02.2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение №17 по ул. Заводская п. Фазанный Кировского района Ставропольского края. В ходе осмотра установлено наличие на хозяйственном дворе огороженного навеса, вход под который осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Под навесом установлены клетки для содержания кроликов. С места происшествия изъят замок без следов взлома (т.2 л.д. 30-34)

осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом без следов взлома (т.2 л.д. 164-167)

проверки показаний на месте подозреваемого Киселева В.О. от 11.03.2017 года, согласно которого, подозреваемый Киселев В.О. рассказал и показал об обстоятельствах проникновения в период времени с 17 часов 30 минут 22.02.2017 года до 06 часов 23.02.2017 года в помещение хозяйственной постройки домовладения №17 по ул. Заводская п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, откуда он похитил 8 кроликов (т.2 л.д. 101-105)

заключением товароведческой судебной экспертизы №35 от 24.05.2017 года, согласно которой, стоимость 8 кроликов породы «Великан» возрастом примерно 2 года составляет 4000 рублей (т.3 л.д. 89-92)

заключением криминалистической судебной экспертизы №121 от 27.02.2017 года, согласно которой, на навесном замке, изъятом с места происшествия не обнаружено следов воздействия посторонним предметом, замок исправен (т.2 л.д. 61-63)

иными документами:

заявлением Конищевой А.А. от 23.02.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 22.02.2017 года до 06 часов 23.02.2017 года похитили кроликов с территории ее домовладения (т.2 л.д. 29)

протокол явки с повинной от 08.03.2017 года, в котором Киселев В.О. сообщил, что в конце февраля 2017 года он похитил кроликов с хозяйственной постройки домовладения в п. Фазанный Кировского района Ставропольского края (т.2 л.д. 84-86)

Вина Киселева В.О. и Соколова И.С. в совершении 28.02.2016 года кражи у Кущ А.А., кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Кущ А.А., который в судебном заседании показал, что он работает инженером в ООО «Интерсемя», а кроме того, на территории этого предприятия с 2011 года содержит своих овец в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение для содержания овец имеет 4 деревянных двери, которые закрыты на навесные замки. Въезд на эту территорию закрыт на шлагбаум, но можно проехать в объезд, через поле. В его хозяйстве имелось около 200 взрослых овец и около 80 ягнят. Территория ООО «Интерсемя» охраняется круглосуточно, сторожа заступают по графику, два дня через два дня. В феврале – марте 2017 года сторожами работали А.С.М. и Свидетель №4, в обязанности которых входит выпас овец и охрана территории. При смене сторожей проходит пересчет овец. После смены сторожа Свидетель №4 на сторожа А.С.М. был проведен пересчет, в ходе которого выявлена недостача. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 9000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении у него находится ребенок.

показаниями потерпевшего Кущ А.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 37-38), о том, что на территории ООО «Интерсемя» он разводит овец, породы «Романовская», которые содержатся в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение имеет 4 деревянных двери и металлические решетки, на которых установлены навесные замки. Въезд на территорию ООО «Интерсемя» закрыт на шлагбаум, а территория охраняется сторожами. При смене сторожей выявлена недостача примерно 41 головы овец. В период с 20.02.2017 года до 02.03.2017 года у него похищено 61 голова овец возрастом около 1 года, но документальный учет он не вел. В результате хищения овец ему причинен ущерб на общую сумму 342000 рублей.

После оглашения показаний, Кущ А.А. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время у него отсутствуют документы, отражающие движение поголовья овец.

показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя» и помогает Ш.Н.Д. вести учет поголовья овец.Территория предприятия, в т.ч. помещение для содержания овец охраняется сторожами. В конце февраля она неделю не выходила на работу. Со слов Ш.Н.Д. ей известно, что в период с 20.02.2017 года по 02.03.2017 года выявлена недостача 61 головы взрослых овец.

показаниями свидетеля Ш.Н.Д. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 5-6), о том, что работает заведующей производством по хозяйственной части ООО «Интерсемя». Кроме того, по просьбе Кущ А.А. ведет учет его овец, которых он содержит на территории фермы. 20.02.2017 года был выявлен факт недостачи овец при пересмене Свидетель №4 и А.С.М., с 20.02.2017 года на 21.02.2017 года пропало 4 головы взрослых овец, 22.02.2017 года на 23.02.2017 года при пересмене А.С.М. и Свидетель №4 выявлен факт недостачи 7 овец, с 24.02.2017 года на 26.02.2017 года при пересмене А.С.М. и Свидетель №4 выявлен факт недостачи 7 овец. С 26.02.2017 года на 28.02.2017 года при пересмене Свидетель №4 и А.С.М. выявлен факт недостачи 2 овец. С 28.02.2017 года на 02.03.2017 года выявлен факт недостачи 41 овец. Таким образом, с 20.02.2017 года по 02.03.2017 пропало 61 овец.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что в настоящее время на предприятии отсутствуют журналы, отражающие движение поголовья овец.

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он работал сторожем в ООО «Интерсемя». График работы был двое суток через двое суток, сменял сторожа А.С.В. его обязанности входила охрана территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. Вся территория освещалась одним фонарем. При пересмене сторожа выпускали овец через дверь и совместно с Сербиенко и Шаповаловой их пересчитывали. Ночью овцы содержались в помещении кошары, двери в которое закрывались на замки. В его смену не было взломов замков, но ему известно, что в смену Асцатрян был спилен замок.

Свидетеля А.С.М. в судебном заседании о том, что он работает разнорабочим в ООО «Интерсемя». В его обязанности входит охрана овец и технику. Овцы содержатся в помещении кошары, двери которой закрываются на замок. Территория кошары не освещается. Первая недостача овец была выявлено 20.02.2017 года. В конце февраля была обнаружена недостача овец, а одну из своих смен, ночью он увидел с расстояния 20-30 м. 2 машины, возможно ВАЗ-2109, около которых стояли люди. 01.03.2017 года, в обеденное время Кущ А. и Свидетель №4 обнаружили, что дужка навесного замка на задней двери кошары срезана.

показаниями свидетеля А.С.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 13-14), о том, что в феврале и марте 2017 года он работал сторожем в ООО «Интерсемя», согласно графика, двое суток через двое суток. В его обязанности входит охрана всей территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. 20.02.2017 года он заступил на дежурство, сменив Свидетель №4 При пересчете овец совместно с Ш.Н.Д. была выявлена недостача 4 овец. 22.02.2017 года, при сдаче смены Свидетель №4 была выявлена недостача еще несколько овец. 24.02.2017 года он заступал на смену, приняв ее у Свидетель №4, и снова при пересчете не хватало несколько овец. 26.02.2017 он сдал смену Свидетель №4, и при пересчете снова не хватало несколько овец. 28.02.2017 года, в обеденное время Кущ А. и Свидетель №4 обнаружили, что дужка навесного замка на задней двери кошары срезана. После этого, Кущ А. сменил замок и усилил дверь цепью с еще одним замком. В ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года, примерно 23 часа 50 минут он увидел около кошары два автомобиля, возможно марки ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108. Около автомашин стояли трое мужчин. Он стал к ним подходить, но они быстро уехали. Утром была обнаружена крупная недостача, а замок на двери был распилен.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Показаниями свидетеля М.В.М. в судебном заседании о том, что в марте 2017 года он приобрел за 5-6 тысяч рублей автомашину марки ВАЗ-2108.

Свидетель №10 о том, что 18.07.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого Соколова И.С., который сообщил, что 28.02.2017 года он совместно с Киселевым В.О. совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской Соколов И.С указал место, в котором он и Киселев оставили автомашину, дверь на которой Киселев распилил замок, а затем проник в помещение, а также каким образом были погружены 7 голов овец в автомобиль (т.5 л.д. 218-224)

Свидетель №11 о том, что 18.07.2017 он участвовал в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого Соколова И.С., который сообщил, что 28.02.2017 года он совместно с Киселевым В.О. совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской Соколов И.С указал место, в котором он и Киселев оставили автомашину, дверь на которой Киселев распилил замок, а затем проник в помещение, а также каким образом были погружены 7 голов овец в автомобиль (т.5 л.д. 211-217)

заключениями судебных экспертиз:

заключением товароведческой судебной экспертизы № 52 от 20.07.2017 года, согласно которой, стоимость одной овцы породы «Романовская» возрастом 5 месяцев составляет 2083 рубля (т.5 л.д. 240-242)

заключение трасологической судебной экспертизы №99 от 21.03.2017 года, согласно которой, на дужке представленного навесного замка имеется повреждение, полученное в результате полного распила ручным ножовочным полотном по металлу (т.1 л.д. 222-224)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, от 02.03.2017 года, согласно которому, осмотрена территория ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края, где с корпуса животноводческой фермы были похищены овцы. В ходе осмотра изъят навесной замок со следами механического воздействия (т.1 л.д. 5-8)

осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которому осмотрен навесной замок со следами механического воздействия (т.2 л.д. 164-165)

осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому осмотрен ВАЗ-2108 белого цвета без регистрационного номера (т.3 л.д. 60-63)

проверки показаний на месте от 18.07.2017 года с участием обвиняемого Соколова И.С., в ходе которой, Соколов И.С. рассказал и показал обстоятельства совершения 28.02.2017 года кражи овец у Кущ А.А. с территории животноводческой фермы ООО «Интерсемя» (т. 5, л. д. 201-210)

иными документами:

заявлением Кущ А.А. от 02.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащих ему овец с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя» (т.1 л.д. 2)

протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, в котором Киселев В.О. сообщил о краже овец принадлежащих Кущ А.А. совместно с Соколовым И.С. в феврале 2017 года с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя» ( т.1 л.д. 57-59)

Вина Киселева В.О., Соколова И.С., Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А. Ермышкина Г.А. в совершении 01.03.2016 года кражи у Кущ А.А., кроме признательных показаний Киселева В.О., Тимошковой И.Ю., Соколова И.С., Проявко Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Кущ А.А., который в судебном заседании показал что работает инженером в ООО «Интерсемя», а кроме того, на территории этого предприятия с 2011 года содержит своих овец в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение для содержания овец имеет 4 деревянных двери, которые закрыты на навесные замки. Въезд на эту территорию закрыт на шлагбаум, но можно проехать в объезд, через поле. В его хозяйстве имелось около 200 взрослых овец и около 80 ягнят. Территория ООО «Интерсемя» охраняется круглосуточно, сторожа заступают по графику, два дня через два дня. В феврале – марте 2017 года сторожами работали А.С.М. и Свидетель №4, в обязанности которых входит выпас овец и охрана территории. При смене сторожей проходит пересчет овец. 01.03.2017 года, при смене сторожа Свидетель №4 на сторожа А.С.М. был проведен пересчет, в ходе которого выявлена недостача 30 голов овец. Утром 02.03.2017 года он увидел, что ночью ему звонил сторож А.С.М., а когда он приехал на работу А.С.М. рассказал, что ночью неизвестные проникли на территорию кошары и похитили овец. Он также рассказал, что видел как несколько человек грузили овец в машину. Часть овец ему были возвращены после кражи. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 9000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении у него находится ребенок. В настоящее время ему выплачены 2 100 рублей от имени Тимошковой. Кроме того, часть овец ему были возвращены после кражи.

показаниями потерпевшего Кущ А.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 37-38), о том, что на территории ООО «Интерсемя» он разводит овец, породы «Романовская», которые содержатся в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение имеет 4 деревянных двери и металлические решетки, на которых установлены навесные замки. Въезд на территорию ООО «Интерсемя» закрыт на шлагбаум, а территория охраняется сторожами. 01.03.2017 года, при смене сторожей выявлена недостача примерно 41 головы овец. 02.03.2017 года А.С.М. ему рассказал, что ночью неизвестные проникли на территорию кошары и похитили овец. В период с 20.02.2017 года до 02.03.2017 года у него похищено 61 голова овец возрастом около 1 года, но документальный учет он не вел. В результате хищения овец ему причинен ущерб на общую сумму 342000 рублей. К нему на ферму приезжали мужчины Н. и Г., они извинились за кражу у него 7 овец, и просили взять денежные средства за одну овцу.

После оглашения показаний, Кущ А.А. частично их не подтвердил, пояснив, что Ермышкин Г.А. и Проявко Н.А. приезжали к нему после кражи, но не заявляли об участии в краже. В настоящее время у него отсутствуют документы, отражающие движение поголовья овец.

показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя», помогает Ш.Н.Д. вести учет поголовья овец. территория предприятия, в т.ч. помещение для содержания овец охраняется сторожами. В конце февраля она неделю не выходила на работу. Со слов Ш.Н.Д. ей известно, что в период с 20.02.2017 года по 02.03.2017 года выявлена недостача 61 головы взрослых овец. Кроме того, сторож А.С.М. ей пояснил, что ночью видел неизвестных лиц на автомобилях, которые грузили овец.

показаниями свидетеля Ш.Н.Д. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя». В ее обязанности входит учет материально-хозяйственных ценностей, в том числе, поголовья овец. По просьбе Кущ А.А. она ведет учет его овец, которых он содержит на территории фермы. С 20.02.2017 года по 02.03.2017 года обнаружилась недостача овец в количестве 61 головы. 02.03.2017 года сторож Асцатрян ей рассказал, что ночью видел несколько машин на территории предприятия, в которые неизвестные лица грузили овец. Он побоялся к ним подходить.

свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он работал сторожем в ООО «Интерсемя». График работы был двое суток через двое суток, сменял сторожа А.С.В. его обязанности входила охрана территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. Все территория освещалась одним фонарем. При пересмене сторожа выпускали овец через дверь и совместно с Сербиенко и Шаповаловой их пересчитывали. Ночью овцы содержались в помещении кошары, двери в которое закрывались на замки. В его смену не было взломов замков, но ему известно что в смену Асцатрян был спилен замок.

Свидетеля А.С.М. в судебном заседании о том, что он работает разнорабочим в ООО «Интерсемя». В его обязанности входит охрана овец и техник. Овцы содержатся в помещении кошары, двери которой закрываются на замок. Территория кошары не освещается. Первая недостача овец была выявлена 20.02.2017 года. В конце февраля была обнаружена недостача овец, а в ночь с 01 марта на 02.03.2017 года, ночью он увидел с расстояния 20-30 м. 2 машины, возможно ВАЗ-2109, около которых стояли люди.

показаниями свидетеля А.С.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 13-14), о том, что в феврале и марте 2017 года он работал сторожем в ООО «Интерсемя», согласно графика, двое суток через двое суток с Свидетель №4 В его обязанности входит охрана всей территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. 20.02.2017 года он заступил на дежурство, сменив Свидетель №4 При пересчете овец совместно с Ш.Н.Д. была выявлена недостача 4 овец. 22.02.2017 года, при сдаче смены Свидетель №4 была выявлена недостача еще несколько овец. 24.02.2017 года он заступал на смену, приняв ее у Свидетель №4, и снова при пересчете не хватало несколько овец. 26.02.2017 он сдал смену Свидетель №4, и при пересчете снова не хватало несколько овец. После принятия им смены, в обеденное время Кущ А. и Свидетель №4 обнаружили, что дужка навесного замка на задней двери кошары срезана. После этого, Кущ А. сменил замок и усилил дверь цепью с еще одним замком. В ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года, примерно 23 часа 50 минут он увидел около кошары два автомобиля, возможно марки ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108. Около автомашин стояли трое мужчин. Он стал к ним подходить, но они быстро уехали. Утром была обнаружена крупная недостача, а замок на двери был распилен.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель №6 о том, что 28.02.2017 года, по телефону с номером № он договорился с женщиной о покупке 3 овец. 02.03.2017 года, с абонентского номера № ему позвонил мужчина, который сообщил, что звонит по поводу продажи баранов, согласно договоренности с женщиной. Мужчина пояснил, что у него остались два самца и две самки. Он согласился купить всех по цене 1 500 рублей. Они договорились о встрече у магазина в пос. Фазанный. Там, к нему подошли двое мужчин, которые попросили его подъехать к домовладению, где содержались овцы. Там, он погрузил 4 овец в свой автомобиль, и передал 6000 рублей. 05.03.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные им 02.03.2017 года овцы краденые (т.1 л.д. 67-69)

Свидетель №7 о том, что 05.03.2017 года, около 15 часов она находилась в доме Ермышкина Г., и в это время приехали сотрудники полиции, которые изъяли овец, пояснив, что овцы похищены с территории ООО «Интерсемя» (т.3 л.д. 104-105)

Свидетель №10 о том, что 18.07.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого Соколова И.С., который сообщил, что 01.03.2017 года, он совместно с Киселевым В.О., Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкиным Г.А. совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской Соколов И.С. указал дверь, через которую Киселев проник в помещение. Кроме того, Соколов И.С. указал, как Киселев В.О. выносил овец из помещения, а Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкин Г.А. носили их к машинам. При этом, в автомобиль Киселева В.О. было помещено 8 голов овец (т.5 л.д. 211-217).

Свидетель №11 о том, что 18.07.2017 он участвовал в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого Соколова И.С., который сообщил, что 01.03.2017 года, он совместно с Киселевым В.О., Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкиным Г.А. совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской Соколов И.С. указал дверь, через которую Киселев проник в помещение. Кроме того, Соколов И.С. указал, как Киселев В.О. выносил овец из помещения, а Тимошкова И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкин Г.А. носили их к машинам. При этом, в автомобиль Киселева В.О. было помещено 8 голов овец (т.5 л.д. 211-217).

Свидетель №5 о том, что он работает ветеринаром, и по фотографиям к протоколу обыска от 05.03.2017 года может пояснить, что на фотографиях изображены овцы породы «Романовская», возрастом 4-6 месяцев (т.5 л.д. 225-229)

заключениями судебных экспертиз:

протоколами следственных действий:

осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которому, осмотрен навесной замок со следами механического воздействия (т.2 л.д. 164-165)

осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому, осмотрен ВАЗ-2108 белого цвета без регистрационного номера (т.3 л.д. 60-63)

обыска от 05.03.2017 года, согласно которому, у Свидетель №6 изъяты 4 овцы породы «Романовская» (т.1 л.д. 77-80)

обыска от 05.03.2017 года, согласно которому, в домовладении Ермышкина Г.А. изъяты 3 овцы породы «Романовская» (т.1 л.д. 99-102)

обыска от 05.03.2017 года, согласно которому, у Проявко Н.А. изъяты 3 овцы породы «Романовская», а/м ВАЗ-2109 белого цвета г/н Х172УР 26 (т.1 л.д. 122-126)

осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому осмотрены 10 голов овец породы «Романовская» (т.3 л.д. 71-74)

осмотра предметов от 08.04.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ- 2109 г/н х172 ур 26 регион (т.1 л.д. 232-233)

очной ставки от 25.05.2017 года, в ходе которой обвиняемый Соколов И.С. подтвердил, что 01.03.2017 года Киселев В.О. в его присутствии разговаривал по телефону с Тимошковой И.Ю., с которой договорился о совершении кражи овец (т.3 л.д. 120-123)

проверки показаний на месте от 18.07.2017 года, с участием обвиняемого Соколова И.С., в ходе которой Соколов И.С. рассказал и показал обстоятельства хищения 01.03.2017 года овец с территории животноводческой фермы ООО «Интерсемя» совместно с Киселевым В.О., Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкиным Г.А. (т.5 л.д. 201-210)

иными документами:

протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, в котором Киселев В.О. сообщил о краже овец принадлежащих Кущ А.А. с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя», совместно с Соколовым И.С., Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкиным Г.А. (т.1 л.д. 57-59)

протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, в котором Проявко Н.А. сообщил о краже овец принадлежащих Кущ А.А. с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя», совместно с Соколовым И.С., Тимошковой И.Ю., Киселевым В.О., Ермышкиным Г.А. ( т.1 л.д. 50-52)

протоколом явки с повинной от 04.03.2017 года, в котором Соколов И.С. сообщил о краже овец принадлежащих Кущ А.А. с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя», совместно с Проявко Н.А., Тимошковой И.Ю., Киселевым В.О., Ермышкиным Г.А. (т.1 л.д. 23-25)

Давая оценку показаниям потерпевшей Конищевой А.А., свидетелей Конищева В.А., Свидетель №8. Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым Киселевым В.О. кражи у Конищевой А.А., они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Давая оценку показаниям потерпевшего Кущ А.А., свидетелей Ш.Н.Д., С.Е.В., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, М.В.М., Свидетель №7, Свидетель №6А.С.М. суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимыми преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Суд не принимает доводы подсудимого Ермышкина Г.А. о том, что он не был осведомлен о цели поездки к месту хищения овец, а участвуя в хищении, добросовестно заблуждался, считая, что таким образом покупает овец при содействии Тимошковой И.Ю. Доводы подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний подсудимых Киселева В.О., Тимошковой И.Ю. судом установлено, что до выезда к месту кражи Киселев В.О. объявил о том, что он намерен совершить кражу овец, и предложил совместно с ним их похитить, а Ермышкин Г.А. в это время находился рядом. В судебном заседании подсудимый Киселев В.О. утверждал, что Ермышкин Г.А., как и все остальные участники кражи слышали его предложение и согласились с ним. Доводы Ермышкина Г.А. также опровергаются показаниями подсудимого Соколова И.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его присутствии 01.03.2017 года по телефону Киселев В.О. и Тимошкова И.С. договорились о краже овец, и в этот же день Тимошкова И.Ю. приехала к месту встречи на автомашине под управлением Проявко Н.А, в которой также находился Ермышкин Г.А. Отклоняя доводы подсудимого Ермышкина Г.А., суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно: кража совершена тайно в ночное время; до погрузки овец в автомашины Ермышкин Г.А. не встречался с лицом, которое бы заявило ему о том, что является их собственником; он не был осведомлен об их стоимости; не передавал деньги за них; место погрузки овец не освещалось, а после их погрузки они «очень быстро» (показания Киселева В.О.) покинули территорию кошару. Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний подсудимых Киселева В.О., Проявко Н.А. следует, что Ермышкин Г.А. не платил деньги за овец, которых лично отнес в машину Проявко Н.А., так как после кражи он и Проявко Н.А. их просто поделили по три овцы каждому. В судебном заседании установлено из показаний подсудимых Киселева В.О., Проявко Н.А. Ермышкина Г.А., что последний, после раздела похищенных овец, которые находились в автомашине под управлением Проявко Н.А., приобрел за 1 000 рублей две овцы, которые в момент кражи помещены в автомашину под управлением Киселева В.О.

Суд также не принимает доводы подсудимых Киселева В.О. и Соколова И.С. о том, что в период с 28.02.2017 года по 02.03.2017 года они совершили одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий. Доводы подсудимых опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что до совершения кражи овец в ночь на 01.03.2017 года Киселев В.О. и Соколов И.С. не планировали кражу с участием остальных подсудимых. Из показаний подсудимых Киселева В.О., Соколова И.С., Тимошковой И.Ю. судом установлено, что умысел на кражу с участием всех подсудимых у них возник 01.03.2017 года, после предложения Киселева В.О. совершить кражу. С этого времени, как следует из показаний всех подсудимых их действия носили групповой, согласованный характер, а именно: Киселев В.О. взломав замок на входной двери в хранилище для содержания овец, незаконно проник внутрь, а затем выносил овец, передавая их Соколову И.С., Тимошковой И.Ю., Ермышкину Г.А. и Проявко Н.А., которые, в свою очередь, согласно договоренности носили овец, помещая их в две автомашины, под управлением Киселева В.О. и Проявко Н.А.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу:

о доказанности вины подсудимого Киселева В.О. в управлении 10.09.2016 года механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

о доказанности вины подсудимого Киселева В.О. в краже, то есть тайном хищении в ночь с 22.02.2017 года на 23.02.2017 года имущества у Конищевой А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ,

о доказанности вины подсудимых Киселева В.О. и Соколова И.С. в краже, то есть тайном хищении 28.02.2017 года имущества у Кущ А.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

о доказанности вины подсудимых Киселева В.О., Соколова И.С., Тимошковой И.Ю., Проявко Н.А., Ермышкина Г.А. в краже, то есть тайном хищении в ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года имущества у Кущ А.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.к. потерпевший Кущ А.А. пояснил, что размер ущерба для него значительный, поскольку его ежемесячный доход не превышает 9 000 рублей, а на его иждивении находятся жена и ребенок.

Преступления, квалифицированные по ст. 158, ч.2 УК РФ, в совершении которых подсудимые признаны виновными, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств их совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого Киселева В.О. установлено, что он ранее не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву В.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, признание вины, а кроме того, по эпизодам обвинения в краже у Кущ А.А. и Конищевой А.А. явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Киселеву В.О. наказания, суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправление только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого Соколова И.С. установлено, что он ранее не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколову И.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Соколову И.С. суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. В тоже время, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным достичь его исправление с применением положений ст.73 УК РФ, и с установлением для него испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Киселеву В.О. и Соколову И.С. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исследованием личности подсудимого Проявко Н.А. установлено, что он ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Проявко Н.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Проявко Н.А. наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Исследованием личности подсудимой Тимошковой И.Ю. установлено, что она ранее судима, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тимошковой И.Ю., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Тимошковой И.Ю. наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих ее личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к выводу, что ее исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы следует исполнять реально, поскольку полагает возможным, достичь ее исправление только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Согласно приговора Кировского районного суда от 21.03.2016 года Тимошкова И.Ю. осуждена по ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по СК от 26.05.2017 года следует, что 21.03.2017 года она снята с учета, в связи с отбытием наказания. Таким образом, преступление от 01.03.2017 года совершено Тимошковой И.Ю. в период испытательного срока.

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, роль Тимошкова И.Ю. в совершении преступления средней тяжести,. Суд также принимает во внимание, что испытательный срок ей не продлялся, на учетах врача нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения в отношении Тимошковой И.Ю.

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исследованием личности подсудимого Ермышкина Г.А. установлено, что он ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермышкину Г.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ермышкину Г.А. наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ермышкину Г.А. наказание в виде исправительных работ. Кроме того, с учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом количества преступлений, обстоятельств их совершения (четыре умышленных преступлений, активной роли в совершении групповых преступлений с применением им орудий взлома), не возмещение вреда, а также сведений о личности суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает Киселеву В.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности (преступление средней тяжести против собственности совершено в период испытательного срока по приговору от 23.03.2016 года), суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает Тимошковой И.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Киселеву В.О. и Тимошковой И.Ю. меру пресечения, в виде заключения под стражу, а осужденным Соколову И.С., Проявко Н.А., Ермышкину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание, что в период судебного разбирательства потерпевшая Конищева подала письменное заявление, в котором сообщила об отсутствии материальных претензий к Киселеву В.О. Рассматривая заявление потерпевшего Кущ А.А. на л.д. 17 о взыскании в его пользу 342 000 рублей, суд принимает во внимание, что указанное заявление не является гражданским иском, т.к. адресовано следователю К.М.В., без указания истца ответчика, расчета иска. В связи с этим, суд оставляет без рассмотрения требования Кущ А.А. о взыскании ущерба в сумме 342 000 рублей, которые он может предъявить в гражданско-процессуальном порядке.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом оставить по принадлежности Конищевой А.А., 10 голов овец и навесной замок со следами механического воздействия оставить по принадлежности Кущ А.А., автомобиль марки Ваз-2108 оставить по принадлежности М.В.М., автомобиль марки ВАЗ-2109 оставить по принадлежности Проявко Н.А., мопед марки «Омакс», хранящийся на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по Советскому району оставить по принадлежности Киселеву В.О., дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и диск хранить в материалах настоящего дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката является процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а бюджету, в свою очередь, процессуальные издержки должны возмещать осужденные, с которых они подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселев В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года,

ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч.1, п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киселев В.О. назначить наказание 1 (один) год и 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, с 19 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 5 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Тимошкову И.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня провозглашения приговора, с 19 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 5 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Соколов И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соколов И.С. наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

Проявко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 рублей.

Ермышкин Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения, избранную Киселеву В.О. и Тимошковой И.Ю. в виде заключения под стражу, Ермышкину Г.А., Соколову И.С., Проявко Н.А. в виде подписки о невызде, оставить без изменения, до обращения приговора к исполнению.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденных Киселева В.О., Соколова И.С., Ермышкина Г.А., с каждого по 10 780 рублей, а с Проявко Н.А. взыскать 9 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2017 от 08.09.2017

1-169/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица