Решение по делу № 02-0573/2022 от 07.10.2021

УИД 77RS0004-01-2019-011476-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0573/2022 по иску Игнатовой Веры Анатольевны, Герасимовой Антонины Михайловны, Волковой Елизаветы Владимировны, Васильева Юрия Николаевича, Васильевой Людмилы Николаевны, Минкина Сергея Владимировича, Шахиной Елены Владимировны, Якуниной Людмилы Александровны, Чистяковой Наталии Васильевны, Воробьёвой Татьяны Викторовны, Купцовой Людмилы Сергеевны, Гарбарской Галины Георгиевны, Силагадзе Мераби Джимшеровича, Силагадзе Лидии Анатольевны, Игнатовой Оксаны Викторовны, Логиновой Натальи Игоревны, Мантуровской Ольги Сергеевны, Боголепова Виталия Сергеевича, Севостьяновой Наталии Николаевны, Новиковой Ольги Евгеньевны к Исакову Александру Николаевичу, Сергеевой Юлии Александровне признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игнатова В.А., Герасимова А.М., Волкова Е.В., Васильев Ю.Н., Васильева Л.Н., Минкин С.В., Шахина Е.В., Якунина Л.А., Чистякова Н.В., Воробьёва Т.В., Купцова Л.С., Гарбарская Г.Г., Силагадзе М.Д., Силагадзе Л.А., Игнатова О.В., Логинова Н.И., Мантуровская О.С., Боголепов В.С., Севостьянова Н.Н., Новикова О.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Исакову АН, Сергеевой ЮА о признании ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, результаты которого зафиксированы в протоколе №1/2014-18-1/1 от 01.02.2014, указав в обоснование заявленных требований, что никто из собственников помещений, расположенных в жилом доме, о проведении собрания уведомлений не получал; протокол не содержит сведений о форме проведения собрания, повестка дня не содержит вопросов по избранию председателя, секретаря собрания и счётной комиссии, в протоколе не указаны лица, принимавшие участие на собрании, о лицах, вносивших предложения по вопросам повестки дня, об общем количестве голосов собственников помещений и о принявших участив в собрании, отсутствуют сведения о кворуме. В нарушение требований законодательства, информация о проведении собрания отсутствовала в общем доступе (на портале dom.mos.ru). Экземпляры протокола общего собрания не направлялись ни в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Академического района», ни в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, ни в ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», ни в ООО «Линк-Сервис». Личности Сергеевой Ю.А. и Исакова А.Н., указанных в протоколе как инициаторы проведения собрания, не установлены.

Истец Игнатова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истцы Герасимова А.М., Волкова Е.В., Васильев Ю.Н., Васильева Л.Н., Минкин С.В., Шахина Е.В., Якунина Л.А., Чистякова Н.В., Воробьёва Т.В., Купцова Л.С., Гарбарская Г.Г., Силагадзе М.Д., Силагадзе Л.А., Игнатова О.В., Логинова Н.И., Мантуровская О.С., Боголепов В.С., Севостьянова Н.Н., Новикова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Сергеева Ю.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила о том, что протокол №1/2014-18-1/1 от 01.02.2014 не пописывала.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ООО «Линк-Сервис» явку представителей не обеспечило, извещены.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, управление которым осуществляется ГБУ «Жилищник Академического района».

Как следует из искового заявления, 03.07.2019 председателю Совета дома Игнатовой В.А. из ответа Государственной жилищной инспекции по г. Москве стало известно о том, что на странице сайта «Дома Москвы (портал управления многоквартирными домами)» dom.mos.ru в разделе «Сведения о проведённых общих собраниях собственников помещений», управляющей компанией ГБУ «Жилищник Академического района» размещена копия протокола внеочередного общего собрания №1/2014-18-1/1 от 01.02.2014 о якобы проведённом внеочередном собрании по выбору специализированного предприятия по техническому обслуживанию запирающих устройств с внесением начислений за данную услугу в единый платёжный документ отдельной строкой согласно действующим тарифным ставкам и заключением договора на техническое обслуживание запирающих устройств с выбранными на их обслуживание специализированным предприятием.

По итогам собрания с избранной организацией ООО «Линк Сервис» 01.02.2014 заключён договор об оказании услуг по обслуживанию домофона №1/2014-18/1, подписанный от имени собственников дома Сергеевой Ю.А. Кроме того, ООО «Линк Сервис» является участником трёхстороннего соглашения (договора об информационном обеспечении расчётов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании единого платёжного документа) №31002/14/278-14 с ГБУ МФЦ г. Москвы, АО «Банк Москвы».

Как указывают истцы, о проведении собрания им известно не было, участие в собрании они не принимали, о существовании протокола не знали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

В материалы дела не представлены сведения об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, а также отсутствуют решения собственников или бюллетени, иные документы, позволяющие с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений дома, отражающие участие собственников в общем собрании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый протокол на хранение Мосжилинспекции не передавался. Оригиналы протокола также не были представлены.

Ответчик Сергеева Ю.А. в судебном заседании настаивала на том, что инициатором указанного собрания не являлась, протокол не подписывала, о принятом решении собственников ей не известно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками о пропуске истцами срока исковой давности не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и возможности удовлетворить исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, результаты которого зафиксированы в протоколе №1/2014-18-1/1 от 01.02.2014.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022

Судья А.А. Голубкова

1