Решение по делу № 2-372/2020 от 20.12.2019

УИД: 66RS0010-01-2020-003383-40                                                                             Дело №2-372/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» к Киселеву Игорю Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к Киселёву И.А. А.С. о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик был принят истцом на работу на должность помощника согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу от 16.10.2018. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2018. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

19.12.2018 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом работодателя от 14.06.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

26.03.2019 в офисе продаж «Y395» по адресу: Свердловская область город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 была проведена инвентаризация денежных средств, по итогам которой установлена недостача в размере 89.704 руб. 20 коп. Сумма недостачи отражена в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Работодателем были получены от ответчика объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц.

С коллективом вышеуказанного офиса 14.02.2019 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, членом коллектива является также ответчик. Материальная ответственность была распределена офисом самостоятельно на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 26.03.2019. Определенная к возмещению ответчиком сумма ущерба составила 23.236 руб. 60 коп. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, установлено не было.

Поскольку ответчик согласился с суммой ущерба и признал свою вину в недостаче, 26.03.2019 с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 23.236 руб. 60 коп. Указанная сумма возмещена ответчиком частично, посредством удержаний из его заработной платы. Остаток невозмещенной суммы материального ущерба составил 7.643 руб. 44 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба 7.643 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 69-71).

Ответчик Киселев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, с места жительства ответчика имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 63,72).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ», имевшая ранее организационно-правовую форму «закрытое акционерное общество», является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 7-13).

Приказом №000423-П-0700 от 16.10.2018 ответчик был принят истцом на работу на должность помощника в офис продаж (л.д. 17).

16.10.2018 между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме был заключен трудовой договор №000428-18-0700 (л.д. 18-23).

Приказом работодателя от 19.12.2018 ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж (л.д. 23 оборот).

19.12.2018 ответчик был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности специалиста, согласно пункту 2.4 которой в обязанности ответчика, помимо прочего, входит работа с денежными средствами (л.д. 24-26).

Приказом работодателя от 14.06.2019 ответчик был уволен с занимаемой должности специалиста по собственной инициативе, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).

В период указанных трудовых отношений между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) 16.10.2018 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 оборот).

14.02.2019 истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в состав бригады по которому входил и ответчик (л.д. 28-31).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника после получения результатов инвентаризации не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 с Киселевым И.А., как лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю (истцу по делу) материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведённой инвентаризации.

Судом установлено, что на основании приказа от 15.03.2019 (л.д. 32-33) 26.03.2019 в офисе продаж «Y395», расположенном в городе Нижний Тагил по Черноисточинскому шоссе, 49, была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 89.704 руб. 20 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Y3950000017 от 26.03.2019; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Y3950000017 от 26.03.2019 и сличительными ведомостями №Y3950000017 от 26.03.2019 (л.д. 34-37).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе, ответчика по делу.

28.03.2019 ответчиком на имя работодателя было предоставлено письменное объяснение, в котором он указал, что он согласен с суммой недостачи в размере 89.704 руб. 20 коп., которая была допущена им по невнимательности (л.д. 39).

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Y395» самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж №Y3950000017 от 26.03.2019. Сумма ущерба к выплате ответчиком составила 23.236 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о возмещении материального ущерба №Y3950000017 от 26.03.2019 на сумму 23.236 руб. 60 коп. (л.д. 40).

Указанная сумма материального ущерба была ответчиком частично погашена из заработной платы, после чего задолженность ответчика перед работодателем составила 7.643 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 41).

Ответчик в судебное заседание не явился и правом представить доказательства полного погашения суммы недостачи не воспользовался и при этом, будучи безусловно осведомленным о результатах выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не воспользовался также предусмотренным статьей 247 Трудового кодекса РФ правом оспорить результаты инвентаризации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что работодателем была выполнена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства составленные надлежащим образом документы работодателя, фиксирующие факт недостачи, с соблюдением права материально ответственного работника на участие в проведении инвентаризации, являются достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальную ответственность работников, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, основанием для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, с работника, который несёт предусмотренную законом и договором полную материальную ответственность за их сохранность.

Предусмотренных законом оснований для освобождения материально-ответственного работника от ответственности по договору о полной коллективной материальной ответственности в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недостачи в сумме 7.643 руб. 44 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Игоря Александровича в пользу акционерного общества «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в качестве возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба7.643 руб. 44 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб., итого взыскать 8.043 руб. 44 коп.

Заочное решение может быть отменено принявшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                   подпись                                  С.Ю. Вахрушева