Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2020 ~ М-1245/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Хрупуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Дубовитченко Н.А.,

помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой С.И. к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец Исаева С.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ГУ МВД России по <адрес>) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1995 года проходила службу в органах внутренних дел <адрес>, в 2016 году присвоено звание «подполковник внутренней службы», с <дата> занимала должность заместителя начальника отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины – начальника отделения (проведения проверок учетно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по <адрес>. С марта 2019 года истец освобождалась от выполнения служебных обязанностей по болезни на основании заключений о временной нетрудоспособности, а также в связи с предоставлением отпусков.

На основании п. 22 приказа начальника ГУ МВД Росси по <адрес> от <дата> № л/с с <дата> истец освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с выполнением отдельных поручений начальника отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (направление сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование). При этом, истцу выдано направление № на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

С данным распоряжением истец не согласна, полагает, что без ее согласования фактически было принято решение о переводе на другую, ниже оплачиваемую работу, с ней не оговорены условия работы (режим, должностные обязанности, размер денежного довольствия), лист беседы от <дата> заполнен формально без приглашения на беседу. Приказ издан в период нахождения истца на амбулаторном лечении по <дата>. С <дата> по <дата> истец находилась в отпуске в связи с чем к исполнению должностных обязанностей не приступала. Вместе с тем денежное довольствие по временной нетрудоспособности, время нахождения в отпуске истцу рассчитано с <дата> по последней занимаемой должности на основании приказа № л/с от <дата>, что ниже размера денежного довольствия которое исчислялось до освобождения от занимаемой должности.

На основании п. 41 приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел с <дата> по п. 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании рапорта от <дата>. С увольнением истец не согласна, указывает на написание рапорта об увольнении от <дата> вынуждено, в период нахождения в очередном отпуске. Рапорт об отказе от увольнения истца <дата> принят ответчиком не был. Увольнение из органов внутренних дело было возможно истцу только на основании медицинского заключения о признании негодной к дальнейшей службе.

После увольнения с <дата> и получения трудовой книжки истцу было отказано в прохождении медицинской комиссии в связи с увольнением, все отношения с ней были прекращены. По состоянию здоровья истец не смогла обратиться в суд в установленный срок, в течение месяца со дня увольнения, поскольку обращалась за медицинской помощью <дата>, проходила амбулаторное лечение с <дата> по <дата>.

Истец с учетом уточнений просит суд

- восстановить ей срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе;

- признать незаконным и отменить п. 41 приказа № л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по <адрес> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- восстановить Исаеву С.И. в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение проведения проверок учетно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учтено-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Самарской области;

- обязать ответчика выплатить Исаевой С.И. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение проведения проверок учетно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по <адрес> в сумме 236000 рублей по день фактического восстановления;

- признать незаконным и отменить п. 22 приказа № л/с от <дата> начальника ГУ МВД России об освобождении Исаевой С.И. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области с выполнением отдельных поручений начальника отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Самарской области;

- обязать ГУ МВД России по Самарской области выплатить Исаевой С.И. недополученное денежное довольствие с 06.03.2020 года в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения по делу. В судебном заседании <дата> истец исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца Дубовитченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, согласно которым просила отменить п. 41 приказа № 130 л/с от 17.04.2020 года начальника ГУ МВД России по Самарской области, восстановить Исаеву С.И. в занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время в размере 304904 рублей, признать незаконным и отменить п. 22 приказа № л/с от <дата> начальника ГУ МВД России, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную денежную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 73245 рублей 68 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, уважительность причин неявки не сообщил. В судебном заседании <дата> представитель ответчика Посашкова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность действий ответчика, указывая о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Матулину Т.И., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Согласно части 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование) (п. 5); невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей) (п. 6).

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев - в случае, предусмотренном пунктом 5 части 10 настоящей статьи (п. 1 ч. 11 ст. 36).

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На основании п. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Таким образом, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, выплачивается денежное довольствие в полном объеме. Сотруднику, не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, устанавливается денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Установление сотруднику дополнительных выплат является правом руководителя.

Из материалов дела следует, что с 1995 года Исаева С.И. проходила службу в органах внутренних дел г. Самары (л.д. 12-25, 61-65). Согласно медицинским заключениям, справкам, листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей Исаева С.И. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении (л.д. 111-129), то есть в течение 10 месяцев 19 дней являлась временно нетрудоспособным сотрудником.

Согласно выписки из приказа от <дата> № л/с п. 22 в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ (направление сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование), освободить от замещаемой должности и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с исполнением отдельных поручений начальника отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Исаеву С.И., заместителя начальника отдела – начальника отдела – начальника отделения (отделение проведения проверок учетно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Самарской области, с 10 марта 2020 года, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет) (л.д. 66). 06.03.2020 года Исаевой С.И. было выдано направление № 156 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» (л.д. 68).

Таким образом, в связи с направлением истца на медицинское освидетельствование по причине освобождения её от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, у ответчика имелись достаточные основания для зачисления истца в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области. Исходя из положений специального закона, при принятии решения о зачислении сотрудника в распоряжении не требуется согласие сотрудника, в связи с чем довод истца о незаконности данного распоряжения работодателя признается несостоятельным.

Незаконность действий ответчика по изданию п. 22 приказа от 06.03.2020 года №75 л/с судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Исаевой С.И. в данной части суд не находит.

Согласно положениям статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (ч.2 п. 4). Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч.5).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из медицинского заключения следует, что Исаева С.И. в период с 10.04.2020 года по 24.04.2020 года находилась на амбулаторном лечении, приступить к исполнению обязанностей указано с 25.04.2020 года (л.д. 7).

На основании рапорта Исаевой С.И. от 07.04.2020 года приказом от 17.04.2020 года № 130 л/с в п. 41 принято решение расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Исаеву С.И., находящуюся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, бывшего заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение проведения проверку четно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Самарской области, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 20 апреля 2020 года. С данным приказом Исаева С.В. ознакомлена 20.04.2020 года (л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что контракт между сторонами расторгнут в период временной нетрудоспособности Исаевой С.И., что недопустимо в силу ст. 89 во взаимосвязи со ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. При таких обстоятельствах, требование Исаевой С.И. о незаконности приказа о расторжении контракта является обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств написания рапорта от 07.04.2020 года под давлением сотрудников ГУ МВД России по Самарской области, и отказа последних в получении рапорта об отказе от увольнения 13.04.2020 года, в связи с чем данные доводы признаются голословными и судом во внимание не принимаются.

Судом не принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетеля Матулиной Т.И., допрошенной в судебном заседании, поскольку она не являлась очевидцем написания Исаевой С.И. рапорта 07.04.2020 года об увольнении, а также событий, при которых у истца не принят рапорт об отказе от увольнения 13.04.2020 года.

Истцом заявлено требование о восстановление срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов гражданского дела следует, что Исаева С.И. находилась на амбулаторном лечении с 10.04.2020 года по 24.04.2020 года. Согласно выпискам медицинских учреждений истец обращалась к врачу 04.05.2020 года с рекомендацией лечения и явкой на осмотр через 10 дней, 19.05.2020 года назначено лечение, 01.06.2020 года назначено лечение сроком 2 недели, 18.06.2020 года рекомендовано пройти обследование. Исходя из нетрудоустройства Исаевой С.И., листки нетрудоспособности не выдавались. В выписке – заключении из медицинской карты врача-невролог отражено, что в период лечения с 10.04.2020 года по 24.04.2020 года, с 04.05.2020 года по 18.06.2020 года Исаевой С.И. было рекомендовано избегать психоэмоциональных нагрузок, в том числе связанных со стрессовыми ситуациями, спорами, судебными процессами.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>.

Судом установлено, что после <дата> (ознакомления с приказом об увольнении) Исаева С.И. длительное время и неоднократно болела, заболевание препятствовало нахождению в суде, в связи с чем обращение с данным иском спустя более месяца и на следующий день после окончания лечения, судом расценивается как уважительная причина, препятствующая истцу обратиться в суд за восстановлением своего права.

При таких обстоятельствах, суд полагает Исаевой С.И. подлежит восстановлению процессуальный срок для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, в связи с признанием незаконным п. 41 приказа от <дата> № л/с об увольнении истца, исходя из уважительных причин пропуска срока обращения с заявленными требованиями Исаева С.И. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности - заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение проведения проверок учетно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учтено-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по <адрес> с <дата>. Установленный законом срок времени нахождения в распоряжении истек.

Проверяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с недоплатой при зачислении Исаевой С.И. в распоряжение с <дата> по день увольнения, и возмещении компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная служебная неделя.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от <дата> N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы и требования Исаевой С.И. о недоплате денежного довольствия с 06.03.2020 года со дня зачисления в распоряжение, поскольку денежное довольствие состояло из должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, то есть соответствовало законному п. 22 приказа от <дата> № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес>. Требование о взыскании недополученного денежного довольствия удовлетворению не подлежит.

За время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> Исаевой С.И. подлежит компенсация в размере 208565 рублей 10 коп. (2397 рублей 30 коп. х 87 дней вынужденного прогула). Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога (ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой С.И. к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 41 приказа № л/с от <дата> начальника Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Исаевой С.И..

Восстановить Исаеву С.И. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение проведения проверок учетно-регистрационной дисциплины) отдела контроля учтено-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по <адрес> с <дата>.

Взыскать с Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Исаевой С.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 208565 (двухсот восьми тысяч пятисот шестидесяти пяти) рублей 10 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина