Решение по делу № 2-1651/2017 ~ М-1703/2017 от 19.10.2017

2-1651/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 14 декабря 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханипова Т.Р. к Осинину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ханипов Т.Р. обратился в суд с иском к Осинину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 7 390 000 (семь миллионов триста девяносто тысяч) рублей. По обоюдному согласию срок возврата был определен 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа были отражены в письменной расписке, которую ответчик написал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Ближе к концу срока займа он стал напоминать ответчику о задолженности, разговаривал с ним о возврате денежных средств как при личных встречах, так и по телефону. Сначала ответчик обещал исполнить свои обязательства в полом объёме и в срок, установленный распиской. Затем стал откладывать даты возврата денежных средств. Позднее ответчик стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул. Просит взыскать с Осинина Е.А. в его пользу задолженность по расписке в размере 7 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307 779 руб.12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным, ни в подготовительное судебное заседание, ни в судебное заседание по существу не явилась. Согласно справки выданной ОУФМС России по РБ в <адрес> ответчик Осинин Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты, в которых ответчику были направлены судебные повестки с вызовом на судебное заседание по данному адресу возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конверте адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Телеграмма направленная ответчику также возвращена с извещением о дне и времени судебного заседания также не доставлена в связи с отсутствием адресата и отказом членов семьи принять телеграмму. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма. Судебное извещение не было доставлено. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Осинина Е.А. с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск Ханипова Т.Р. подлежит удовлетворению частично.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Осинин Е.А. взяла в долг деньги у Ханипова Т.Р. в размере 7 390 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, которые обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

Поскольку подлинник расписки находился у истца, доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг в полном размере.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ*** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня. Когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Согласно расчету, предоставленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 307 779 руб. 12 коп. Проверив предоставленный расчет, суд находит его неверным, поскольку период расчета взят истцом не с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, а со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не просит взыскать сумму процентов на основании ст. 809 ГК РФ, в связи с чем учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 7 390 000 руб. на срок один год, следовательно, сумма займа подлежала возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно просрочка по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания срока возврата займа), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), что составляет 916 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 698 104 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного исковые требования Ханипова Т.Р. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг представителя 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 53640,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление иску Ханипова Т.Р. к Осинину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осинина Е.А. в пользу Ханипова Т.Р. основной долг в размере 7 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 104 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53640,52 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья                          А.Р. Хайруллин