Решение по делу № 2-190/2019 от 23.05.2018

Дело № 2-190/2019 21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Полины Андраниковны к ООО «Ава-Петер» о взыскании денежных средств, убытков, упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козлова П.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ава-Петер» о возмещении ущерба от некачественно оказанных услуг в размере 92 600 рублей, затрат на оплату лекарственных средств в размере 8 063,50 рублей, упущенной заработной платы в размере 14 238,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг <№>, в соответствии с которым ответчиком были оказаны следующие услуги: применение расходных материалов на сумму 18 000 рублей, гистологическое исследование доброкачественных образований кожи на сумму 1 240 рублей, лазерная гемморроидопластика на сумму 43 360 рублей, спинальная-эпидуральная анестезия на сумму 14 200 рублей, применение компрессионального трикотажа на сумму 2 200 рублей, пребывание в 2-х местной палате два дня на сумму 13 600 рублей, всего на общую сумму 92 600 рублей. Истцом услуги были оплачены в полном размере. Через несколько дней после оказания медицинских услуг ответчиком, у истца началось кровотечение, при обращении к лечащему врачу Соколовой О.С. истцу были рекомендованы препараты для лечения, прием лекарств истцу не помог и кровотечение усилилось. 24 апреля 2018 года истец была госпитализирована с сильным кровотечением в СПб ГБУЗ «Городская больница № 9», где была проведена операция по устранению причины кровотечения, появившегося в результате проведенной ответчиком операции. Истец находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» с 24 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, после выписки истец была вынуждена приобрести лекарства на сумму 8 063,50 рублей, также истец понесла убытки по заработной плате в виде разницы между окладом и оплаченным больничным. 07 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о полном возмещении убытков, причиненных недостатками оказанных медицинских услуг, оставленной ответчиком без ответа.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на отсутствие недостатков в оказанных истцу ответчиком медицинских услугах.

Третье лицо Соколова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между ООО «Ава-Петер» и Козловой П.А. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в госпитальном отделении <№>, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: применение расходных материалов на сумму 18 000 рублей, гистологическое исследование доброкачественных образований кожи на сумму 1 240 рублей, лазерная гемморроидопластика на сумму 43 360 рублей, спинальная-эпидуральная анестезия на сумму 14 200 рублей, применение компрессионального трикотажа на сумму 2 200 рублей, пребывание в 2-х местной палате два дня на сумму 13 600 рублей, всего на общую сумму 92 600 рублей /л.д. 8-14/.

Обстоятельство оплаты истцом оказанных медицинских услуг в размере 92 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками /л.д. 5-16/ и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу ООО «Ава-Петер» № 1843-ХС/668737 Козлова П.А. находилась на стационаре на обследовании и лечении с 12 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года с диагнозом «<_> 12 апреля 2018 года была проведена лазерная геморроидопластика, спиральная анестезия. Послеоперационный период без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение проктолога, указано на необходимость явки пациента на прием 22 апреля 2018 года, рекомендации выданы на руки пациенту на отдельном бланке /л.д. 18, 81-82/.

На приеме 22 апреля 2018 года при осмотре лечащим врачом ООО «Ава-Петер» Соколовой О.С. у истца диагностированы послеоперационные раны <_>, рекомендована медикаментозная терапия и явка на прием 24 апреля 2018 года /л.д. 19/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2018 года на прием истица не явилась и более в ООО «Ава-Петер» не обращалась, что истцом не оспаривается.

При этом, согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» Козлова П.А. находилась на лечении в данном учреждении с 24 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, поступила по скорой помощи 24 апреля 2018 года с ректальным кровотечением, в тот же день выполнена операция – <_> /л.д. 24/.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Козлова П.А. была освобождена от работы в период с 12 апреля 2018 года по 31 апреля 2018 года /л.д. 20-21/.

07 мая 2018 года Козлова П.А. обратилась к ответчику с претензией, указывая на некачественно оказанные медицинские услуги, что явилось причиной кровотечения и прохождения лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» /л.д. 25-28/.

По ходатайству ответчика, оспаривающего обстоятельство некачественно оказанных медицинских услуг истцу, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения экспертов № 950 от 05 апреля 2019 года согласно данным медицинской карты <№> стационарного больного установлено, что при обращении за медицинской помощью 12 апреля 2018 года Козлова П.А. была осмотрена врачом-проктологом. При осмотре состояние пациентки было оценено как удовлетворительное. Врачом были собраны анамнез заболевания и предъявляемые пациенткой жалобы <_> <_> Обследование пациентки было выполнено по стандартной схеме, в полном объеме.

На основании данных анамнеза, выполненных диагностических мероприятий пациентке был установлен диагноз: <_> по поводу которого ей было рекомендовано проведение оперативного лечения в объеме лазерной деструкции геморроидальных узлов.

Оперативное лечение Козловой П.А. 12 апреля 2018 года проведено по абсолютным показаниям с применением одного из современных малоинвазивных методов лечения <_> Оперативное вмешательство и послеоперационное лечение были выполнены технически правильно в соответствии со стандартами и методиками оказания подобной медицинской помощи (Клинические рекомендации по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем, Москва, 2013 г.). Осложнений в раннем послеоперационном периоде не отмечалось.

14 апреля 2018 года на вторые сутки после операции состояние пациентки Козловой П.А. было оценено как удовлетворительное, соответствовало срокам и тяжести перенесенной малоинвазивной операции. Пациентка была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение проктолога, что в целом, соответствует общепринятым клиническим стандартам.

Таким образом, медицинская помощь Козловой П.А. врачом-проктологом <_> была оказана своевременно, правильно и полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Дальнейшее восстановительное лечение пациентка осуществляла амбулаторно под наблюдением колопроктолога, с периодической явкой для осмотра и коррекции терапии.

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи причинно-следственной связи прямой/косвенной не установлено.

Назначенное Козловой П.А. лечение с применением медикаментозных препаратов (Детралекс, Пронтосан, Форлакс, Проктозан, Левомеколь, Кетонал, Перманганат калия (марганцовка), Метронидазол, Новокаин, Энема клин, Дицинон, Натальсид, Проктотаз) показано всем пациентам, перенесшим вмешательства по поводу геморроидальной болезни любой стадии, с разницей лишь по длительности их использования. Средний срок реабилитации и лечения составляет 4 недели и более.

Возникшее на поздних сроках (спустя 12 дней) после операционного вмешательства осложнение, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Козловой П.А. в ООО «ABA-ПЕТЕР», потребовало повторной госпитализации в ГБУЗ СПб «Городская больница № 9» и выполнения операции по остановке кровотечения. В рамках ОМС соблюдены все стандарты и сроки лечения.

Возникшее у Козловой П.А. кровотечение <_>), как правило, не связано с выполненной операцией, а лишь обусловлено возможным нарушением пациенткой рекомендаций послеоперационного лечения: не соблюдения послабляющей диеты, невыполнения гигиенических процедур, перевязок, исключения вторичных потуг, другой физической нагрузки. Также неконтролируемый длительный прием обезболивающих препаратов (инъекции препарата Кетонал) в большой дозировке мог повлиять на свертывающую систему крови и способствовать развитию у нее кровотечения 24 апреля 2018 года.

Практически все методики «хирургического» лечения геморроя сопряжены с риском возникновения осложнений в послеоперационном периоде в виде кровотечения, так как происходит контакт с сосудистыми структурами геморроидальной ткани. Недостаточный гемостаз в ходе операции проявляется практически в течение первых суток, чего не отмечалось у Козловой П.А.

Оперативное вмешательство Козловой П.А., выполненное 24 апреля 2018 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 9», было своевременным и правильным. Подобный объем лечения мог выполнить и лечащий врач ООО «ABA-ПЕТЕР», производивший операцию при своевременном обращении пациентки за медицинской помощью /л.д. 158-180/.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются первичной медицинской документацией, представленной в отношении истца по запросу суда.

На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что медицинское вмешательство произведено ответчиком без причинения вреда или иного ущерба здоровью истицы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует, факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков в виде затрат на лекарственные препараты, упущенной заработной платы не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика по проведенному лечению не установлено, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой Полины Андраниковны к ООО «Ава-Петер» о взыскании денежных средств, убытков, упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.