Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 (2-6695/2022;) от 25.10.2022

                                                                                                               Дело №2-395/2023

УИД 63RS0038-01-2022-005722-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по исковому заявлению Шабановой ФИО1 к Васильченко ФИО2 о признании завещания недействительным,

третьи лица: нотариус Заярина ФИО5, нотариус г. Самары Питекьян ФИО3, Шабанов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанова Д.Е. первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Самара суд с вышеуказанным иском о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца, Шабанов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г<адрес>.

Шабанова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником первой очереди.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Шабанов Е.К. составил завещание, по которому истец лишена наследства.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом г. Самары Питекьян И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Шабанова Е.К., по заявлению, поданному истцом нотариусу г. Самары Заяриной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. открыто наследственное дело №№. Копия завещания о лишении истца наследства представлена Шабановой Д.Е. на обозрение нотариусом Заяриной М.В.

В момент совершения завещания, Шабанов Е.К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что нотариус г. Самары, Питекьян И.А. при удостоверении оспариваемого завещания, не обладая профессиональными познаниями в сфере установления вменяемости гражданина, не имея законодательно закрепленной процедуры, и также не имея доступа к базе данных по постановке на учет в психоневрологический диспансер, оценивала осознанности и осмысленность действий Шабанова Е.Е. исходя из личного опыта и внутреннего убеждения.

Истцу известно об иных завещаниях, составленных ее отцом Шабановым Е.К., в связи с чем истец допускает множественность лиц на стороне ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Шабановой ФИО7 к Васильченко ФИО8, Галинской ФИО9 об оспаривании завещания передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнения исковых требования истец Шабанова Д.Е. просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Шабановым ФИО10, удостоверенное нотариусом г. Самары Питекьян И.А., зарегистрированное в реестре № №.

В судебном заседании истец Шабанова Д.Е. исковые требования полностью поддержала, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее отец Шабанов Е.К. находился под давлением родственников, которые настраивали его против нее и ее матери, Шабанов Е.К. с Шабановой Д.Е. не общался на протяжение всей жизни, алименты выплачивал регулярно. Также у Шабанова Е.К. имелся ряд заболеваний, которые могли повлиять на его волеизъявление и психическое состояние.

В судебном заседании ответчик Васильченко А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что приватизация спорной квартиры произошла без участия несовершеннолетней дочери, которая не была прописана в этой квартире и не проживала совместно с отцом Шабановым Е.К. В июле ДД.ММ.ГГГГ года умерший Шабанов Е.К. удостоверил завещание о передачи всего своего имущества племянникам Васильченко А.Ю. и Гальчинской О.Ю. свою дочь Шабанову Д.Е. по всем основаниям наследства лишил. Затем ДД.ММ.ГГГГ г. Шабанов Е.К. отменил данное завещание о составил новое, по которому вновь лишил наследства свою дочь. Два данных решения – об отмене завещания в пользу племянников Васильченко А.Ю. и Гальчинской О.Ю. и лишении права на наследство дочери были приняты и подтверждены практические одномоментно, что подтверждается номерами зарегистрированных в реестре дел. Повторное завещание о лишении наследства своей дочери говорит о том, что покойный Шабанов Е.К. обдумывал данное решение на протяжении нескольких лет, принял его осознанно и подтвердил через три года. Васильченко А.Ю. и Гальчинская О.Ю. не знали о составлении и отмене завещаний. Умерший дядя с ответчиками данные вопросы не обсуждал. Документы были найдены в доме после его смерти. Что касается приватизации и продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> ответчик считает, что она не может входить в предмет настоящего спора. Данного имущества нет в перечне объектов, которые наследуются ответчиками. Кроме того, являются недоказанными доводы, что умерший уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей. Поскольку проживание с матерью истца было прекращено еще до рождения истца. Умерший Шабанов Е.К. не мог общаться с дочерью, т.к. его попытки увидеться с ребенком пресекались матерью и бабушкой истца. По словам Шабанова Е.К. ему просто не открывали дверь. Ему приходилось оставлять принесенные подарки для дочери у ворот дома. Во взрослом возрасте Шабанова Д.Е. не пыталась наладить отношения ни с отцом, ни с остальными членами его семьи. Все обязательства по выплате алиментов были выполнены в полном объеме. За 18 лет из его заработной платы и пенсионной надбавки было удержано <данные изъяты> руб. Истец лично со своим отцом не общалась, поэтому неизвестно на основе каких фактов были сделаны выводы о психическом состоянии умершего. Шабанов Е.К. никогда не стоял на психиатрическом учете и не обращался к психиатру по поводу заболеваний. Он проходил службу в органах прокуратуры Самарской области, где проводится психологический контроль сотрудников. На работе он характеризовался как квалифицированный, грамотный работник, обдающий организаторскими способностями. Кроме этого он работал в Арбитражном суде Самарской области, где так же характеризовался положительно. После выхода на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ г. Шабанов Е.К. не прекратил активную общественную деятельность. Принимал участие в работе Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры. Также его психическая дееспособность подтверждается врачом – психиатром ДД.ММ.ГГГГ г., при обследовании на получение водительских прав. Ответчик, как племянник, сообщает, что Шабанов Е.К. был человеком твердых убеждений, лично принимавшим важные для него решения. Свои отношения с дочерью Шабановой Д.Е. с ответчиком не обсуждал, а сама Дарья не стремилась познакомиться с семьей. На день смерти Шабанов Е.К. проживал один в доме, принадлежавшем ему на праве собственности.

Третье лицо нотариус г. Самары Заярина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Самары Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при допросе в судебном заседании, пояснила, что при составлении завещания никаких сомнений в здоровом психическом состоянии Шабанова Е.К., у нее не возникло. Задавались вопросы, по которым было определено, что Шабанов Е.К. все понимает и отдает отчет своим действиям, в документах Шабанов Е.К. расписывался сам, посторонних лиц, которые могли оказать давление на Шабанова не было. Шабанов Е.К. самостоятельно и отчетливо выразил свою волю, которая в последующем было удостоверена.

Третье лицо Шабанов Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании, пояснял, что умерший Шабанов Е.К. с истцом не общались, из его разговоров с дядей ему известно, что они с дочерью не общались. Дарью впервые увидел на похоронах Шабанова Е.К. Про завещание Шабанову Е.П. не было ничего известно. Со слов сестры знает, что он отказал дочери, потом было завещание на сестру и брата. Умственных отклонений у умершего Шабанова Е.К. не замечал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что Шабанов ФИО11 является отцом Шабановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной Прокуратурой Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Шабанова Е.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. были удержаны алименты в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданного <данные изъяты>, Шабанов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения нотариуса г. Самары Заяриной М.В. следует, что после смерти Шабанова ЕК., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело №№. В деле имеются сведения о завещании наследодателя, по которому Шабанова Д.Е. лишена наследства.

Согласно карточки учета транспортного средства, поступившего по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ г. из <данные изъяты> Шабанов Е.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», диспансерное отделение №2, диспансерное отделение №1 не располагают медицинскими сведениями о гр. Шабанове Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «Самарская клиническая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ г. Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г. за медицинской помощью не обращался

Из ответа на запрос из Филиал ГБУЗ «СОПБ Новокуйбышевске ПНД от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоял под наблюдением психиатра Новокуйбышевского ПНД, не находился на стационарном лечении в Новокуйбышевском психиатрическом отделении.

Согласно представленного ответа на запрос из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки, представленной по запросу суда из ГБУЗ «Самарский областной кожно– венерологический диспансер» следует, что Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СОКВД ДД.ММ.ГГГГ г. у врача – дермато венеролога с диагнозом псориаз ограниченный, стационарная стадия.

Из медицинского заключения №№, выданным ГБУЗ «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Шабанова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно представленным характеристикам по месту работы в Прокуратуре Самарской области, Арбитражного суда Самарской области, Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризуется с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный работник, ответственный, исполнителем, хорошо ориентируется в законодательстве. Доброжелательно относится к коллегам и гражданам, пользуется уважением в коллективе, по характеру уравновешен. Умеет работать с большим объемом документов, работает с высоким качеством в установленные законом сроки, постоянно совершенствует свои знания. Обладает высокими профессиональными, деловыми и личностными качествами. По характеру спокойный, выдержанный, поддерживает ровные отношения к коллегам по работе. Требовательный к себе, корректный и вежливый.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, удостоверенного нотариусом Канабаевой И.С., временно исполняющей обязанности нотариусу г. Самары Егоровой Г.П., умерший Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения делает следующее распоряжение на случай его смерти: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> завещает племяннику Васильченко А.Ю. и племяннице Гальчинской О.Ю. Дочь Шабанову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ по всем основаниям наследства лишает.

Кроме того, в материалы дела представлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Самара Питекьян И.А., зарегистрированное в реестре за №№, согласно которому Шабанов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения настоящим завещанием делает следующее распоряжение: наследницу по закону дочь Шабанову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства лишает.

Согласно наследственному делу, представленному суду по запросу от нотариуса Заяриной М.В. следует, что после смерти Шабанова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело №№, открытого на основании заявления о принятии наследства от Шабановой Д.Е., согласно которому она просит выдать свидетельство о принятии наследства – все имущество по всем основаниям наследования (по закону и про завещанию), в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось наследственное имущество, принимает, просит выдать свидетельство о праве на наследство.

В материалах настоящего наследственного дела имеется завещание, не отмененное Шабановым Е.К., согласно которому наследницу по закону дочь Шабанову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства лишает, завещание удостоверено нотариусом г. Самара Питекьян И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре №№. Завещание, удостоверенное от имени умершего Шабанова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ г. И.С. Канабаевой, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара Г.П. Егоровой по реестру №№, распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ отменено, о чем имеется реестровая запись за №№.

Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства обратились Гальчинская О.Ю., Васильченко А.Ю., Шабанов Е.П.

После смерти Шабанова Е.К., согласно наследственному делу, осталось имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основания возникновения права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.; жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., располагающийся по этому же адресу, возникновением права собственности на земельный участок явилось решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; банковские вклады в ПВБ.

Сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на наследственное имущество в наследственном деле №№<данные изъяты>, открытого после смерти Шабанова Е.К. не имеется.

Настоящим иском Шабанова Д.Е. оспаривает указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что на момент совершения сделки в силу имеющихся у Шабанова Е.К. психических заболеваний он был неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона завещание является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 177 ГК РФ лежит на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Шабановой Д.Е. была назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении умершего Шабанова Е.К.

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1)2) <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № суд признает надлежащим доказательством, так как оно выполнено экспертами с многолетним стажем работы (стаж работы врачей психиатров по специальности 43 и 22 года), компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

У суда не имеется доказательств о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также, не представлены сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов.

Эксперты смогли с точностью определить, обладал ли Шабанов Е.К. в период сделки способностью понимать значение своих действий и руководить ими и оценить полноценность указанной способности, суд принимает во внимание, что те выводы, которые возможно было сделать экспертам при проведении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы по данному делу, согласованы с другими материалами гражданского дела.

Из анализа показаний лиц, непосредственно участвующих в оформлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Шабанов Е.К. четко озвучил нотариусу мотивы заключения сделки - завещания, обозначил объем имущества, а также волю об исключении из числа наследников своей дочери Шабановой Д.Е.

Таким образом, действия Шабанова Е.К. были осознанными, его поведение носило активный характер, соответствовало его волеизъявлению.

Опрошенные в судебном заседании нотариус Питекьян И.А., ответчик и третье лицо Шабанов Е.П. отметили, что никаких психический нарушений у Шабанова Е.К. не наблюдалось, равно как и истец не могла представить суду допустимых доказательств наличия каких – либо психических отклонений или заболеваний.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела таких доказательств не представлено.

Само по себе наличие у Шабанова Е.К. заболевания – псориаз и сахарный диабет основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Шабанов Е.К. был неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шабановой Д.Е. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шабановой ФИО17 к Васильченко ФИО18 о признании недействительным завещания, составленного Шабановым ФИО20 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом г. Самара Питекьян И.А. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2023 г.

Председательствующий                                                        И.В. Зиятдинова