Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15249/2017 от 15.05.2017

Судья Цыцаркина С.И. Дело <данные изъяты>а-15249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Сартакова П. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сартакова П. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгиной Ю.С., Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобову А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сартакова П.В., Илюшина Л.А., действующего в своих интересах и интересах СНТ «Шарапова охота»,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Сартаков П.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгиной Ю.С., Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобову А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, постановлений. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что при посещении одного из банков он был уведомлен о том, что на его банковский счет был наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> Ему ничего не было известно о факте и времени вынесения этих постановлений и о самом предмете исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительных производств, о принятых им исполнительских действиях. Судебный пристав-исполнитель также не оповещал его о своих действиях, связанных с вынесением постановлений от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и от <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, а также иных исполнительных документов, что исключило возможность их оспаривания в суде. При этом судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, что он круглогодично проживает в принадлежащем ему доме в <данные изъяты>, однако, свои извещения и постановления судебный пристав-исполнитель направлял ему в <данные изъяты>, где он заведомо не проживает. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель по телефону уведомил его о существовании задолженности по исполнительным производствам, и он (Сартаков П.В.) в этот же день оплатил задолженность по исполнительным производствам через «Сбербанк онлайн». О вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора ему известно не было. <данные изъяты> в праздничный день судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А., выраженные в ненадлежащем извещении и не вручении ему постановлений и иных документов в установленные сроки и по месту его фактического проживания; постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, от <данные изъяты> о наложении ареста на банковские счета, от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгина Ю.С. в суд не явилась.

Административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения по административному иску, в которых административный иск не признал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобов А.А. в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, административный иск не признавал.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Заинтересованные лица Илюшин Л.А., Макаров В.И. в суд не явились.

Заинтересованное лицо СНТ «Шарапова Охота» своего представителя в суд не направило.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сартаков П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Илюшина Л.А. с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 1.060 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> с Сартакова П.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Макарова В.И. с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 1.733 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> с Сартакова П.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Илюшина Л.А. с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 3.333 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> с Сартакова П.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Сартакова П.В. исполнительского сбора в сумме 1.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства Сартакова П.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации по каждому исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу СНТ «Шарапова Охота» с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 10.423 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Сартакова П.В. с Илюшина Л.А. денежных средств в сумме 6.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Сартакова П.В. с СНТ «Шарапова охота» денежных средств в сумме 1.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Сартакова П.В. с Илюшина Л.А. денежных средств в сумме 3.468 руб. 52 коп.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению его и не вручению ему копий постановлений и других документов, обосновывая его тем обстоятельством, что все документы направлялись ему по адресу его регистрации по месту жительства в <данные изъяты>, в то время, как он проживает в своем доме в <данные изъяты>.

В соответствие с п.п.3,4 ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствие с подп.3 п.2 ст.29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца, как должника, и которые административный истец, как взыскатель, представил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, был указан адрес места его жительства: <данные изъяты>.

В своих заявлениях в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д.13, 16, 19) административный истец прямо указывал, что адресом его место жительства является <данные изъяты>.

При таком положении дела, когда в представленных в службу судебных приставов исполнительных документах адресом места жительства административного истца был указан <данные изъяты>, и административный истец не сообщал судебному приставу-исполнителю в письменной форме, как того требует действующее законодательство, иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять ему извещения, действия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу всей почтовой корреспонденции по адресу в <данные изъяты> являются правомерными, и отсутствует неправомерное бездействие по не направлению административному истцу всей почтовой корреспонденции по другому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель знал о месте фактического жительства административного истца в <данные изъяты> со ссылкой на заявление СНТ «Шарапова охота» в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.95-96), на возражения Серпуховского РОСП УФССП России от <данные изъяты> по административному иску административного истца по другому делу (т.2 л.д.19-20), на постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы (т.2 л.д.21), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти документы, в отличие от письменного заявления стороны исполнительного производства, не могут служить основанием для направления судебным приставом-исполнителем корреспонденции не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Административный истец также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не вручению ему копии постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки и по действующей процедуре.

В соответствие с п.17 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах административного дела имеется распечатка из информационной базы ФССП России о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу <данные изъяты> заказным отправлением с почтовым идентификатором 14220004661653 (т.1 л.д.94).

Из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России в сети «Интернет» следует, что письмо с почтовым идентификатором 14220004661653, по которому в качестве отправителя значится судебный пристав, а получателя – административный истец, было получено получателем <данные изъяты>

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копии постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец оспаривает и бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств и по не вручению ему копий соответствующих постановлений в установленном порядке.

В соответствие с п.17 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие с п.2 ст.31 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах административного дела имеются распечатки из информационной базы ФССП России о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства были направлены административному истцу заказными отправлениями с почтовыми идентификаторами 14220005662451, 14220006658842, 14220007505275 (т.1 л.д.58, 60, 62).

Из отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» следует, что письма с почтовыми идентификаторами 14220005662451, 14220006658842, 14220007505275, по которым в качестве отправителя значится судебный пристав, были возвращены в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> в связи с истечением срока их хранения.

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копий постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с подп.3 п.2 ст.29 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считается извещенным об этих письмах.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на банковские счета административного истца, то суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об оспаривании таких постановлений.

Административный истец оспаривает три постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствие с подп.1 п.3 ст.68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем по имеющимся в производстве исполнительным производствам постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства административного истца являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительных производств, соразмерны суммам взыскания, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Административный истец оспаривает три постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и три постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В соответствие со ст.112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Свое решение в этой части суд мотивировал тем обстоятельством, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была выполнена, а должником не были представлены доказательства выполнения требований исполнительных документов или невозможности их выполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Суд, правильно установив обстоятельство возврата в связи с истечением срока хранения судебному приставу-исполнителю направленных им административному истцу копий постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, неправильно дал правовую оценку этому обстоятельству применительно к указанным исковым требованиям.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Поскольку копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, в которых судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административному истцу не были вручены, то срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не начал свое исчисление, а значит, и не был нарушен административным истцом.

Поскольку о наличии исполнительных производств административный истец узнал только <данные изъяты> и <данные изъяты>, как это суд определил в своем решении по административному делу, и до этой даты судебным приставом-исполнителем ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, то взыскание с него исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> нельзя признать правомерным.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, то, соответственно, являются незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении на основании этих постановлений исполнительных производств по взысканию с административного истца исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Сартакова П. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгиной Ю.С., Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобову А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, постановлений от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств отменить, принять новое решение.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 11618/16/50039-ИП, 11619/16/50039-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33а-15249/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Сартаков П.В.
Ответчики
Старший судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
СНТ Шарапова Охота
Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области
судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шалыгина Ю.С.
Макаров В.И.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области
и.о. зам.начальника отдела - Старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобов А.А.
Илюшин Л.А.
Другие
Глаголина-Гусева С.В.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
22.05.2017Судебное заседание
21.06.2017Судебное заседание
27.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее