Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15249/2017 от 15.05.2017

Судья Цыцаркина С.И. Дело <данные изъяты>а-15249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Сартакова П. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сартакова П. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгиной Ю.С., Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобову А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сартакова П.В., Илюшина Л.А., действующего в своих интересах и интересах СНТ «Шарапова охота»,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Сартаков П.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгиной Ю.С., Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобову А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, постановлений. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что при посещении одного из банков он был уведомлен о том, что на его банковский счет был наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> Ему ничего не было известно о факте и времени вынесения этих постановлений и о самом предмете исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительных производств, о принятых им исполнительских действиях. Судебный пристав-исполнитель также не оповещал его о своих действиях, связанных с вынесением постановлений от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и от <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, а также иных исполнительных документов, что исключило возможность их оспаривания в суде. При этом судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, что он круглогодично проживает в принадлежащем ему доме в <данные изъяты>, однако, свои извещения и постановления судебный пристав-исполнитель направлял ему в <данные изъяты>, где он заведомо не проживает. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель по телефону уведомил его о существовании задолженности по исполнительным производствам, и он (Сартаков П.В.) в этот же день оплатил задолженность по исполнительным производствам через «Сбербанк онлайн». О вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора ему известно не было. <данные изъяты> в праздничный день судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А., выраженные в ненадлежащем извещении и не вручении ему постановлений и иных документов в установленные сроки и по месту его фактического проживания; постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, от <данные изъяты> о наложении ареста на банковские счета, от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгина Ю.С. в суд не явилась.

Административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения по административному иску, в которых административный иск не признал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобов А.А. в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, административный иск не признавал.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Заинтересованные лица Илюшин Л.А., Макаров В.И. в суд не явились.

Заинтересованное лицо СНТ «Шарапова Охота» своего представителя в суд не направило.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сартаков П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Илюшина Л.А. с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 1.060 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> с Сартакова П.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Макарова В.И. с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 1.733 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> с Сартакова П.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Илюшина Л.А. с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 3.333 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> с Сартакова П.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Сартакова П.В. исполнительского сбора в сумме 1.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства Сартакова П.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации по каждому исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу СНТ «Шарапова Охота» с Сартакова П.В. денежных средств в сумме 10.423 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Сартакова П.В. с Илюшина Л.А. денежных средств в сумме 6.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Сартакова П.В. с СНТ «Шарапова охота» денежных средств в сумме 1.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Сартакова П.В. с Илюшина Л.А. денежных средств в сумме 3.468 руб. 52 коп.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению его и не вручению ему копий постановлений и других документов, обосновывая его тем обстоятельством, что все документы направлялись ему по адресу его регистрации по месту жительства в <данные изъяты>, в то время, как он проживает в своем доме в <данные изъяты>.

В соответствие с п.п.3,4 ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствие с подп.3 п.2 ст.29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца, как должника, и которые административный истец, как взыскатель, представил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, был указан адрес места его жительства: <данные изъяты>.

В своих заявлениях в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д.13, 16, 19) административный истец прямо указывал, что адресом его место жительства является <данные изъяты>.

При таком положении дела, когда в представленных в службу судебных приставов исполнительных документах адресом места жительства административного истца был указан <данные изъяты>, и административный истец не сообщал судебному приставу-исполнителю в письменной форме, как того требует действующее законодательство, иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять ему извещения, действия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу всей почтовой корреспонденции по адресу в <данные изъяты> являются правомерными, и отсутствует неправомерное бездействие по не направлению административному истцу всей почтовой корреспонденции по другому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель знал о месте фактического жительства административного истца в <данные изъяты> со ссылкой на заявление СНТ «Шарапова охота» в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.95-96), на возражения Серпуховского РОСП УФССП России от <данные изъяты> по административному иску административного истца по другому делу (т.2 л.д.19-20), на постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы (т.2 л.д.21), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти документы, в отличие от письменного заявления стороны исполнительного производства, не могут служить основанием для направления судебным приставом-исполнителем корреспонденции не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Административный истец также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не вручению ему копии постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки и по действующей процедуре.

В соответствие с п.17 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах административного дела имеется распечатка из информационной базы ФССП России о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу <данные изъяты> заказным отправлением с почтовым идентификатором 14220004661653 (т.1 л.д.94).

Из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России в сети «Интернет» следует, что письмо с почтовым идентификатором 14220004661653, по которому в качестве отправителя значится судебный пристав, а получателя – административный истец, было получено получателем <данные изъяты>

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копии постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец оспаривает и бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств и по не вручению ему копий соответствующих постановлений в установленном порядке.

В соответствие с п.17 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие с п.2 ст.31 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах административного дела имеются распечатки из информационной базы ФССП России о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства были направлены административному истцу заказными отправлениями с почтовыми идентификаторами 14220005662451, 14220006658842, 14220007505275 (т.1 л.д.58, 60, 62).

Из отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» следует, что письма с почтовыми идентификаторами 14220005662451, 14220006658842, 14220007505275, по которым в качестве отправителя значится судебный пристав, были возвращены в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> в связи с истечением срока их хранения.

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копий постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с подп.3 п.2 ст.29 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считается извещенным об этих письмах.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на банковские счета административного истца, то суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об оспаривании таких постановлений.

Административный истец оспаривает три постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствие с подп.1 п.3 ст.68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем по имеющимся в производстве исполнительным производствам постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства административного истца являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительных производств, соразмерны суммам взыскания, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Административный истец оспаривает три постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и три постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В соответствие со ст.112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Свое решение в этой части суд мотивировал тем обстоятельством, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была выполнена, а должником не были представлены доказательства выполнения требований исполнительных документов или невозможности их выполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Суд, правильно установив обстоятельство возврата в связи с истечением срока хранения судебному приставу-исполнителю направленных им административному истцу копий постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, неправильно дал правовую оценку этому обстоятельству применительно к указанным исковым требованиям.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Поскольку копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств, в которых судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административному истцу не были вручены, то срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не начал свое исчисление, а значит, и не был нарушен административным истцом.

Поскольку о наличии исполнительных производств административный истец узнал только <данные изъяты> и <данные изъяты>, как это суд определил в своем решении по административному делу, и до этой даты судебным приставом-исполнителем ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, то взыскание с него исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> нельзя признать правомерным.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, то, соответственно, являются незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении на основании этих постановлений исполнительных производств по взысканию с административного истца исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Сартакова П. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шалыгиной Ю.С., Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобову А.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, постановлений от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств отменить, принять новое решение.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобова А.А. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 11618/16/50039-ИП, 11619/16/50039-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: