Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8065/2014 ~ М-6986/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-8065/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 декабря 2014 года                     г.Волгоград

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Торшиной С.А.,

при секретаре                             Непрокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. А. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.ов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее МУ «Комдорстрой»), администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.ов А.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ..., напротив ..., совершил наезд на выбоину на дороге, которая была заполнена водой. Размеры данной выбоины превышают требования ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с Уставом МУ «Комдорстрой» содержание муниципальных автомобильных дорог и представление интересов собственника возложено на данное учреждение. Участок дороги по ... является составленной частью улично-дорожной сети ... и, как следствие, относится к муниципальной собственности, соответственно, администрация Волгограда, как собственник улично-дорожной сети Волгограда, также несет ответственность за содержание дорожного покрытия. Для определения размера ущерба истец обратился в ... уведомив ответчиков о проведении осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 34, составляет ... рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рулей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец А.ов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по ..., попал в лужу, произошел удар, в результате которого лопнуло правое колесо. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли через четыре часа. После оформления административного материала, он ухал на машине своим ходом. После данного происшествия он произвел замену колеса, диска, произвел ремонт рамы, что является недопустимым. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Радченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомашина истца получила механические повреждения в результате наезда на яму. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказано то обстоятельство, что повреждения транспортного средства получены в результате попадания в выбоину на .... Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Волгограда Капустина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, считает, что требования не обоснованны.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда Муравьев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что пояснения истца противоречивы, а также не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ ... Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихегося лица.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак К 117 ХВ 34, принадлежит на праве собственности истцу А.ову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.ова А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...

       Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

       Согласно экспертному заключению .... №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ... рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила ....

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических, средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД ... ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, на ... выявлены следующие недостатки в содержании дороги – выбоина шириной 1 м. 90 см., длиной 2 м. 60 см., глубиной – 10 см.

С целью установления механизма образования повреждений транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению №... ООО «Ирбис» механизм образования повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., заявленные истцом, не являются с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при контакте переднего бампера, а также агрегатов и элементов подвески автомобиля с границами выбоины (ямы), глубиной 10 см. на скорости 30 км./час техническое повреждение будет носить статистический характер, и представлять собой небольшое по площади и незначительное по глубине повреждение, расположенное на уровне выступающих границ выбоины (ямы). При этом учитывалось, что дорожный просвет данного автомобиля (клиренс) составляет 216 мм (21,6 см). Из чего следует, что при попадании в выбоину (яму), глубиной 10 см., автомобиль внедорожник ..., государственный регистрационный знак №..., имеющий дорожный просвет (клиренс) 216 мм (21,6 см) технически не мог контактировать брызговиком переднего крыла, бампером передним, рамой автомобиля, крылом передним правым, облицовкой передка, накладкой переднего правого крыла, коробкой раздаточной – с нижерасположенной поверхностью дорожного полотна и нижней частью ямы. При детальном рассмотрении представленных в деле фотоматериалов поврежденного колеса – видно повреждение внутренней стороны легкосплавного диска колеса (причем отсутствует значительный фрагмент), а оставшаяся часть имеет рваные края. В тоже время на наружной стороне этого же диска отсутствуют явно просматриваемые повреждения, что противоречит механизму развития заявленного ДТП. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль внедорожник предназначен прежде всего для езды по пересеченной местности и бездорожью, а также то обстоятельство, что автомобиль двигался со скоростью 30 км./час, а также учитывая, что на внедорожнике установлены элементы колеса (диск и шина) усиленной конструкции, подобное разрушение диска колеса при заявленных обстоятельствах невозможно.

Суд оценивает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В этой связи, распределяя между сторонами бремя доказывания, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду объективных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Ссылки истца и его представителя о том, что сотрудником ГИБДД некорректно составлен административный материал, необоснованны. Так, в административном материале имеются объяснения А.ова А.А., из которых следует, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., со скоростью 30 км.час. Данные объяснения записаны со слов истца и им собственноручно подписаны. Также сотрудником ГИБДД была составлена схема происшествия, где отражены замеры выбоины, которая также составлена при участии истца и им подписана. Данные сведения были исследованы экспертом и учтены при даче заключения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.15 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Однако в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиками и наступлением вреда, а именно, что повреждения транспортного средства истца получены в результате наезда на выбоину (яму) параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких данных, суд не находит оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотехнической экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика администрацию Волгограда, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с истца А.ова А.А. подлежат взысканию в пользу ...» расходы по экспертизе в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.ова А. А. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с А.ова А. А. в пользу ...» расходы за производство экспертизы в размере ...

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

        Судья                                    С.А. Торшина