Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14615/2020 от 04.06.2020

Судья Жирнов М.Л.                            дело № 33-14615/2020

50RS0027-01-2019-001228-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи                        Новикове И.В.,

с участием прокурора                        Корнилова П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Фроловой Маргарите Анатольевне, Фролову Григорию Петровичу, Фроловой Оксане Григорьевне, Фролову Тарасу Григорьевичу, администрации Можайского городского округа Московской области о признании недействительным договора социального найма, выселении, признании перепланировки жилого помещения незаконной по апелляционным жалобам Фроловой М.А., Фролова Г.П., Фроловой О.Г., Фролова Т.Г., администрации Можайского городского округа Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года).

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя администрации Можайского городского округа Московской области по доверенности Свининой М.А., представителя Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской по доверенности Барановой Е.А., заключение прокурора Корнилова П.С., судебная коллегия

    установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в суд с иском Фроловой М.А., Фроловой О.Г., Фролову Г.П., Фролову Т.Г. и просил признать недействительным договор социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), признать незаконными действия ответчиков по перепланировке спорного жилого помещения и обязать привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, выданным <данные изъяты>, составленным по состоянию на <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылался на то, что постановлением администрации городского поселения Можайск Можайского района Московской области от 07.02.2018 № 60-П спорная квартира, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию Можайский городской округ Московской области, была предоставлена ответчикам, в связи с чем между администрацией городского поселения Можайск и Фроловой М.А. заключен договор социального найма от 08.02.2018 года № 10.

Однако указанный договор следует признать недействительным, поскольку семья Фроловой М.А. не была признана малоимущей и не состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Кроме того, ответчиками в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно, полностью демонтированы все межкомнатные стены, шкаф, деревянный пол до бетонной плиты, возведена перегородка с дверным проёмом из пенобетона, в результате которых образован совместный санузел.

Протокольным определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Можайского городского округа Московской области.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Фролова М.А., Фролова О.Г., Фролов Г.П., Фролов Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Можайского городского округа Московской области Свинина М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Старшим помощником Можайского городского прокурора Комлевой О.А. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением суда от 02.12.2019 (с учетом определения от 16.03.2020) иск удовлетворен частично, признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 08.02.2018 года № 10, ответчики выселены из спорного жилого помещения, их действия по перепланировке жилого помещения признаны незаконными, на администрацию Можайского городского округа Московской области возложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, выданным 11.07.2018, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Фроловы и администрация обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Фроловы просят решение отменить в части признания договора социального найма недействительным, ссылаясь на то, что поскольку постановление администрации, на основании которого был заключен договор социального найма, не отменялось и не признавалось незаконным, то у суда не имелось оснований для признания договора недействительным; судом не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в 2018 году, тогда как администрация предоставила справку о том, что Фроловы не состоят на учете на 09.09.2019; также судом не учтено, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение было признано непригодным, поэтому, выселяя из спорного помещения, суд был обязан указать, куда должны быть выселены ответчики; судом действия ответчиков по перепланировке спорной квартиры необоснованно признаны незаконными в то время как следовало дать оценку с точки зрения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ; судом безосновательно взысканы расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, при этом расходы взысканы в полном объеме, в то время как иск удовлетворен частично.

В своей жалобе администрация просит решение отменить в части возложения обязанности по приведению спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, выданным 11.07.2018, ссылаясь на то, возложение этой обязанности на администрацию при том, что установлены противоправные действия ответчиков Фроловых по перепланировке, не соответствует нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Свинина М.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, против жалобы Фроловых возражала, представитель истца Баранова Е.А. доводы жалобы администрации поддержала, против жалобы Фроловых возражала.

    Ответчики Фроловы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Прокурором отдела Московской областной прокуратуры Корниловым П.С. дано заключение о законности решения в части признания договора социального найма недействительным и выселения Фроловых из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части возложения на администрацию обязанности по приведению спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, выданным 11.07.2018, незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового, а в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Фролова М.А., Фролова О.Г., Фролов Г.П., Фролов Т.Г. с 30.10.2006 на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 06.02.2018 № 52-П указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 07.02.2018 № 60-П Фроловой М.А. предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, на основании чего между администрацией и Фроловой М.А. заключен соответствующий договор от 08.02.2018 года № 10.

Разрешая спор о признании указанного договора недействительным и о выселении Фроловых из спорного помещения, руководствуясь ст. ст. 10, 49, 60 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, сочтя установленным, что Фролова М.А., Фролова О.Г., Фролов Г.П., Фролов Т.Г. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления ответчикам не могло быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, вследствие чего постановление администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 07.02.2018 № 60-П является незаконным, а заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения от 08.02.2018 года № 10, - недействительным, следовательно, Фролова М.А., Фролов Г.П., Фролова О.Г., Фролов Т.Г. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Учитывая акт МУП «Можайское городское жилищное управление» от 21.03.2018 и акт муниципального жилищного контроля от 03.09.2018, суд счел установленным, что после вселения в спорную квартиру ответчики без соответствующего разрешения произвели в нем планировку, а выданное им 27.03.2018 предписание о приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, добровольно исполнено не было.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков о законности проведенной перепланировки, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, демонтированы межкомнатные перегородки, шкаф, деревянный пол до бетонной плиты, возведены межкомнатные перегородки, в связи с чем увеличена площадь санузла за счёт коридора, кухня объединена с жилой комнатой, произведена замена труб стояков полотенцесушителя и отопления; установить, могло ли произойти обрушение межкомнатных перегородок в результате их ветхости, при проведении косметического ремонта, не представилось возможным, так как старые перегородки демонтированы полностью.

Признав экспертное заключение допустимым доказательством, принимая во внимание, что перепланировка не была согласована органом местного самоуправления, суд пришел к выводу, что проведенная Фроловыми перепланировка является незаконной.

Разрешая требование об обязании привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, сославшись на ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание, что договор социального найма признан недействительным, а Фролова М.А., Фролов Г.П., Фролова О.Г., Фролов Т.Г. подлежат выселению из спорной квартиры, суд счел необходимым возложить обязанность по приведению ее в прежнее состояние на собственника - администрацию Можайского городского округа Московской области.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании этих расходов с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора недействительным, выселении ответчиков, признании их действий по перепланировке незаконными и взыскании с них судебных расходов, как основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Фроловых по следующим основаниям.

Так, довод о том, что непризнание недействительным постановления о предоставлении спорного жилого помещения влечет невозможность признания недействительным заключенного на его основе договора социального найма, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеупомянутого постановления от 2 июля 2009 г. № 14, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Изложенное не означает, что решение о предоставлении жилого помещения и заключенный договор должны обязательно признаваться недействительными одновременно, и не исключает возможность признания договора недействительным без признания недействительным решения, поскольку последнее в силу нарушений закона само по себе является ничтожным.

Судебная коллегия находит правильными выводами суда о признании договора социального найма недействительным, поскольку установлено, что на дату его заключения семья Фроловых не была признана малоимущей и не состояла на учете в качестве нуждающихся. При этом, вопреки доводам жалобы о том, что суд исследовал данный вопрос лишь по состоянию на 09.09.2019, в деле имеется справка, подтверждающая то, что ответчики вообще не состояли на таком учете <данные изъяты>

Судом правильно принято решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, поскольку основания для такого предоставления отсутствовали.

Также судом правильно сделан вывод о незаконности действий ответчиков по перепланировке жилого помещения, поскольку спорная перепланировка была произведена ими в нарушение порядка, установленного главой 4 раздела I Жилищного кодекса РФ, и правильно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фроловых не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фроловых судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы администрации о незаконности возложения на нее обязанности по приведению спорной квартиры в соответствие с техническим паспортом, выданным 11.07.2018.

Так, возлагая указанную обязанность на администрацию, суд исходил из положений п. 2 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому если жилое помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, то суд по иску этого органа принимает решение в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Между тем, судом не учтено, что спорные отношения основаны не на расторжении договора социального найма, а на признании его недействительным в силу ничтожности, в связи с чем ответчиков Фроловых следует рассматривать ни как нанимателей спорной квартиры, а как лиц, которые занимали ее без законных к тому оснований и своими действиями по незаконной перепланировке причинили ущерб собственнику жилого помещения.

Исходя из чего обязанность по возмещению ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчиков, а не на администрацию.

В этой связи решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового, которым обязанность по приведению спорной квартиры в соответствие с техническим паспортом, выданным 11.07.2018, следует возложить на Фроловых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области удовлетворить.

Решение Можайского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года) отменить в части возложения на администрацию Можайского городского округа Московской области обязанности по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с техническим паспортом, выданным <данные изъяты>.

В отменной части постановить новое решение, которым иск Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Фроловой Маргарите Анатольевне, Фролову Григорию Петровичу, Фроловой Оксане Григорьевне, Фролову Тарасу Григорьевичу в указанной части удовлетворить.

Возложить на Фролову Маргариту Анатольевну, Фролова Григория Петровича, Фролову Оксану Григорьевну, Фролова Тараса Григорьевича обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с техническим паспортом, выданным <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой М.А., Фролова Г.П., Фроловой О.Г., Фролова Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи