Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-326/2023 ~ М-1-286/2023 от 06.07.2023

    УИД 73RS0021-01-2023-000323-87

    Дело № 2-1-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                          г. Сенгилей

     Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

    с участием истца Ткачевой Н.П., представителя истца - Полякова А.Н., представителя ответчика - Шабулкина Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Н.П. к Киржаевой Е.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Поляков А.Н. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах Ткачевой Н.П. к Шабулкину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 48/100 долей жилого дома и 38/100 долей земельного участка общей площадью 1730 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанные выше доли данного домовладения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Вторым сособственником долей данного домовладения является Осипов М.В. Часть земельного участка истца является смежной с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Шабулкину Ю.А., расположенному по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик производит строительство крытого двора на своем земельном участке. При этом крыша данного крытого двора фактически будет продолжением крыши жилого дома. Все дождевые и талые воды с новой крыши домовладения будут направлены в сторону земельного участка и хозяйственных строений истца, которые расположены на её земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой приостановить строительство указанного выше крытого двора с соблюдением градостроительных, противопожарных норм. Однако, несмотря на её письменное предостережение, он продолжил строительство крыши с нарушением всех строительных норм и правил, действующих на территории Сенгилеевского городского поселения. Также она обращалась с заявлением о недопустимости незаконного строительства со стороны ответчика и в администрацию Сенгилеевского района Ульяновской области. Рассмотрев обращение истца, администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области зафиксировала нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского муниципального района Ульяновской области, утвержденных Решением Малого Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные со стороны ответчика при строительстве перекрытия двора, а ей было рекомендовано обратиться в Сенгилеевский районный суд для разрешения указанного выше спора и приведения хозяйственных построек (крытого двора) на земельном участке ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами.

    Просит, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, обязать ответчика перестроить кровлю крытого двора в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы; обязать ответчика не препятствовать истцу в установке водоотводящего желоба на крыше гаража лит. «Г» и бани лит. «Г10» и в устройстве бетонного лотка на земле на земельном участке между крытом двором домовладения № по <адрес> в <адрес> и гаражом лит. «Г» с баней лит. «Г10» домовладения № по <адрес> в <адрес> (участок длиной 10,95 м., шириной 0,82 м – 0,87 м); взыскать с ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 325 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шабулкина Ю.А. на надлежащего ответчика Киржаеву (до заключения брака – Шабулкину) Е.Ю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, кадастровый инженер Пахтаев М.Н.

В судебное заседание ответчик Киржаева Е.Ю., третьи лица Осипов М.В., кадастровый инженер Пахтаев М.Н., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Ткачева Н.П. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Поляков А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Шабулкин Ю.А. с уточненными исковыми требованиями согласился частично.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарные дела на домовладения сторон №, №, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 251,2 кв.м с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником 38/100 доли земельного участка площадью 1 730 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Киржаева (до заключения брака – Шабулкина) Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 133,6 кв.м с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

    Земельные участки при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес> являются смежными. Межевые границы участков определены в установленном законом порядке.

    В обоснование иска Ткачевой Н.П. указано, что Киржаевой Е.Ю. нарушается ее право на владение и пользование земельным участком и расположенными на нем строениями. Так, сторона ответчика производит строительство крытого двора на своем земельном участке. При этом крыша данного крытого двора фактически является продолжением крыши жилого дома. Все дождевые и талые воды с новой крыши домовладения направлены в сторону земельного участка и хозяйственных строений истца, которые расположены на её земельном участке. Истица неоднократно направляла в адрес ответчика заявления с просьбой приостановить строительство указанного выше крытого двора с соблюдением градостроительных, противопожарных норм. Однако, несмотря на её письменные предостережения, они продолжают строительство крыши с нарушением всех строительных норм и правил.

    Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

    В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ** пришла к следующим выводам.

    Межевая граница между участками истца и ответчика по данным ЕГРН не соответствует местоположению межевой границы по правоустанавливающим документам - сдвинута в сторону д/в 13 по <адрес> на 0,11м. Межевая граница между участками истца и ответчика по правоустанавливающим документам (см. линии красного цвета на Плане и Фрагменте плана в приложении) на должна проходить (начиная от <адрес>) с учетом допустимой погрешности измерений (0,1м): по кирпичной стене гаража лит «Г» и бани лит «Г 10» д/в 15 по <адрес>; от тыльного угла бани лит «Г 10» д/в 15 по <адрес> до выступающего за плоскость бревенчатой стены бани лит «Г7» д/в 13 по <адрес> угла, расположенного рядом с кирпичным ограждением между банями д/в 15 и 13; по бетонному фундаменту лит «Г7» и «Гб» д/в 13 по <адрес>; по кирпичным стенам лит «Г5» и «Г4» д/в 13 по <адрес>.

    Возможной причиной несоответствия межевой границы между земельными участками д/в 15 и д/в 13 по <адрес> по сведениям ЕГРН межевой границе по правоустанавливающим документам - по землеустроительному делу д/в 15 по <адрес>, является ошибка, возникшая при пересчете координат характерных точек границ участка д/в 15 по <адрес> из ранее действующей системы координат СК-63 в действующую систему координат МСК-73, позднее воспроизведенная в Межевом плане от 20.05.2019г., подготовленном кадастровым инженером Пахтаевым М.Н. в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером 73:14:030106:201, расположенного <адрес>.

    Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> (см. линии черного цвета на Плане и Фрагменте плана в приложении): не соответствует межевой границе между участками по данным ЕГРН (см. линии зеленого цвета на Плане и Фрагменте плана в приложении) - сдвинута в сторону д/в 13 по <адрес> на 0,11м; соответствует межевой границе между участками по правоустанавливающим документам - по данным Землеустроительного дела, подготовленного ООС «Сенгилеевское земпредприятие» в 2007 году (см. линии красного цвета на Плане и Фрагменте плана в приложении).

    Гараж лит «Г» д/в 15 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы (0м вместо 1м) в части попадания атмосферных осадков с кровли гаража на соседний участок д/в 13 по <адрес>, в части отсутствия ремонтной зоны строения, в части отсутствия отмостки – необходимого элемента капитального строения, защищающего основание фундаментов от размыва поверхностными водами; соответствовал градостроительным требованиям на время застройки (граница участка ранее располагалась на расстоянии 1м от стены гаража), не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до жилого <адрес> (3,93м вместо 10м по норме).

    Баня лит «Г10» д/в 15 по <адрес>    не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы (Ом вместо 1м), в части попадания атмосферных осадков с кровли бани на соседний участок д/в 13 по <адрес>, в части отсутствия ремонтной зоны строения, в части отсутствия отмостки — необходимого элемента капитального строения, защищающего основание фундаментов от размыва поверхностными водами;     не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до жилого <адрес> (3,93м вместо 10м по норме).

    Металлический каркас (стойки, прогоны) д/в 15 по <адрес> в случае его использования для возведения навеса (со слов истца) не будет соответствовать нормативным требованиям в части недостаточности расстояния до межевой границы (менее 1м).

    Сарай лит «Г9» д/в 15 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы (0,29м вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения, в части отсутствия отмостки - необходимого элемента капитального строения, защищающего основание фундаментов от размыва поверхностными водами.

    Крытый двор без лит (возведен на месте лит «Г9») д/в 13 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы (0,82м вместо 1м), в части попадания атмосферных осадков с кровли, единой с кровлями лит А и а2 жилого <адрес>, на кровлю и стены гаража «Г» и бани «Г 10» д/в 15 по<адрес>.

    Баня лит «Г7» д/в 13 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы (0м от фундамента вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения.

    Сарай лит «Гб» д/в 13 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы (0,15м вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения, в части отсутствия отмостки - необходимого элемента капитального строения, защищающего основание фундаментов от размыва поверхностными водами.

    Сарай лит «Г5» д/в 13 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы (0м вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения, в части отсутствия отмостки - необходимого элемента капитального строения, защищающего основание фундаментов от размыва поверхностными водами.

    Сарай лит «Г4» д/в 13 по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы (Ом вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения, в части отсутствия отмостки - необходимого элемента капитального строения, защищающего основание фундаментов от размыва поверхностными водами.

    Устранить недостатки всех строений в части отсутствия или недостаточности отступа от границы соседнего участка невозможно без демонтажа строений.

    Недостатки в части отсутствия ремонтной зоны строений и отсутствия отмосток капитальных строений не оказывают негативного влияния на права собственников смежных земельных участков, могут быть устранены путем наложения сервитута на участки вдоль строений для обеспечения доступа сторон к строениям на время их ремонта.

    Недостатки гаража лит «Г» и бани лит «Г 10» д/в 15 по <адрес> в части недостаточности противопожарного разрыва с жилым домом д/в 13 по <адрес> могут быть устранены путем проведения противопожарных мероприятий, разработка которых является прерогативой специализированных проектных организаций (пожарный аудит).

    Недостатки гаража лит «Г» и бани лит «Г 10» д/в 15 по <адрес> в части попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок д/в 13 по <адрес> возможно устранить путем устройства организованного водоотвода кровли строений.

    Недостатки крытого двора без лит (возведенного на месте лит «Г9») д/в 13 по <адрес> в части попадания атмосферных осадков с кровли, единой с кровлями лит «А» и лит «а2» жилого <адрес> (ориентировочной общей площадью 100 кв.м.), превышающей кровлю смежных строений «Г» и «Г 10» д/в 15 на 0,8м, на кровлю и стены гаража «Г», бани «Г 10» д/в 15 по <адрес>, возможно устранить одним из вариантов: или перестройки кровли крытого двора с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы; или перестройки кровли крытого двора с возведением ограждающей стенки над стеной, обращенной к д/в 15 по <адрес>, с устройством вдоль неё водоотводящего желоба с отводом воды на фасад участка с устройством бетонного лотка на земле (см. рис. 11 заключения); или с учетом того, что между крытым двором д/в 13 и гаражом лит «Г» с баней лит «Г 10» д/в 15 по <адрес> образовался «карман» (участок длиной 10,95м шириной 0,82м-0,87м высотой 3,2м-4,1м), в котором скопление осадков будет приводить к замачиванию конструкций (стен и фундаментов) расположенных вдоль «кармана» строений, устроить кровлю над прогалом между строениями в виде лотка с отводом осадков на улицу с устройством бетонного лотка на земле (см. рис. 12 заключения).

    Судебный эксперт ** в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в приведенном выше заключении.

    Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

    Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт ** была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на жилые дома и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по данному делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

    Кроме того, выявленные экспертом нарушения подтверждаются представленными сторонами и их представителями фотоматериалами, пояснениями, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля ***

            При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Ткачевой Н.П. к Киржаевой Е.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом подлежат удовлетворению, а именно на Киржаеву Е.Ю. следует возложить обязанность перестроить кровлю крытого двора в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с обеспечением уклона кровли в сторону земельного участка ответчика или улицы, а также на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий при установке водоотводящего желоба на крыше гаража литера «Г» и бани литера «Г10» и устройстве бетонного лотка на земле на земельном участке длиной 10,95 м и шириной 0,82 м – 0,87 м между крытом двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и гаражом с баней домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    При этом стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

    Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика иных обязанностей, поскольку считает, что выполнение указанных выше работ будет достаточно для компенсации негативных последствий выявленных судом нарушений и, как следствие, восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, а также принимая во внимание поведение ответчика и его представителя, которые, несмотря на предупреждения истца, продолжали и продолжают строительство кровли крытого двора, устанавливает ответчику срок, в течение которого решение должно быть исполнено, - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 56 650 руб.; Ткачева Н.П. оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 28 325 руб.; остаток стоимости судебной экспертизы в размере 28 325 руб. не оплачен.

Учитывая то, что исковые требования Ткачевой Н.П. удовлетворены, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, истец оплатила половину стоимости экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Киржаевой Е.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 28 325 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования Ткачевой Н.П. к Киржаевой Е.Ю. о взыскании понесенных истцом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, и вины ответчика в наличии кадастровой ошибки не имеется.

При подаче иска в суд Ткачева Н.П. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.07.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░ «░10» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10,95 ░ ░ ░░░░░░░ 0,82 ░ – 0,87 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 325 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░