Решение по делу № 1-55/2012 от 21.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 55/2012(3340303)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Воркута Республика Коми «21» ноября 2012 г.

 Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи  Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засориной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой <Крутских С.В.2>,

защитника - адвоката Ямолдина В.М., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Крутских С.В.2>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> АССР, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 160  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного  виновному, при следующих обстоятельствах:

<Крутских С.В.2> в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА4>, находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> «б» по улице <АДРЕС>, города Воркуты Республики Коми взяла позвонить сотовый телефон «Samsung GT-S7500» (Асе Plus), принадлежащий <ФИО1> с согласия последнего, воспользовавшись указанным телефоном в своих личных целях, вышла на крыльцо <АДРЕС> «б» по улице <АДРЕС>, города Воркуты, Республики <АДРЕС>, где имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, а именно сотового телефона «Samsung GT-S7500» (Асе Plus), принадлежащего <ФИО1>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно присвоила, оставив у себя для личного пользования указанный сотовый телефон стоимостью 9990 рублей, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие <ФИО1> После чего, <Крутских С.В.2> с места совершения преступления скрылась, тем самым распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями <Крутских С.В.2> причинила <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 9 990 рублей.

В судебное заседание потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство,  представленное в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении <Крутских С.В.2>, обвиняемой по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с их примирением с ней, поскольку между ними состоялось примирение, <ФИО2> загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, возместила моральный и материальный вред путем выплаты денежной суммы в размере 10 тыс. рублей. Он считает возмещение вреда в таком виде достаточным, простил <ФИО2>,  никаких претензий к ней не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении производством дела в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ с учетом личности подсудимой.

Подсудимая <ФИО2>, её защитник - адвокат Ямолдин поддержали ходатайство потерпевшего, просят дело в отношении <ФИО2> производством прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности, при этом <ФИО2> подтвердила, что помирилась с потерпевшим, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

      Суд, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению <Крутских С.В.2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, от уголовной ответственности её освободить, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку <ФИО2> впервые совершила преступление небольшой тяжести,  вину в совершении преступления признала, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, она принесла свои извинения потерпевшему, выплатила денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда <ФИО1>, тем самым загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном. Каких-либо претензий у потерпевшего  к подсудимой не имеется, сам потерпевший просит дело в отношении <ФИО2> производством прекратить за примирением, не желая привлекать её к уголовной ответственности. Подсудимая  <ФИО2> согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего судом не установлено. Все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в данном случае соблюдены.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung GT-S7500» (Асе Plus), с вставленной в него симкартой оператора связи МТС с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО1>, - подлежат возврату собственнику по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат отнесению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Крутских С.В.2> по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,  в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив <Крутских С.В.2> от уголовной ответственности.

Меру пресечения <Крутских С.В.2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung GT-S7500» (Асе Plus), с вставленной в него симкартой оператора связи МТС с абонентским номером <НОМЕР>,  вернуть собственнику <ФИО1> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                Н.В. Засорина