Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 20 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Дробина М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием заявителя Бондаренко Л.П., представителя заинтересованного лица Зуева А.Е.,

рассмотрев жалобу Бондаренко Л. П. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Кановка Р.В. от <дата обезличена> Бондаренко Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Бондаренко Л.П., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что гражданин Узбекистана Хужаниязов Ш.К. за регистрирован и проживает у нее в принадлежащем ей на праве личной собственности по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена> и по настоящее время. По факту регистрации и проживания нарушений не было.

Предыдущая регистрация была до <дата обезличена>, согласно квитанции оплаты за работу по патенту.

<дата обезличена> она вместе с Хужаниязовым Ш.К. пришла в отдел УФМС России по СК в <адрес обезличен> и по живой очереди обратилась в кабинет <номер обезличен> с просьбой продлить регистрацию, предоставив необходимые документы. Им отказали в продлении регистрации по тем основаниям, что налог был оплачен <дата обезличена>, пояснив, что налог должен был оплачен <дата обезличена> Они предложили пойти в Сбербанк и повторно оплатить налог, однако им отказали и послали в кабинет <номер обезличен> для составления административного правонарушения.

Заявитель указывает, что <дата обезличена> на нее составлен протокол <номер обезличен>, который она подписала.

<дата обезличена> Бондаренко Л.П. пришла в кабинет начальника Кановка Р.В. и при рассмотрении дела об административном правонарушении, он отказался принять ее доводы и подтверждающие доказательства, а разъяснить, в чем конкретно она нарушила закон отказал.

При принятии решения по делу об административном правонарушении не учтены характер, ее личность, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность. Не изложены в постановлении и протоколе сведения о том, что о продлении регистрации они обратились <дата обезличена> Заявитель указывает, что она имеет преклонный возраст – 74 года, является инвалидом III группы бессрочно, получает маленькую пенсию, ее семья состоит из 13 человек, 8 из них малолетние: <дата обезличена> года рождения. Отец этих детей является инвалидом III группы бессрочно, получает маленькую пенсию до <данные изъяты>. На ее иждивении находится ребенок ? инвалид детства, глухой с <дата обезличена> года и по настоящее время. С <дата обезличена> по достижении 18 лет признан инвалидом III группы пожизненно, получает пенсию <данные изъяты> + <данные изъяты> за инвалидность. с ней проживает дочь Малхасян Е.С. с малолетней дочерью <дата обезличена> рождения и ее семья является малоимущей, она мать –одиночка.

Заявитель указывает, что ее семейный доход в два раза ниже прожиточного минимума. Все эти обстоятельства не были учтены при назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Бондаренко Л.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала аналогичные пояснения. Просила постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении нее начальником отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> Кановка Р.В. о наложении на нее административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Зуев А.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Судом установлено, что Бондаренко Л.П., являясь принимающей стороной в РФ гражданина <адрес обезличен> Хужаниязова Ш.К., <дата обезличена> г.р. по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> не уведомила в течение 3 рабочих дней ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> об изменении срока пребывания на территории РФ гражданина респ.Узбекистан Хужаниязова Ш.К., <дата обезличена> г.р.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Факт совершения Бондаренко Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ее виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, паспортом Бондаренко Л.П., свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>, патентом Хужаниязова Ш.К. серии <номер обезличен> <номер обезличен>, паспортом Хужаниязова Ш.К., объяснением Бондаренко Л.П.. электронным билетом, информацией о зарегистрированных по адресу людях.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> начальником отдела УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> учтено материальное положение заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Бондаренко Л.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ является правомерным, доводы жалобы Бондаренко Л.П. необоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░