Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2011 (1-670/2010;) от 28.12.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего                                Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя                     Стадник Н.В.,

подсудимого                                    Майборода О.В.,

защитника                                        Зинатуллиной И.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

    потерпевшего        УВЮ

при секретаре                                    Тишаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении майборода О. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Майборода. <данные изъяты> примерно в 14 час. 15 мин. при проезде в рейсовом автобусе №<данные изъяты>, следующим по маршруту «<данные изъяты>» в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г.Владивостоке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в салоне автобуса тайно похитил принадлежащий УВЮ цифровой фотоаппарат «Kodak Easy Share» стоимостью 6 480 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным цифровым фотоаппаратом Майборода О.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Майборода О.В. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть его явку с повинной, а также то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб перед потерпевшим намерен возместить в ближайшие две недели.

Защита поддержала заявление Майборода О.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, явку в повинной, данные о личности подсудимого, который встал на путь исправления, устроился на работу, прошел курс лечения от наркотической зависимости. Кроме того просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что условное осуждение в отношении ее подзащитного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.03. 2008 отменено по ходатайству самого Майборода О.В., который стремился излечить от наркотической зависимости, и намеревался понести заслуженное наказание за совершенное деяние. Согласно приобщенной к материалам дела справке, Майборода О.В. в течение года наркотические средства не принимает.

Государственный обвинитель и потерпевший УВЮ также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший УВЮ подтвердил суду, что подсудимый извинился перед ним и высказал намерения возместить ущерб, причиненный ему в результате преступления. Полагает, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что Майборода О.В. необходимо дать еще один шанс встать на путь исправления.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Майборода О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Майборода О.В., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Майборода О.В. в содеянном и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Майборода О.В. ранее судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно. На учете в ПНД не состоит. <данные изъяты> Согласно справки ММУ Михайловская ЦРБ от <данные изъяты> Майборода О.В. тесты на наличие наркотических средств в крови отрицательные. Подсудимый в настоящее время трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным назначить Майборода О.В. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим УВЮ гражданский иск на сумму 6 480 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 6 480 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░