Решение по делу № 2-2766/2013 ~ М-2513/2013 от 04.07.2013

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ФИО7 к Боровик ФИО8, Замешаевой ФИО9, Кушнаревой ФИО10 и ОАО «Славянка» об обязании предоставить доступ к оборудованию общего пользования и устранению течи в квартире

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что в конце января ответчиками (соседи по дому из квартиры, расположенной этажом выше) при производстве ремонта туалета, был нарушен стык канализационных труб общего пользования вследствии чего происходит течь фекальных стоков в течении длительного времени в квартиру истца. Сотрудники управляющей компании ОАО «Славянка» не могут устранить течь, т. к. ответчики не обеспечивают им доступ к трубам. Решением суда в его пользу взыскана с соседей сумма в возмещение ущерба причиненного ответчиками. Тем не менее доступ к течи ответчиками все также не предоставляется. В связи с указанным просит суд обязать ответчиков Боровик, Замешаеву и Кушнареву предоставить сотрудникам ОАО «Славянка» доступ к канализационному оборудованию общего пользования, находящегося в квартире ответчиков и обязать ОАО «Славянка» произвести ремонт, устранив течь фекальных стоков. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Решетников О.А. суду пояснил, что в настоящее время течь с потолка в их квартире устранена сотрудниками управляющей компании путем вскрытия потолка в их (истца) квартире. Течи фекальных стоков в настоящее время нет. Ответчики в свою квартиру сотрудников управляющей компании так и не пустили и до настоящего времени не демонтировали в своей квартире сооружение из кафельной плитки закрывающее канализационные трубы. В любое время трубы могут опять начать течь что вновь повлечет причинение им вреда.

Ответчики Боровик С.В., Замешаева О.П. и Кушнарева Е.С., а также представитель ОАО «Славянка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Решетников О.А. является нанимателем служебного жилья - квартиры ... в доме № ... на ст.Дивизионная в гор.Улан-Удэ. Из материалов дела следует. что нанимателем квартиры № ... в том же доме, расположенной этажом выше квартиры истца, является Боровик С.В. Также в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Замешаева О.П. и Кушнарева Е.С.. Указанные обстоятельства подтверждались в ходе подготовки дела к разбирательству ответчиком Кушнаревой Е.С.

Как следует из решения мирового судьи Советского района гор.Улан-Удэ от 07 мая 2013 года и представленных в дело актов о затоплении квартиры истца, действительно в квартире истца происходит затопление из канализационного оборудования находящегося в перекрытии между этажами дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчиков: Боровик, Замешаеву и Кушнареву обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании ОАО «Славянка» для производства ремонта и устранения течи; ОАО «Славянка» произвести ремонт, устранив течь фекальных стоков в его квартиру.

Как следует из пояснений истца и подтверждалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Кушнаревой, в настоящее время течь в перекрытии между квартирами устранена сотрудниками ОАО «Славянка».

Таким образом, требования истца о производстве ремонта и устранении течи ответчиком ОАО «Славянка» были удовлетворены добровольно, до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует предмет спора, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в том числе требований к ответчикам Боровик, Замешаевой и Кушнаревой, поскольку необходимости обязывать указанных ответчиков предоставить сотрудникам ОАО «Славянка» доступ к канализационному оборудованию, отпало, т.к. течь устранена иным путем.

Доводы стороны истца о необходимости обязать ответчиков демонтировать в квартире истца сооружение из кафельной плитки перекрывающее доступ к канализационному оборудованию общего пользования не может являться предметом рассмотрения в данном споре, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Требования о демонтаже сооружения истцом заявлено не было.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиками добровольно, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о возмещении 200 руб. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетникова ФИО11 к Боровик ФИО12, Замешаевой ФИО13, Кушнаревой ФИО14 и ОАО «Славянка» об обязании предоставить доступ к оборудованию общего пользования и устранению течи в квартире, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Боровик ФИО15, Замешаевой ФИО16, Кушнаревой ФИО17 и ОАО «Славянка» в пользу Решетникова ФИО18 судебные расходы в размере по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова